86RS0004-01-2021-004980-46

Дело №2–5194/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

город Сургут 06 июля 2021 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Головковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Сепан+», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ООО «Сепан+», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между правопредшественником истца – ОАО Сургутский акционерный коммерческий банк «Аккобанк» и ответчиком ФИО1 заключён кредитный договор №, согласно которому истцом ответчику ФИО2 предоставлен кредит в сумме 2 500 000 рублей на срок 216 месяцев под 14% годовых для приобретения земельного участка № 

<

данные изъяты>. В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств по нему обеспечивается залогом указанных земельного участка и расположенного на нём жилого дома, возникающим в силу закона. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивался поручительством ответчика ООО «Сепан+». Заёмщик воспользовался денежными средствами по целевому назначению, зарегистрировал право собственности на жилой дом и земельный участок, однако после получения средств, с ноября 2019 года неоднократно допускал нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении всех обязательств по кредитному договору, возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами. Однако, до настоящего времени обязательства по возврату кредитной задолженности не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила 1 571 104 рубля 99 копеек, из которых: 1 492 781 рубль 36 копеек – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга; 73 949 рублей 71 копейка - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 4 373 рубля 92 копейки – неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитными средствами. В соответствие с отчётом № рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 911 000 рублей. Руководствуясь требованиями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», основываясь на изложенном, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ООО «Сепан+», ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 1 571 104 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 035 рублей 84 копейки, обратить взыскание на предмет залога – 

<

данные изъяты>, определив способ продажи заложенного имущества – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 1 528 800 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени которого общество извещено надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали, об изменении требований не заявляли, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 и представитель ответчика ООО «Сепан+» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись по известным суду адресам, от получения судебных извещений ответчики отказались. Так, направленные по адресу регистрации ответчиков судебные извещения возвращены суду по истечении срока доставки почтовой корреспонденции, что в силу статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 165–1 Гражданского кодекса РФ является надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещались публично путём заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 N262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Сургутского городского суда ХМАО-Югры.

О причинах неявки либо о перемене места жительства и нахождения ответчики суду не сообщили, возражений на иск не представили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие не обращалась, в судебное заседание не обеспечили явку своих представителей.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Сургутский акционерный коммерческий банк «Аккобанк» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого кредитор – ОАО «Аккобанк» обязуется предоставить заёмщику ФИО1 кредит в сумме 2 500 000 рублей на срок 216 месяцев под 14% годовых для приобретения в личную собственность земельного участка №

<

данные изъяты> и расположенного на указанном земельном участке двухэтажного жилого строения, площадью 96,7 м?. В свою очередь ФИО1 взял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами.

В соответствии с пунктом 1.6 кредитного договора исполнение обязательств заёмщика обеспечивалось: ипотекой в силу закона, страхованием рисков причинения вреда жизни, здоровью и утраты работоспособности заёмщика, а также поручительством предшественника ответчика ООО «Сепан+» - ЗАО «Сепан».

В соответствии с §2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно платежами в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных процентов за пользования кредитом заёмщик уплачивают кредитору повышенные проценты за пользование кредитом, размер которых составляет двойную ставку срочных процентов.

В соответствие с положениями §3 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору и обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки заёмщиками осуществления очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней, а также при допущении просрочек исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев.

В материалах дела имеется заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Аккобанк» и ЗАО «Сепан» договор поручительства №, обеспечивающий исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заключил договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с ФИО4, согласно которому приобрёл в собственность жилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: ХМАО-Югра, город 

<

данные изъяты>, по цене 2 500 000 рублей, с использованием кредитных средств в размере 2 500 000 рублей, предоставленных ОАО «Аккобанк».

Факт предоставления истцом кредитных денежных средств ответчику в размере 2 500 000 рублей подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого предоставленные ФИО1 кредитные денежные средства в сумме 2 500 000 рублей перечислены продавцу жилого строение и земельного участка.

Право собственности ответчика на указанные жилое строение и земельный участок, а также сведения о залоге на имущество, зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ОАО «Аккобанк» изменило наименование на ПАО «Бинбанк Сургут», реорганизовано в ПАО «БИНБАНК», и ДД.ММ.ГГГГ присоединено к ПАО Банк «ФК Открытие». В результате реорганизаций ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Аккобанк».

Согласно представленным суду выпискам движения денежных средств по ссудному счёту, счёту начисленных и уплаченных процентов, а также расчёту цены иска, заёмщиком с ноября 2019 года неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены уведомления о наступлении условий досрочного возврата суммы кредита, с предложением досрочного исполнения обязательств кредитного договора по возврату суммы основной задолженности и процентов за пользования кредитными средствами, в том числе просроченной задолженности, а также о намерении расторгнуть кредитный договор.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом статья 310 Гражданского кодекса РФ указывает на недопущения одностороннего отказа от исполнения обязательства. В соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа (статья 811 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу части 1 и части 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заёмщиком ФИО1 обязательство по уплате ежемесячных платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заёмщика ФИО1 а поручителя ООО «Сапан+» с момента наступления просрочки погашения очередного платежа по указанному кредиту.

На требование истца о досрочном возврате суммы кредита, причитающихся процентов за его пользование и неустоек ответчики не отреагировали.

Сумма задолженности ответчиков ООО «Сепан+» и ФИО1 перед истцом ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 571 104 рубля 99 копеек, из которых: 1 492 781 рубль 36 копеек – остаток неисполненных обязательств по возврату суммы основного долга; 73 949 рублей 71 копейка - сумма начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом; 4 373 рубля 92 копейки – неустойка за просрочку погашения процентов за пользование кредитными средствами, подтверждается представленным истцом расчётом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным принять за основу расчёт задолженности, представленный истцом, поскольку ответчиками, в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, возражений на расчёт истца суду не предоставили, расчёт истца соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки судом не установлено.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса РФ ответственность ответчиков ООО «Сепан+» и ФИО1 перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является солидарной.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании солидарно с ООО «Сепан+» и ФИО1 задолженности в размере 1 571 104 рубля 99 копеек подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение заёмщиком обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом в течение длительного периода времени является существенным нарушением кредитного договора. Банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Аккобанк» и ФИО1

Требования истца как залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество основаны на положениях пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.

В отчёте №, подготовленном оценщиком общества с ограниченной ответственностью «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» ФИО5 по заказу истца, рыночная стоимость земельного участка и жилого строения, расположенным в 

<

данные изъяты>, являющихся предметом залога, определена в размере 1 911 000 рублей. 80% от рыночной стоимости имущества составляет 1 528 800 рублей.

Суд, ознакомившись с отчётом, изготовленный по заданию истца, признаёт его допустимым доказательством, поскольку указанный документ соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Ответчиками своего отчёта о рыночной стоимости квартиры суду не представлено.

В соответствии со статьёй 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о существенном нарушении заёмщиками условий кредитного договора и наличии у них непогашенной задолженности перед истцом.

Учитывая, что ответчик ФИО1 нарушил условия кредитного договора по ежемесячному погашению задолженности, суд считает возможным, исходя из договора залога, обратить взыскание на заложенное имущество, путём продажи залогового имущества с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 528 800 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 035 рублей 84 копейки, понесённые истцом при обращении в суд.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «Сепан+», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Сургутский акционерный коммерческий банк «Аккобанк» и ФИО1.

Взыскать солидарно с общество с ограниченной ответственностью «Сепан+», ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 571 104 рубля 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 035 рублей 84 копейки, а всего – 1 599 140 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч сто сорок) рублей 83 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 путём продажи с публичных торгов:

земельный участок №

<

данные изъяты>»;

и

жилое строение, 

<

данные изъяты>

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 528 800 рублей (один миллион пятьсот двадцать восемь тысяч восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий О.С.Разина