Дело № 4-А-19/ 2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 апреля 2017 года г. Биробиджан 

Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 23.12.2016 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.01.2017, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 23.12.2016, оставленным без изменения решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.01.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей без конфискации орудий охоты.

В жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Обосновывает это, по сути, тем, что правонарушения он не совершал, так как вопреки выводам судов первой и второй инстанций косуль, части туш которых у него обнаружены и изъяты 20.10.2016 в момент его нахождения в охотничьих угодьях на территории Смидовичского района ЕАО, он добыл 18 и 19.10.2016 в охотничьих угодьях на территории Биробиджанского района ЕАО, то есть в соответствии с имевшимися у него разрешениями на добычу копытных животных и путёвкой на право охоты. Доказательств обратного в деле нет.

Причём в разрешениях сразу же были сделаны отметки о добыче животных, что, по его мнению, свидетельствует о том, что косули были им добыты на территории Биробиджанского района, а не Смидовичского. 

Считает несущественными нарушения Правил охоты, выразившиеся в ненадлежащем заполнении в разрешениях раздела «Сведения о добыче копытного животного» и в неотделении от разрешений поля «ДОБЫЧА», которые также не свидетельствуют о добыче косули именно в Смидовичском районе. 

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Согласно Правилам охоты, утверждённым Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16.11.2010 № 512 (далее - Правила охоты) при осуществлении охоты охотник обязан, в частности, иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, а в случае осуществления охоты в закреплённых охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (подп. «в, г» п. 3.2); осуществлять охоту на территории, указанной в разрешении на добычу охотничьих ресурсов (п. 3.4); после добычи охотничьего животного до начала его первичной переработки и (или) транспортировки сделать соответствующую отметку о добыче на оборотной стороне разрешения на добычу охотничьих ресурсов (п. 3.7).

Пункту 3.7 корреспондирует п. 18.1 Правил охоты, согласно которому сразу после добычи копытного животного, до начала его первичной переработки и (или) транспортировки, охотник отделяет от разрешения на добычу охотничьих ресурсов поле «ДОБЫЧА» и заполняет раздел «Сведения о добыче копытного животного».

В силу п. 4 Правил охоты транспортировка продукции охоты и её реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

Административная ответственность за нарушение перечисленных требований Правил охоты предусмотрена ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и фактически установлено судами первой и второй инстанций, что 20.10.2016 в 03 час. 30 мин. ФИО1 в нарушение пп. 3.2, 3.4, 3.7, 4 и 18.1 Правил охоты находился в охотничьих угодьях, закреплённых за Обществом охотников и рыболовов ЕАО, а именно на участке № 1 Смидовичского охотничьего хозяйства на территории Смидовичского района ЕАО, с охотничьим огнестрельным оружием, с частями двух туш косуль, которые транспортировал на вездеходе при наличии путёвки на право охоты и разрешения на добычу одной особи косули на участке № 1 Биробиджанского охотничьего хозяйства и разрешения на добычу одной особи косули в общедоступных охотничьих угодьях на территории Биробиджанского района ЕАО с неотделёнными от разрешений на добычу охотничьих ресурсов полей «ДОБЫЧА» и незаполненными в установленном порядке разделами «Сведения о добыче копытного животного» и в отсутствие разрешений на добычу охотничьих ресурсов, выданных в установленном порядке, и путёвок на добычу двух особей косули на участке № 1 Смидовичского охотничьего хозяйства.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 13-14), схемой места совершения правонарушения (л.д. 15), протоколом досмотра транспортного средства (л.д. 7), протоколом изъятия вещей и документов (л.д. 8-9), разрешениями на добычу копытных животных в Биробиджанском районе ЕАО (л.д. 11, 12), видеозаписью досмотра транспортного средства (вездехода), показаниями свидетеля ФИО2, данными им в судебном заседании (л.д. 36-39), оценёнными нижестоящими судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судами первой и второй инстанций всесторонне, полно и объективно проверены все обстоятельства дела, факт нарушения ФИО1 вышеперечисленных положений Правил охоты достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами и показаниями свидетеля, его показаниям и показаниям свидетелей защиты об обратном дана надлежащая оценка, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, в связи с чем соответствующие доводы жалобы признаю необоснованными.

Также прихожу к выводу, что иные доводы жалобы относительно обстоятельств правонарушения являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, им дана основанная на материалах дела надлежащая оценка.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов и передаче дела в суд уполномоченным органом, рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьёй и вынесении решения по результатам рассмотрения жалобы федеральным судьёй нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено. 

Основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 23.12.2016 и решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.01.2017, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель суда В.В. Старецкий