Дело 2-464/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 15 мая 2019 года 

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего Дубовицкой Е.В.,

при секретаре Васильцовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 овичу, агентству недвижимости «Мой город» о взыскании убытков, причиненных в результате оказания услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО2, агентству недвижимости «Мой город» о взыскании убытков, причиненных в результате оказания услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что в январе 2018 она обратилась к ФИО2, сотруднику агентства недвижимости «Мой город», за оказанием услуги по заключению договора купли-продажи квартиры принадлежащей ей и её несовершеннолетней дочери на праве собственности, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в связи с переездом на новое место жительства. На осуществление данных действий ею была оформлена доверенность от 30.01.2018 на имя ФИО2 21.02.2018 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с потенциальным покупателем – ФИО7 В обеспечении исполнения обязательств сторонами было подписано соглашение о задатке от 21.02.2018, по условиям которого ФИО7 передала ФИО2, действующему за ФИО1 на основании доверенности, задаток в размере 50 000 руб. По условиям предварительного договора стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры не позднее 15.03.2018. В стоимость квартиры входила сумма указанного задатка. В связи с не заключением основного договора в указанный срок, решением суда от 10.09.2018 по гражданскому делу № 2-698/2018, с неё была взыскана двойная сума задатка в размере 100 000 руб. Истец считает, что взыскание с неё суммы задатка в двойном размере стало возможным в результате оказания риэлторских услуг ненадлежащего качества, поскольку ФИО2 не проявил необходимых усилий для продления срока действия предварительного договора, с целью завершения оформления документов в органе опеки и попечительства для совершения сделки. После отказа потенциального покупателя ФИО7 от совершения сделки, ФИО3 предложил истцу нового покупателя, который готов был приобрести квартиру на 240 000 руб. дешевле, чем по предварительному договору. Покупателем оказался ФИО8, который как истец впоследствии узнала, является директором агентства недвижимости «Мой город», в связи с чем, считает, что ФИО2 не осуществил никаких действий по реализации квартиры по прежней цене, непрофессиональными действиями ФИО2 ей был причинен ущерб в виде штрафа по задатку в размере 50 000 руб. и снижения дохода истца от продажи квартиры в размере 240 000 руб. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчиков убытки в размере 290 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, однако судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Ранее ее представитель ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца в связи с постоянным проживаем истца в г. Дзержинский Московской области.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует акт об отказе от заполнения расписки от 12.04.2019. Отбывает наказание в ФКУ ЛИУ № 2 УФСИН России по ЕАО. Не представил письменных возражений по существу спора.

Представитель ответчика Агентство недвижимости «Мой город», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно по адресу, указанному в иске. Согласно справке № 1618 ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о юридическом лице Агентство недвижимости «Мой город». 

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является тетей ФИО1 В свое время она приватизировала комнату, примерно в 2016 году познакомилась с ФИО2, который работал в Агентстве недвижимости «Мой город» агентом. Точный адрес агентства не помнит, расположено где-то на Дземгах. ФИО2 помог ей приватизировать комнату. В 2018 году ФИО1 обратилась к нему в агентство «Мой город» в связи с продажей 2-х комнатной квартиры по 

<

адрес> в г. Комсомольске-на-Амуре, принадлежащей ей и детям. Выдала доверенность на имя ФИО2 В последующем квартиру продали, долго продавали, но цена ее не устроила, ее обманули, она хотела продать подороже. Ей известно, что договор с агентством Топал не заключала. Когда она сама (свидетель) приходила в офис данного агентства, там работали двое агентов - ФИО3 и ФИО8 

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что агентства недвижимости «Мой город», как юридического лица не существует. Он работает в агентстве один и является индивидуальным предпринимателем. По просьбе его знакомого ФИО2 он получал и направлял по своей электронной почте документы и информацию, предположительно и в адрес ФИО1 ФИО2 помогал ей получить согласие опеки на продажу квартиры. С ФИО1 агентство договор не заключало, он тоже с ней не работал, никаких услуг лично ей не оказывал. Ему также известно, что между ФИО1 и ФИО2 договор не заключался, никаких денег от нее он не получал. Полагает, что на устных договорных приятельских отношениях он помогал ей в подготовке документов по продаже квартиры в 2018 году. Потом ФИО2 предложил ему купить эту квартиру, он согласился. ФИО1 приезжала в г. Комсомольск-на-Амуре, сделка состоялась в апреле 2018 года, была удостоверена у нотариуса. По договору он купил у нее 2х комнатную квартиру по адресу 

<

адрес>, примерно за 1 600 000 рублей или 1 650 000 рублей. ФИО2 был с Топал на сделке у нотариуса, после чего они с ФИО1 пошли в МФЦ без ФИО2 По стоимости квартиры они с Топал договорились, ее цена устроила, произвели расчет, после чего ФИО1 к нему претензии не предъявляла. Он знает, что ФИО1 выдавала на ФИО2 доверенность на подготовку документов. Подтвердил, что до него, был другой покупатель, который заключал с Топал предварительный договор купли – продажи, и оформлялся задаток, покупателем была женщина. А. на основании доверенности принял задаток и попросил его через банк-онлайн отправить Топал задаток в сумме 50000 рублей. ФИО1 своевременно на сделку не явилась, покупатель отказалась от сделки. После чего на основании решения суда взыскала с Топал двойной задаток. 

Суд, выслушав пояснения свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры от 17 апреля 2018 года, заключенного между ФИО1, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.р., и действующая по доверенности от имени ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ.р., (продавец) с одной стороны и ФИО8 (покупатель), с другой, продавец передал в собственность покупателя квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 42,4 кв.м., стоимостью 1 450 000 руб. Деньги по договору получены ФИО1 в день подписания договора. Договор удостоверен нотариусом ФИО12

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, п.9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном решении» от 23.12.2003 г. № 23 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10.09.2018, удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО1 о взыскании суммы долга по соглашению о задатке, судебных расходов. С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана сумма долга по соглашению о задатке в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 о взыскании суммы долга по соглашению о задатке, судебных расходов, отказано.

Решение вступило в законную силу с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.12.2018. 

В ходе рассмотрения дела, судами установлено что ФИО1, действующая за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдала доверенность ФИО2 на представление их интересов по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, с правом расписываться за них и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. 

21.02.2018 между ФИО2, действующим на основании доверенности от 30.01.2018 77 АВ 6100832 за ФИО1, действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (именуемые в дальнейшем «продавец») и ФИО7 (именуемая «покупатель»), заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору сторонами было подписано соглашение о задатке от 21.02.2018.

В соответствии с условиями данного соглашения ФИО7 передала ФИО2, действующему за ФИО1 на основании доверенности от 30.01.2018 77 АВ 6100832, задаток в размере 50000 рублей.

По условиям предварительного договора купли-продажи от 21.02.2018 (п. 2), соглашения о задатке от 21.02.2018 (п. 1) стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 15.03.2018. В стоимость квартиры входит сумма указанного задатка.

В установленный срок основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен.

Согласно расписке, составленной ФИО1 17.04.2018, последняя получила от ФИО2 переданные по предварительному договору купли-продажи и по соглашению о задатке от 21.02.2018 денежные средства в сумме 50000 рублей. 

Из содержания доверенности 77 АВ 6100832 от 31.01.2018 выданной в г. Москве и удостоенной нотариусом ФИО13, следует, что ФИО1 действующая за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уполномочила ФИО2 быть их представителем во всех организациях и учреждениях Хабаровского края, по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, также с правом делать от имени доверителей заявления, расписываться за доверителей и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Суд пришел к выводу, что к установленному договором сроку – 15.03.2018, продавцом ФИО1 в лице ее поверенного ФИО2 в полном объеме не была исполнена обязанность по подготовке всех необходимых документов для отчуждения объекта недвижимости, принадлежащего не только ответчику ФИО1, но и ее несовершеннолетней дочери, что явилось причиной того, что основной договор не был заключен в установленный срок по вине продавца.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что ФИО1 с ФИО2 либо с агентством недвижимости «Мой город» договор об оказании услуг в письменной виде не заключался. Кроме того, Агентство недвижимости «Мой город» в качестве юридического лица не зарегистрировано, что подтверждается сведениями ИФНС по г. Комсомольску-на-Амуре от 14.03.2019. 

Таким образом установлено, что стороны в договорных отношениях не состояли, Достоверных сведений о том, что ФИО2, оказывающий истцу услуги по подготовке документов на продажу квартиры, является сотрудником АН «Мой город» суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. 

ФИО8, опрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что Агентство недвижимости «Мой город» не является юридическим лицом, сам он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и работает в агентстве один. С ФИО1 агентство договор не заключало, лично он с ней не работал и никаких услуг ей не оказывал.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцу неоднократно было предложено представить суду доказательства в обоснование заявленных требований к агентству недвижимости «Мой город». Истица не представила доказательств того, что между сторонами заключался договор об оказании услуг в письменном виде, а также что денежные средства от истца за работу поступали на счет Агентства либо были переданы ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

В соответствии с требованиями ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Проанализировав указанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что между сторонами не была соблюдена обязательная письменная форма сделки, не определялись основные существенные условия договора и обязательства сторон, а именно, предмет, стоимость и результат работ, каких-либо письменных доказательств, подтверждающих объем и стоимость оказанных услуг, в материалы дела истцом не представлено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств свидетельствующих о получении ответчиками денежных средств от истца за проведенные работы, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования истца, суд приходит к выводу о том, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, не применяются, поскольку указанный Закон применяется в случае предоставления услуг по возмездным договорам.

В соответствии с преамбулой Закона потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 423 ГК РФ возмездным является договор, но которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

В данном случае, ответчики с истцом в подобные взаимоотношения не вступали, договор на возмездной основе не заключали. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований к указанным ответчикам о взыскании убытков, причиненных в результате оказания услуг ненадлежащего качества.

Поскольку основные требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, то и вытекающие из него требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 овичу, агентству недвижимости «Мой город» о взыскании убытков, причиненных в результате оказания услуг ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Дубовицкая