АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Елизово Камчатского края 5 июня 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Устинова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания Ногачиной М.Н., 

с участием государственного обвинителя Белан Ю.А.,

защитника – адвоката Гусевой Ю.А.,

переводчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гусевой Ю.А., поданной в интересах осужденного Тангирова О.Э. на приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от 21 февраля 2019 года, которым

Тангиров Ойбек Эркинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, гражданин Узбекистана, имеющий среднее профессиональное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от 21 февраля 2019 года Тангиров осужден по факту дачи взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено в г. Елизово Камчатского края 28 августа 2018 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Гусева указала, что не согласна с выводами суда в части оценки исследованных доказательств, допустимости в качестве доказательств протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 октября 2018 года, осмотра сотового телефона с имеющейся на нем видеозаписью. Полагает, что получение свидетелем видеозаписи с использованием своего сотового телефона путем скрытого видеонаблюдения и передача его сотрудникам полиции с целью установления обстоятельств совершения ФИО1 преступного деяния не соответствует положениям УПК РФ. Сотовый телефон был изъят только спустя два месяца. Экспертиза видеозаписи не производилась. Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины. Вместе с тем, отказал в прекращении уголовного дела в соответствии с примечаниями к ст. 291.2 УК РФ. Вывод суда о том, что действия по передаче взятки были предотвращены сотрудником полиции ФИО2, не подтверждается материалами уголовного дела. Объяснение и явку с повинной Тангиров дал до возбуждения уголовного дела соответствующему должностному лицу. В этот момент он не знал, что его скрыто снимают. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании осужденный участия не принимал, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель просила оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Судом первой инстанции приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке, с исследованием всех представленных в обвинительном заключении доказательств.

Убедившись, что обвинение обосновано, суд первой инстанции дал действиям ФИО1 правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами по делу могут являться предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Анализируя материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений в части признания в качестве доказательств протокола осмотра предметов, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 октября 2018 года, согласно которым осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства сотовый телефон, содержащий видеозапись.

Опровержение доводов стороны защиты о незаконности использования в качестве доказательства вины ФИО1 видеозаписи, запечатлевшей момент передачи взятки, протокола осмотра предметов от 25 октября 2018 года, а также проведения скрытой видеозаписи, мировым судьей в своем приговоре достаточно мотивированно. 

Тот факт, что сотовый телефон изъят у свидетеля спустя два месяца, не влияет на допустимость приведенных в приговоре доказательств.

Указанные в приговоре доказательства виновности осужденного последовательны, согласуются между собой, являлись предметом тщательного исследования мировым судьей, получили надлежащую оценку, признаны полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно примечанию к ст. 291.2 УК РФ лицо, совершившее дачу взятки в размере, указанном в данной статье, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки, либо это лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным сообщение, сделанное в связи с тем, что о даче взятки, посредничестве во взяточничестве или коммерческом подкупе стало известно органам власти. Активное способствование раскрытию и (или) расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

При рассмотрении уголовного дела мировой судья верно установил наличие факта активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, материалы дела содержат протокол явки с повинной ФИО1, которая получена от него до возбуждения уголовного дела.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Как следует из материалов дела, о даче взятке сотрудником ОР ППСМ ОМВД России по Елизовскому району было незамедлительно доложено в дежурную часть органа внутренних дел.

Поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении, изложенное в рапорте сотрудника ФИО2, зарегистрированном в журнале КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тангиров был задержан непосредственно после совершения преступления. Наличие в материалах дела протокола явки с повинной, полученной от ФИО1 до возбуждения уголовного дела, безусловным основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с примечаниями к ст. 291.2 УК РФ не является, исходя из того, что дана она была после того, как о взятке стало известно органам власти. Указанное не может быть признано добровольным сообщением о преступлении в смысле названного Примечания. 

Признание явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства не ухудшает положение осужденного, а потому она правильно учтена мировым судьей при постановлении приговора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора мирового судьи и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района Камчатского края от 21 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гусевой Ю.А. – без удовлетворения. 

Председательствующий Д.Н. Устинов