Р Е Ш Е Н И Е

 2-2351/2018 Именем Российской Федерации 

29 мая 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи - Месяца О.К.,

при секретаре – Менжинской О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации – ФИО2, представителя соответчика Федеральной службы исполнения наказаний РФ и третьего лица УФСИН России по Оренбургской области Мажура - С.А., представителя прокуратуры Ленинского района г.Оренбурга – Абраменок Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний РФ о взыскании суммы компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Оренбурга указав, что отбывает наказание в ФКУ ИК-6 по приговору от 24.04.1998г., имеет Государственную награду СССР - медаль «За отвагу на пожаре», а потому на основании постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с 27.05.2000г. должен был быть освобожден от наказания, но вследствие бездействия должностных лиц следственного изолятора и исправительного учреждения в течение более 16 лет подвергнут запрещенной пытке, т.к. акт об амнистии в отношении него не исполнен. Данное обстоятельство причинило ему глубокие нравственные страдания и моральный вред. 

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца как участника уголовного судопроизводства, в отношении которого исполняется приговор от 24.04.1998г. Оренбургского областного суда и возбуждено исполнительное производство от 11.07.2017г., компенсацию морального вреда за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок - в течение 17 лет законно не освобожденного от наказания - в размере 15000000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечены Федеральная служба исполнения наказаний РФ, в качестве третьих лиц УФСИН РФ по Оренбургской области, ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Оренбургской области, а также прокуратура Ленинского района г.Оренбурга для дачи заключения в порядке предусмотренном ст.45 ГПК РФ. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, действующая на основании доверенности ФИО2, представитель соответчика Федеральной службы исполнения наказаний РФ и третьего лица УФСИН России по Оренбургской области действующий на основании доверенностей - ФИО3, возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных отзывах. 

В судебное заседание представитель третьего лица ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Оренбургской области не явились, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав истца представителя ответчика, представителя соответчика, представителя третьего лица, заключение помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга – Абраменок Е.А, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Судом установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 по приговору суда от 24.04.1998г., за совершение особо тяжкого преступления в виде пожизненного лишения свободы и имеет медаль «За отвагу на пожаре». 

Постановлением районного суда от 29 июня 2011 года отказано в применении акта амнистии, с чем согласились суды кассационной и надзорной инстанций. 

Таким образом, судебными инстанциями в соответствии с нормами действующего уголовно - процессуального законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, были проверены не только законность и обоснованность отбываемой меры наказания, но и установлено, что при применении акта амнистии факт наличия у ФИО1 медали «За отвагу на пожаре» не может быть принят во внимание, так как им совершено особо тяжкое преступление, и поэтому он не входит в перечень лиц, к которым может быть применена эта амнистия.

Довод истца о том, что в отношении него в результате каких либо незаконных действий не был исполнен акт об амнистии в течении более 16 лет суд находит необоснованным в силу следующего. 

Из постановления Конституционного суда РФ от 05 июля 2001г № 11-П следует, что в соответствии с Постановлением Государственной Думы от 26 мая 2000 года N 398-III ГД "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освобождению от наказания в виде лишения свободы и от уголовного преследования за деяния, имевшие место до вступления в силу названного Постановления, подлежали, в частности, лица, награжденные орденами и медалями СССР либо Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2, подпункт "б" пункта 8), инвалиды I или II группы, а также больные туберкулезом, отнесенные к I или II группе диспансерного учета (подпункт "д" пункта 2, подпункт "б" пункта 8). Лица указанных категорий подлежали амнистированию независимо от тяжести преступления, в связи с совершением которого они были осуждены либо подвергались уголовному преследованию, в отличие от лиц других категорий, на которых согласно пункту 12 Постановления действие амнистии не распространялось, если им вменялось в вину совершение тяжких и особо тяжких преступлений, предусмотренных перечисленными в указанном пункте статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановление было опубликовано и вступило в силу 27 мая 2000 года. Однако 28 июня 2000 года Государственная Дума Постановлением N 492-III ГД "О внесении изменения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" исключила дальнейшее применение амнистии к лицам, названным в подпунктах "б" и "д" пункта 2 Постановления от 26 мая 2000 года, если им вменялось совершение преступлений, перечисленных в его пункте 12. В то же время это ограничение не было распространено на тех лиц, в отношении которых амнистия за истекшее с ее объявления время уже была реально применена.

Оценка Государственной Думой Постановления от 26 мая 2000 года как не отражающего подлинных целей амнистии и обусловленная этим его новая редакция привели к восстановлению действия уголовного закона в отношении еще не освободившихся по амнистии лиц, указанных в подпунктах "б" и "д" пункта 2 Постановления от 26 мая 2000 года, которым вменялось совершение перечисленных в его пункте 12 тяжких и особо тяжких преступлений, и тем самым к исключению в дальнейшем их амнистирования. Наступлению такого негативного последствия не препятствует признание Конституционным Судом Российской Федерации внесенных Государственной Думой в пункт 12 изменений противоречащими конституционным запретам, вытекающим из взаимосвязанных положений статей 21 (часть 1), 50 (часть 1), 54 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку потребовавшее корректив в этой части первоначальное решение Государственной Думы также не соответствует конституционным требованиям, обусловленным природой правового государства.

Следовательно, в ситуации, когда применение амнистии к лицам соответствующих категорий (подпункты "б" и "д" пункта 2 Постановления от 26 мая 2000 года) еще не состоялось, единственным регулятором отношений, возникших в связи с вменением им деяний, перечисленных в пункте 12 Постановления, остается уголовный закон, применение которого во взаимосвязи с действующими положениями акта об амнистии обеспечивается судами и иными правоприменительными органами.

При этом необходимо учитывать, что содержание искового заявления не позволяет сделать вывод об имеющих место нарушениях сроках на уголовное судопроизводство, а акт амнистии, принятый Постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ от 26.05.2000 № 398 - III ГД является не судебным актом, а «по своему политико-правовому смыслу.. .является актом милосердия, проявлением гуманизма, великодушия государства по отношению к гражданам, преступившим уголовный закон» (Определение Конституционного Суда РФ от 18.09.2014 № 1828-0 «По жалобе гражданки ... на нарушение ее конституционных прав ст. 84 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Государственной Думы от 2 июля 2013 года № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» и постановлением Государственной Думы от 2 июля 2013 года № 2562-6 ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии»), что исключает возможность применения Федерального закона от 30.04.2010 № 68- ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении настоящего искового заявления по существу.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенных в результате нравственных страданий. 

Лишение истца свободы явилось следствием совершения им преступления, ответственность за которое предусмотрена уголовным законодательством и не моет рассматриваться как пытка. 

На основании изложенного, учитывая, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил достоверных, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своей позиции о нарушении его личных неимущественных прав по вине должностных лиц ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. Приговор в отношении ФИО1 не отменен, он не признан судом невиновным в совершении преступлений, право на реабилитацию за ним не признавалось, следовательно оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Федеральной службе исполнения наказаний РФ о взыскании суммы компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 04.06.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 04.07.2018 года.

Судья: подпись О.К.Месяц