Гражданское дело №2-737/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Политико ЛЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что истец является собственником квартиры, которая являлась объектом долевого строительства по договору, застройщик - ООО УСК «Сибиряк». В процессе эксплуатации жилого помещения были обнаружены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации квартиры. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 302 123,70 руб., неустойку в размере 93 651 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на экспертизу в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 27 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела уточнила заявленные требования, а именно: просит суд стоимость устранения недостатков переданной квартиры в размере 204 818,50 руб., неустойку в размере 204 818,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на экспертизу в размере 21 000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 27 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО2 (доверенность в деле), которая поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и уточнениях к иску, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО3 (доверенность в деле) исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Дока», ООО «Окно» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является застройщиком жилого дома, согласно договору участия в долевом строительстве. Истец является собственников квартиры, построенной ответчиком, в ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором купли-продажи квартиры от 06.03.2013г., свидетельством о государственной регистрации права от 22.03.2013г., экспертным заключением ООО «А» от 18.03.2016 г., и другими материалами дела.

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в квартире истца были установлены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо 302 123,70 руб. В адрес ответчика была направлена претензия 06.07.2016 года, которая осталась без ответа.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО Д», согласно которой установлено, что квартира истца имеет недостатки строительных работ. Перечисленные в заключении эксперта дефекты, возникли при производстве строительных работ, выполненных с нарушением требований ГОСТ, СНиП. Установлено, что для устранения выявленных недостатков следует провести ряд ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составляет 204 818,50 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов от 27.12.2016 года ООО Д» у суда не имеется, так как экспертами была изучена вся истребованная судом техническая документация и характеризующие объект недвижимости технические характеристики. Судом в соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение оценивается по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве доказательства по делу. Представленное в материалах дела заключение не содержит неточностей, не допускает различных толкований. Суд оценивает представленное заключение эксперта во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, позволяющими сделать выводы о наличии недостатков строительных работ и стоимости их устранения. Вышеуказанное заключение эксперта содержит в соответствии со ст. 86 ГПК РФ подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы, и ответы на поставленные судом вопросы не содержат противоречий. 

В связи с чем, установив наличие недостатков, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 204 818,50 руб. (в рамках заявленных требований истца), необходимых для устранения выявленных недостатков. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку квартира была приобретена истцом у участника долевого строительства, и установленный законом гарантийный срок не истек, в силу приведенных выше правовых норм, истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора на сумму, необходимую для устранения недостатков объекта долевого строительства.

Суд находит обоснованными и требования истца о взыскании неустойки. 

Как разъяснено в п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, размер неустойки следует определять исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), которой, в данном случае, является стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в объекте долевого строительства. 

Размер неустойки за период с 17.07.2016 года по 26.09.2017 года – 437 дней и составляет 2 685 170 руб. из расчета: 204 818,50 х 437 х 3% = 2 685 170 руб., которая уменьшена истцом самостоятельно до 204 818,50 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, а также характер неисполненного обязательства, исходя из требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 80 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований истца в размере 144 909,25 руб. (204 818,50 + 80 000 + 5 000 = 289 818,50 : 2 = 144 909,25).

Пунктом 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Также Верховный Суд РФ разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 18.04.2016г. в размере 27 000 руб. Исходя из требований разумности, а также того обстоятельства, что спор не относиться к категории сложных, суд считает понесенные истцом указанные расходы не соответствующие объему оказываемых услуг и подлежат снижению за составление претензии и искового заявления до 20 000 руб., которые подлежат удовлетворению.

Как было установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 21 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 21 000 руб., так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность, выданная на имя представителя, не содержит в себе ссылки на конкретное дело или конкретное судебное заседание, то требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1000 руб. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6348,18 руб. (204 818,50 + 80 000 = 284 818,50 - 200 000 = 84 818,50 х 1 % + 5200 = 6048,18 + 300 = 6348,18).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков строительных работ 204 818,50 руб., расходы на оценку в размере 21 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., всего 380 818,50 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6348,18 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 требованиях - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова

Копия верна. Судья.