Дело № 2-3537/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. ФИО3 в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Бушковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 27.03.2015г. между ФИО2 и ответчиком заключен кредитный договор № KD56996000014390, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 283814,67 руб. сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора истцу предоставлены дополнительные услуги в виде пакета банковских услуг «Универсальный», включающего в себя: предоставление услуги «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк, предоставление услуги «РКО Плюс». Указанные дополнительные услуги не связаны с кредитным договором. В счет оплаты Пакета банковских услуг «Универсальный» Банк удержал с заемщика единовременно денежные средства в размере 71853,67 руб. 01.09.2016г. ФИО2 досрочно погасила задолженность перед банком, внесла сумму, необходимую для полного досрочного погашения кредита. Истец полагает, что после 01.09.2016г. в связи с погашением кредита услуга банком не оказывалась, следовательно, плата за нее не должна взиматься. 17.09.2018г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования исполнения обязательств по выплате комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный». 26.09.2018г. истцом направлено заявление в адрес ответчика о состоявшейся уступке права требования и возврате ранее уплаченных средств за пользование пакетом банковских услуг «Универсальный» пропорционально времени пользования услугой. Поскольку требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 50297,57 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., а также госпошлину в размере 1709 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны. В представленном отзыве исковые требования не признал, указав, что банк не отказывал в удовлетворении заявления истца, а напротив просил указать реквизиты для перечисления, однако реквизиты ответчику не предоставлены. Полагает, что требование предъявлено ненадлежащим лицом по отношениям, не допускающим правопреемства. Кроме этого, досрочное погашение задолженности по кредитному договору не прекращает обязательств банка по предоставлению дополнительных услуг, поскольку карточный счет заемщика не закрыт, услуги предоставляются по 27.03.2020г. Пакет банковских услуг «Универсальны» имеет свою себестоимость, данные расходы в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» должны быть возмещены Банку. Согласно справке о фактически понесенных расходах по пакету банковских услуг «Универсальный» банком фактически понесены расходы на сумму 51143 руб. На основании изложенного просит в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 27.03.2015г. между ФИО2 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен договор комплексного банковского обслуживания на основании анкеты-заявления, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме 283814,67 руб. на срок 60 месяцев. 

При заключении указанного кредитного договора заемщик выразил свое согласие на предоставление Пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: предоставление услуги «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС-банк, предоставление услуги «РКО Плюс», в связи с чем, из представленной ему суммы кредита Банком была удержана денежная сумма в размере 71853 руб.

01.09.2016. заемщик досрочно погасила задолженность перед банком, внесла сумму необходимую для полного досрочного погашения кредита. 

17.09.2018г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по исполнению обязательств по выплате комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный».

26.09.2018г. истцом направлено заявление в адрес ответчика о состоявшейся уступке права требования и возврате ранее уплаченных средств за пользование пакетом банковских услуг «Универсальный» пропорционально времени пользования услугой.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ данных в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом изложенной позиции Пленума ВС РФ суд пришел к выводу, что отношения между Банком и заемщиком являются отношениями по предоставлению услуги (выдачи кредита), следовательно, должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителя».

Таким образом, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от услуги Пакета банковских услуг «Универсальный». 

На основании п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку претензия истца об отказе от не связанной с кредитными договорами услуги Пакета банковских услуг «Универсальный» и возврате ему денежных средств, ранее уплаченных за указанную услугу пропорционально времени пользования данной услугой, получены Банком 26.09.2018, десятидневный срок удовлетворения требований истца в добровольном порядке истек 06.10.2018г. 

Как установлено судом, 01.09.2016г. заемщик досрочно погасила кредит, следовательно, указанный договор считается расторгнутым с соответствующей даты. 

Поскольку кредитный договор считается расторгнутым 01.09.2016г., за данный период после расторжения договора плата взиматься Банком не должна. Соответственно, услуга должна быть оплачена пропорционально сроку использования услуги.

По договору № KD 56996000014390 от 27.03.2015г. сумма, подлежащая возврату за неиспользованную услугу Пакет банковских услуг «Универсальный», составляет 50297,57 руб. Судом произведен следующий расчет: 

71853,67 руб. (плата за Пакет банковских услуг «Универсальный»)/60 месяцев (срок кредита) = 1197,56 руб. (стоимость услуги в месяц).

Срок пользования услугой по договору от 27.03.2015 г. составил 18 месяцев, Соответственно, плата за данный пакет услуг составляет 21556,10 руб., к возврату подлежат денежные средства в сумме в сумме 50297,57 руб. (71853,67-21556,10).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор уступки права требования от 17.09.2018 между ФИО2 и ФИО1 заключен в простой письменной форме, содержит все существенные условия, согласие должника, предусмотренного законодательством для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется.

Вопреки доводам ответчика исковое заявление о взыскании части комиссии, оплаченной за пакет банковских услуг «Универсальный» подано надлежащим истцом. В пользу истца подлежат взысканию денежные средства за неоказанную услугу в сумме 50297,57 руб.

Согласно справке ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в качестве доказательства понесенных ответчиком расходов по пакету банковских услуг о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Забота о близких», согласно которой они составили 51143руб. 

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Расходы, указанные и рассчитанные в справке (административно-хозяйственные, в том числе на обучение персонала, амортизацию техники, находящейся на балансе банка, количество отработанных часов всей фронт-зоны, резервирования по данному кредитному договору) не связаны с исполнением ответчиком ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обязательств исключительно по кредитному договору об оказании услуг в рамках пакета банковских услуг «Универсальный». Данные расходы являются расходами банка, связанными с осуществлением банком своей хозяйственной (предпринимательской) деятельности. Банк несет их неизбежно, независимо от факта заключения кредитного договора. 

Доводы представителя ответчика об уменьшении размера требований истца с учетом убытков Банка, сопряженных с себестоимостью пакета банковских услуг «Универсальный», не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждают себестоимость данной услуги в период действия правоотношений сторон и в объеме, необходимом для оказания услуги именно ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд руководствуется следующим.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве.

Аналогичная позиция изложена Верховным Судом РФ в пункте 71 Постановление Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой право на получение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не может быть передано по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Поскольку истец приобрел право требования с ПАО «УБРиР» по договору цессии, сам при этом потребителем банковских услуг по кредитному договору KD 56996000014390 от 27.03.2015 не являлся, следовательно, право на взыскание штрафа не приобрел. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 17.09.2018г. при обращении в суд истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. Учитывая данные обстоятельства, суд признает размер расходов на оплату услуг представителя 6000 руб. завышенным и взыскивает в пользу истца в счет их возмещения 2000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 1709 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежные средства 50297,57 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 руб., расходы по госпошлине в сумме 1709 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. ФИО3 в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2018

Судья /подпись/ Т.В. Фокина