№1-7/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 1 февраля 2017 года

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Высоких Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Дмитриевой В.В., 

подсудимого Р, 

защитника – адвоката Ёрохова А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретарях Сениной В.П., Талпа С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Р, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, с неполным средним образованием, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст.139 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением того суда от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания на 30 дней лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст.139 УК РФ к 240 часам обязательных работ, из которых было отбыто 16 часов обязательных работ, оставшиеся 224 часа постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заменены лишением свободы на срок 28 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Р совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, а именно:

Р в период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества, находясь у 

<

адрес> д. 

<

адрес>, через незапертую входную дверь, незаконно проник в указанный дом, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий М цифровой спутниковый приемник «GS B211» TRICOLOR.TV стоимостью 4000 рублей, а также 2 пачки макарон «Первым делом», батон в нарезке, пачку крупы перловой, пачку крупы ячневой, банку «Мясо цыпленка», электрический обогреватель марки «Комфорт-3м», не представляющие для потерпевшего материальной ценности. После чего, с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему М материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела Р в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Р поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, с обвинением полностью согласен, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства осознает.

Государственный обвинитель Дмитриева В.В., защитник Ёрохов А.И. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Потерпевший М, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом потерпевший М в заявлении указал, что не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого Р без проведения судебного разбирательства.

Наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, что является одним из условий применения особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные уголовным и уголовно-процессуальным законом.

В материалах уголовного дела не содержится сведений, позволяющих усомниться в психическом здоровье подсудимого Р, который на учёте у врача психиатра не состоит. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании у суда также не имеется оснований для возникновения сомнений в его психическом состоянии.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия Р по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания Р суд руководствуется требованиями ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание Р суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, а также раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить Р положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания Р суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При исследовании данных о личности Р установлено, что он холост, детей не имеет, состоит на учете у врача –

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

данные изъяты> характеризуется неудовлетворительно, как лицо, систематически злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя вызывающе, на недостойное поведение которого в быту поступали жалобы и заявления, на критику в свой адрес не реагирует, менять образ жизни не желает, не работает, мер к трудоустройству не предпринимает, привлекался в административной ответственности (т.1 л.д. 114,115, 116-122, 123).

Учитывая изложенное, данные о личности Р, а также то, что предыдущее наказание не оказало на него должного воздействия, о чем свидетельствует совершение Р умышленного тяжкого преступления через непродолжительный промежуток времени после отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ, при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение преступления небольшой тяжести (не образующей рецидива), не проживал по месту регистрации, вел антиобщественный образ жизни, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, связанных с восстановлением социальной справедливости, исправлением подсудимого и предупреждением совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что после совершения описываемого преступления Р был осужден приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.139 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, из которых им было отбыто 16 часов обязательных работ и постановлением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся 224 часа (в силу п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ) заменены лишением свободы на срок 28 дней, наказание Р подлежит назначению по совокупности преступлений, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении размера наказания Р суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч.5 ст. 46, ч. 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч.5 ст. 53 и ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, если эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении (пп. "д" п. 11).

Учитывая, что Р отбывал лишение свободы не в исправительном учреждении, а в следственном изоляторе, суд считает необходимым в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ему отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Р признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Р наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Р изменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания Р исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В срок окончательного наказания, зачесть Р отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить Р от возмещения процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, сумму выплаченную адвокату Ёрохову А.И. за оказание юридической помощи Р в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере размере 3850 (три тысячи восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 2 пачки макарон «Первым делом», батон в нарезке, пачку крупы перловой, пачку крупы ячневой, цифровой спутниковый приемник «GS B211» TRICOLOR.TV, электрический обогреватель марки «Комфорт-3м», переданные на ответственное хранение потерпевшему М - оставить у М по принадлежности. 

Банку «Мясо цыпленка», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

данные изъяты>,- уничтожить. 

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам (по соглашению), либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, 

Судья Т.А. Высоких