УИД 03MS0216-01-2023-000995-36

Дело № 12-28/2023

Решение

24 августа 2023 года с. Верхнеяркеево РБ

Судья Илишевского районного суда Республики Башкортостан Хайруллин А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Илишевскому району Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка № 1 по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Илишевского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. 

А именно, ФИО4 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 41 минуты возле 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, передала управление автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения. 

В жалобе, поданной в Илишевский районный суд РБ, ФИО4 просит данный судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством она не садилась и непосредственно за рулем не находилась и не могла передать руль своему супругу. Её супруг сам изначально сел за руль автомобиля и был остановлен сотрудниками полиции. 

Считает незаконным составление в отношении неё протокола старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Илишевскому району РБ ФИО2, поскольку он не наделен такими полномочиями. 

Ссылаясь на изложенное, ФИО4 просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Илишевскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель жалобы ФИО4, её защитник Иванов В.О. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ сам сел за руль автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, его супруга ФИО3 за руль автомобиля не садилась, и управление автомобилем ему не передавала. 

Выслушав заявителя-жалобы ФИО4, её защитника Иванова В.О., допросив свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается

передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Илишевскому району РБ ФИО2 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 41 минуты возле 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО4 передала управление автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО4, (л.д. 3); объяснениями самой ФИО4 (л.д. 4); копией протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 7), копией протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 8); копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 9-10).

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. Доводы настоящей жалобы, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Суд не соглашается с доводами жалобы ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством она не садилась и непосредственно за рулем не находилась и не могла передать руль своему супругу. Её супруг сам изначально сел за руль автомобиля и был остановлен сотрудниками полиции, поскольку указанное обстоятельство опровергается её объяснениями, где она указала, что передала право управления автомобилем своему супругу, поскольку боится ночью управлять автомобилем. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, характеризуется в самоустранении водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передаче им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Совершение данного административного правонарушения возможно как умышленно, так и по неосторожности.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Передача управления предполагает совершение волевых действий, которые заключаются в том, что транспортное средство отдается для управления, выполнения функций водителя иному лицу.

Субъектом данного правонарушения может быть лицо, имеющее право управления транспортным средством в силу права собственности, владения или на ином законном основании, в том числе по доверенности, а также лицо, управляющее транспортным средством в силу трудовых отношений.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу статьи 35 Кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Однако, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит, поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Поэтому несостоятелен довод жалобы ФИО3 и о том, что она не передавала ФИО1 права управления транспортным средством, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому не обеспечение владельцем сохранности своего автомобиля от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО3 Из письменных объяснений ФИО3, следует, что накануне вечером они находились в гостях, где её супруг ФИО1 употреблял спиртные напитки. Также из объяснений ФИО3 следует, что она сама разрешила ФИО1 сесть за руль принадлежащего ей транспортного средства.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО3 во время движения транспортного средства находилась на переднем пассажирском сиденье.

Таким образом, факт передачи ФИО3 управления транспортным средством ФИО1, находящемуся в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Суд не соглашается с доводами заявителя жалобы о том, что в отношении неё протокол составлен до рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении супруга ФИО1, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку состояние алкогольного опьянения ФИО1 подтверждено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. В последующем постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Суд также находит несостоятельными доводы о том, что составление в отношении неё протокола старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Илишевскому району РБ ФИО2 незаконно, поскольку он не наделен такими полномочиями, исходя из следующего.

Приказом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения правопорядка и общественной безопасности, предупреждения, пресечения правонарушений и преступлений, а также положительного влияния на обстановку в сфере обеспечения безопасности дорожного движения приказано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести на территории Илишевского района силами сотрудников ОГИБДД и сотрудниками других служб ОМВД России по Илишевскому району профилактические мероприятия.

УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> РБ ФИО2 был включен в наряд ДД.ММ.ГГГГ. 

Действия ФИО4 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом, ФИО3 обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Право названного лица на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 по Илишевскому району Республики Башкортостан, мирового судьи судебного участка № 1 по Илишевскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке ст.30.12, 30.13 КоАП РФ 

Судья: подпись

Копия верна

Судья А. Р. Хайруллин