Дело № 2-2149/18

32RS0001-01-2018-002309-14

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Брянск 

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Лабуз Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30.04.2016 г. между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № №, согласно которому ответчику взаем были предоставлены денежные средства в сумме 12000 рублей, сроком возврата до 30.05.2016 г., с процентной ставкой- 1,70 % в день, кроме 15 -го и 30 -го дней, следующих после даты выдачи займа (622,20 % годовых). Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств и процентов за пользование займом не исполнил. 27.03.2017 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор цессии №О/77-35/2017, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору было уступлено истцу. Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 30.04.2016 г. по 22.12.2016 г. в общей сумме 59 940 рублей, из которых 12 000 руб.- сумма основного долга; 47940 руб.- проценты за пользование займом, взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 1998,20 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

Судом были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства ответчика, в адрес которого по месту регистрации направлялась судебная повестка, за получением которой в орган почтовой связи ответчик не явился. 

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом.

На основании ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

30.04.2016 между ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № №, согласно которому ответчику были предоставлены взаем денежные средства в сумме 12000 рублей, сроком возврата до 30.05.2016 г., с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере - 1,70% в день, кроме 15-го и 30 -го дней, следующих после даты выдачи займа, проценты за указанные дни ( 15 и 30) не взимаются, (622,20 % годовых). Согласно графику платежей общая сумма к возврату 30.05.2016 г. составила – 17 712 руб., из которых 12000 рублей- основной долг; 5712 руб. – проценты на дату возврата займа. 

Факт передачи по договору суммы займа наличными денежными средствами ответчику в указанном размере подтвержден расходным кассовым ордером от 30.04.2016 г.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается ( ст.310 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

27.03.2017 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» был заключен договор цессии №О/77-35/2017, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору было уступлено истцу.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.13 вышеуказанного договора займа заемщик дал согласие на уступку кредитором прав ( требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия на то заемщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты ( п.1 ст.384 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ в ред., действовав. на момент заключения договора).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, предусмотрены Федеральным Законом от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». 

Согласно ч.1 ст.2 данного закона микрофинансовая организация – юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором, внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании. 

В п.4 ч.1 ст.2 данного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.1, ч.4 ст. 6 Федерального Закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ №353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст.6 данного закона, в т.ч. платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита.

Согласно ч.8 ст.6 ФЗ №353-ФЗ, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем, за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

В силу ч.11 ст.6 ФЗ № 353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России 15.02.2016 (для договоров, заключаемых во втором квартале 2016 г.) установлены среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, в частности, потребительские микрозаймы без обеспечения до 30 000 рублей, сроком до 1 месяца – 605,213%, предельное значение- 806,950%.

Полная стоимость кредита по договору займа от 30.04.2016 не превышает более, чем на одну треть, среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора). И этот запрет применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29 марта 2016 года (ст.5 Федерального закона от 29.12.2015 года N 407-ФЗ).

В срок, установленный договором, ответчик сумму долга не вернул, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 12000 рублей.

Ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (ч.1 ст.12.1 Закона о микрофинансовой деятельности) применяется к договорам микрозайма, заключенным с 01.01.2017.

Истцом предоставлен расчет процентов по договору, исходя из 1,7% в день с 01.05.2016 г. по 22.12.2016 г. ( 235 дн.), исходя из суммы долга - 12000 руб.х1,7%/100х235=47 940 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, размер процентов не превышает четырехкратный размер суммы займа.

Вместе с тем, учитывая, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № от 02.02.2018 г. с ответчика было взыскано в пользу истца 3940,05 руб., суд полагает исключить указанную сумму из суммы задолженности по договору, и т.о. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 30.04.2016 г. за период с 30.04.2016 г. по 22.12.2016 г. в сумме 55 999, 95 руб. ( 12000 р. ( основной долг)+ 47940 р. ( проценты)- 3940,05 руб.)

В отношении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг за составление иска в сумме 10000 рублей, суд полагает следующее.

03.07.2017 г. между ООО «Югорское коллекторское агентство» и ИП ФИО1 заключен агентский договор №-У, согласно которому ИП ФИО1 принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи истцу, в т.ч. по составлению исков для обращения в суд. Согласно дополнительному соглашению № к договору от 01.02.2018 г. стоимость услуги – составление иска -10000 руб. Иск составлен сотрудником ИП ФИО1- ФИО2 Платежным поручением № от 07.06.2018 г. подтверждена оплата услуги по договору, реестр на оказание данной услуги истцом подписан. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, исходя из характера и сложности дела, объема оказанных истцу по договору юридических услуг ( составление иска), требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 2500 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1866,92 руб. ( цена иска 59940 р., удовлетворено на сумму 55999,95 р., соответственно на 93,43% от заявленных требований, 93,43% от 1998,20 р.= 1866,92 р. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа № БР2/С/16.642 от 30.04.2016г. за период с 30.04.2016 г. по 22.12.2016 г. в общей сумме 55 999 рублей 95 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг по подготовке иска в сумме 2500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1866 рублей 92 коп., а всего взыскать 60 366 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме- 28.09.2018 г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.