РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

26 февраля 2018 года г.Щекино Тульской области

Судья Щекинского районного суда Тульской области Тюрина О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка N 48 Щекинского судебного района Тульской области ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 48 Щекинского района Тульской области от 12 января 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В жалобе, поданной в Щекинский районный суд Тульской области, ФИО2 просит отменить постановление от 12.01.2018 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что мировым судьей его действия неправильно квалифицированы по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, поскольку он работает представителем в 

<

данные изъяты> и в его обязанности входит прием разрядившихся аккумуляторов, которые впоследствии заряжаются и реализуются в торговую сеть. То есть, скупкой цветных металлов, лома, а также бывших в употреблении и вышедших из строя аккумуляторных батарей для автомобилей он не занимается. Таким образом, приобретаемые им аккумуляторы не соответствуют понятию лома черных и цветных металлов, поскольку не являются отходами производства и потребления. Просил постановление мирового судьи от 12.01.2018 года отменить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление было им получено ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела по жалобе на постановление извещен надлежащим образом – посредством телефонограммы, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных часть 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом надлежащего извещения ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела по жалобе на постановление и отсутствием от указанного лица ходатайств об отложении рассмотрения дела, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

С учетом того, что обжалуемое постановление было направлено ФИО2 по почте ДД.ММ.ГГГГ, вручено ему согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление поступила в судебный участок № 48 Щекинского судебного района 05.02.2018 года, судья приходит к заключению, что срок на обжалование постановления мирового судьи ФИО2 не пропущен. 

Изученив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления мирового судьи, основанием для привлечения ФИО2 к ответственности послужил выявленный 17 октября 2017 года, в 13 час. 30 мин. на обочине автодороги «Тула-Щекино», 37 км, в пятидесяти метрах от СНТ «Октябрь-1», расположенного в границах МО р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области, факт осуществления ФИО2 предпринимательской деятельности по сбору отходов II класса опасности, а именно деятельности по сбору аккумулятора автомобильного отработанного неповрежденного свинцового марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, являющегося согласно приказу Росприроднадзора от 22.05.2017г. № 242 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов» отходом обслуживания, ремонта и демонтажа транспортных средств, отходы аккумуляторов и аккумуляторных батарей, отходы аккумуляторов и аккумуляторных батарей - аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом (код 9 20 110 01 53 2) и относящегося согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», к отходам второго класса опасности – высокоопасные отходы, без лицензии на осуществление данной деятельности, наличие которой обязательно в силу п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.2011г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Часть 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь нормами КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона Российской Федерации от 24.06.1998г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2, осуществляющего в соответствии с положениями ст.2 ГК РФ предпринимательскую деятельность, признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным страшим участковым уполномоченным ОМВД России по Щекинскому району Тульской области по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ., в 13 час. 30 мин. на обочине автодороги «Тула-Щекино», 37 км, в 50 метрах от СНТ «Октябрь-1» ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность по сбору аккумулятора автомобильного отработанного неповрежденного свинцового марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, являющегося отходами, и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № отнесенным ко 2-му классу опасности - высокоопасные отходы, при отсутствии у ФИО2 лицензии по сбору, транспортировке, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности; объяснениями ФИО2 от 17.10.2017г., рапортом должностного лица ОМВД России по Щекинскому району от ДД.ММ.ГГГГ. КУСП № об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты>. на обочине автодороги «Тула-Щекино», 37 км, в 50 метрах от СНТ «Октябрь-1» факта приема аккумулятора автомобильного бывшего в употреблении по цене 700 руб. за 1 шт. марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, 45 Ah ФИО2; протоколом осмотра места происшествия от 17.10.2017г., предметом которого является участок местности автодороги «Тула-Щекино», 37 км, в пятидесяти метрах от СНТ «Октябрь-1» и фотоматериалами к нему, согласно которым на обочине припаркован автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на задней части которого имеется информационный баннер «Прием АКБ», а также информация о стоимости в зависимости от мощности аккумулятора; объяснениями ФИО1 о том, что 17.10.2017г., в 13 час. 30 мин. в ходе проведения мероприятий по выявлению фактов незаконной предпринимательской деятельности осуществил сдачу аккумуляторной батареи марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета мужчине, который находился в автомобиле 

<

данные изъяты>, р/з 

<

данные изъяты>, припаркованном на обочине автодороги «Тула-Щекино, 37 км в пятидесяти метрах от СНТ «Октябрь-1», за что неизвестный заплатил 700 руб.; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», согласно которому отработанная аккумуляторная батарея 

<

данные изъяты> представляющая собой моноблок из полимерного материала черного цвета с этикеткой на корпусе с текстом: «

<

данные изъяты>, относится к отходам группы «Отходы аккумуляторов и аккумуляторных батарей. Отходы аккумуляторов свинцово-кислых. Аккумуляторы свинцовые отработанные неповрежденные, с электролитом», второго класса опасности – высокоопасные отходы (код 9 20 110 01 53 2). В представленной аккумуляторной батарее имеется раствор серной кислоты, содержание серной кислоты составляет 

<

данные изъяты>% по массе. 

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, административный штраф назначен в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 14.1 КоАП РФ с возвращением автомобильного аккумулятора марки 

<

данные изъяты> законному владельцу.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные ФИО2 в жалобе, о том, что он работает представителем в 

<

данные изъяты> и в его обязанности входит прием разрядившихся аккумуляторов, которые впоследствии заряжаются и реализуются в торговую сеть, то есть, скупкой цветных металлов, лома, а также бывших в употреблении и вышедших из строя аккумуляторных батарей для автомобилей он не занимается, и приобретаемые им аккумуляторы не соответствуют понятию лома черных и цветных металлов, поскольку не являются отходами производства и потребления, не подтверждены никакими доказательствами, а? напротив, опровергаются объяснениями самого ФИО2, данными 17.10.2017г., согласно которым ФИО2 показал, что нигде не работает, занимается приемом АКБ б/у у населения г. Щекино и Щекинского района, работает сам на себя, индивидуальным предпринимателем не является. 17.10.2017г., в 13 час. 30 мин. находился на обочине автодороги Тула-Щекино, 37 км, в пятидесяти метрах от СНТ «Октябрь 1» на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, осуществлял прием б/у АКБ в корпусе черного цвета марки 

<

данные изъяты> за который он передал неизвестному мужчине 700 руб.

Несогласие ФИО2 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 48 Щекинского судебного района Тульской области от 12 января 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья - подпись