Дело №1-428/2020 

УИД 33RS0014-01-2020-002746-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2020 года г.Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Араблинской А.Р.,

при секретаре Назаровой Е.В., 

с участием:

помощника Муромского городского прокурора Уранова В.А.,

потерпевшего Ж.Д.О.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Серпуховитиной О.Р., 

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, персональные данные,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

26 сентября 2020 года примерно в 19 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения за домом № 18 по ул.Льва Толстого г.Мурома, увидел на лавке, расположенной на детской площадке за указанным домом рюкзак временно оставленный без присмотра малолетним Ж.О.Д., дата года рождения. После этого у ФИО1 в тот же день и время возник преступный умысел на тайное хищение имущества из данного рюкзака, принадлежащего Ж.Д.О. 

Во исполнение преступного умысла 26 сентября 2020 года примерно в 19 часов 15 минут ФИО1, воспользовавшись тем, что малолетний Ж.О.Д. находящийся на детской площадке за его действиями не наблюдает, расстегнул молнию накладного кармана рюкзака и, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил, вынув из рюкзака, сотовый телефон «XiaomiRedmi 6» стоимостью 10 000 рублей в чехле стоимостью 200 рублей, принадлежащий Ж.Д.О.. После чего с похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места преступления скрылся.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Ж.Д.О. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 200 рублей.

В судебном заседании потерпевший Ж.Д.О. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. Пояснил, что вред, причиненный преступлением, заглажен обвиняемым в полном объеме путем возврата похищенного имущества и принесения извинений. Претензий к ФИО1 он не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает. Сообщил, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно и без принуждения.

Обвиняемый ФИО1 ходатайство, заявленное потерпевшим Ж.Д.О., поддержал, просил уголовное дело прекратить за примирением с потерпевшим. Пояснил, что юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ ему разъяснены и понятны, на прекращение уголовного дела по указанному основанию он согласен.

Защитник - адвокат Серпуховитина О.Р. заявленное ходатайство поддержала, просила уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ.

Помощник Муромского городского прокурора Уранов В.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон. 

Суд, заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления средней тяжести, судимости он не имеет, примирился с потерпевшим и в полном объеме загладил вред, причиненный преступлением Ж.Д.О.., путем возврата похищенного имущества и принесения извинений.

Способ возмещения ущерба и заглаживания вреда носит законный характер и не нарушает прав третьих лиц.

При установленных обстоятельствах юридические препятствия для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела отсутствуют, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, при установленных обстоятельствах, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «XiaomiRedmi 6» в силиконовом чехле, коробку от сотового телефона и товарный чек от 20 июня 2019 года, выданные на хранение потерпевшему Ж.Д.О., надлежит оставить Ж.Д.О., CD-диск с записями камер видеонаблюдения магазина «Техник», расположенного по адресу: 

<

...>, следует хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.24, ст.25, п. 4 ч.1 ст.236, ч.2 ст.236 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «XiaomiRedmi 6» в силиконовом чехле, коробку от сотового телефона и товарный чек от 20 июня 2019 года - оставить Ж.Д.О., CD-диск с записями камер видеонаблюдения магазина «Техник», расположенного по адресу: 

<

...> - хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Р. Араблинская