Дело № 12-92/2019

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово «15» мая 2019 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Филиппова Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района от 15.04.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области от 15.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия.

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 15.04.2019 отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что судом допущено неправильное применение норм права, а именно совершенное административное правонарушение должно квалифицироваться по ч. 4 ст. 20.8 К РФ об АП — как нарушение правил хранения оружия. 

Изначально неправильная квалификация правонарушения по ч. 6 ст.20.8 К РФ об АП и административное наказание, которое не соответствует тяжести совершенного правонарушения, сопровождается также и неправомерной конфискацией оружия (указанными действиями нельзя лишить законного собственника его имущества).

В диспозиции ч. 6, в отличие от ч. 4 ст. 20.8 К РФ об АП, речь идет о незаконных приобретении, продаже, передаче, хранении, перевозке или ношении гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения. Понятие — «незаконные действия с оружием или незаконное хранение (ношение) оружия» Законом «Об оружии» детально не регламентировано. Однако, в ст. 22 Закона предусмотрено, что «юридическим лицам и гражданам запрещается хранение и использование найденного ими или переданного им огнестрельного оружия, собственниками которого они не являются. Такое оружие подлежит немедленной сдаче в органы внутренних дел». Таким образом, под незаконным хранением оружия понимается владение оружием, незаконно приобретенным, владельцу которого в органах внутренних дел не выдавались разрешение либо лицензия на право хранения и ношения оружия. Это оружие либо зарегистрировано в полиции, но принадлежит другим лицам, либо не зарегистрировано вообще. Рассматриваемое понятие также конкретизируется в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», где «под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность». Иными словами, незаконным является хранение неучтённого в органах внутренних дел оружия. Из смысла законодательства об оружии следует, что хранение законным владельцем - собственником зарегистрированного в ОВД оружия, но с истекшим сроком разрешения, в личном оружейном сейфе, закрытом на замок и доступном для проверки сотрудникам полиции, не относится к понятию - «незаконное хранение оружия», соответственно и не должно квалифицироваться как административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 К РФ об АП. Кроме того, административная ответственность, предусмотренная частью 6, введена в статью 20.8 К РФ об АП специально, к альтернатива уголовной ответственности, предусмотренной ст. 222 УК РФ, и распространялась вначале на гражданское огнестрельное гладкоствольное оружие, а начиная с 2011 года еще и на огнестрельное оружие ограниченного поражения. 

При назначении наказания суд первой инстанции проигнорировал полное признание вины, возраст, материальное положение (он неработающий пенсионер), а также раскаяние в совершении административного правонарушения, что является смягчающим обстоятельством по смыслу статьи 4.2 К РФ об АП.

Полагает, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, возможно признать совершенное правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 К РФ об АП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8. 12.26 К РФ об АП), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований К РФ об АП.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

В постановлении мирового судьи указано, что отсутствуют отягчающие обстоятельства, общественно опасные последствия, однако при назначении наказания это фактически не учтено.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 К РФ об АП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Совершенное административное правонарушение, по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам. Правонарушение длилось всего несколько дней: с 11.04.2019 по 13.04.2019, до момента изъятия ружья, которое он самостоятельно доставил в ОМВД РФ по Кемеровскому району. За длительное время хранения оружия правонарушение допущено впервые, ранее он к административной ответственности не привлекался, не нарушал иные требования действующего законодательства об оружии. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить жалобу.

Заслушав пояснения ФИО2, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области от 15.04.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП, а именно в том, что он 13.04.2019 в 16.00 часов, проживая по 

<

адрес> в период с 11.04.2019 по 13.04.2019, не имея действующего разрешения на хранение и ношение оружия, в нарушение ст.ст. 13, 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150 «Об оружии», п.п. 54, 59 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», хранил огнестрельное гладкоствольное оружие ИЖ-27М, к.12, №. 

В соответствии со ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 6 ст. 20.8 КРФ об АП предусматривает ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Состав правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой, образуется при совершении любого из перечисленных альтернативных действий.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия. Хранение гражданского оружия, которое приобретается без лицензии и регистрация которого в органах внутренних дел не требуется, осуществляется без разрешения на хранение оружия.

В соответствии с пунктами 54, 62 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее по тексту Правил), хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия. 

Принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальные органы, органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного оружия.

В соответствии с п.п. 50, 52 Правил, учету в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах подлежат оружие и патроны, имеющиеся у юридических и физических лиц, независимо от их вида, типа, модели и источников поступления, за исключением оружия и патронов, имеющихся в государственных военизированных организациях, а также оружия, регистрация которого не предусмотрена, и патронов, приобретенных гражданами Российской Федерации к оружию, имеющемуся у них на законных основаниях на праве личной собственности.

Оружие и патроны, приобретенные юридическими лицами и гражданами Российской Федерации, за исключением оружия, регистрация которого не предусмотрена, и патронов, приобретенных гражданами Российской Федерации к оружию, имеющемуся у них на законных основаниях на праве личной собственности, а также оружие и патроны, переданные в установленном порядке военнослужащим и сотрудникам государственных военизированных организаций, находящимся на пенсии, выданные должностным лицам государственных органов и лицам, подлежащим государственной защите, наградное оружие и оружие, полученное в результате дарения и наследования, в 2-недельный срок подлежат регистрации в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальном органе по месту нахождения юридического лица или месту жительства гражданина Российской Федерации

Как следует из материалов дела, ФИО1 13.04.2019 в 16.00 часов, не имея действующего разрешения, хранил огнестрельное гладкоствольное оружие.

Указанные обстоятельства не оспаривались ФИО1, подтверждаются доказательствами, которые были приняты во внимание и оценены мировым судьёй, при рассмотрении дела:

- протоколом об административном правонарушении от 15.04.2019 (л.д. 3);

- протоколом изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от 13.04.2019 (л.д. 4);

- разрешением РОХа № на хранение и ношение оружия, выданного ФИО1 на срок до 11.04.2019 (л.д. 6);

- объяснением ФИО1, из которого следует, что он забыл об окончании срока разрешения на оружие (л.д. 13). 

Данные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП.

Таким образом, вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КРФ об АП, был основан на оценке представленных в материалы дела доказательствах, поскольку данные доказательства устанавливали в действиях ФИО1 событие административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КРФ об АП.

В силу названных обстоятельств, суд признаёт, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 КРФ об АП, при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй, была установлена. 

При таком положении, суд не может принять во внимание доводы жалобы о том, что мировой судья вынес постановление по делу незаконно и необоснованно.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного ФИО1 правонарушения, не состоятельны, поскольку совершенное правонарушение посягает на общественный порядок.

В соответствии со ст. 2.9 К РФ об АП, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. В соответствии с ним малозначительным правонарушением является действие или бездействие, действие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Доказательств того, что в результате хранения огнестрельного оружия в отсутствие специального разрешения не наступили последствия, представляющие существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, суду не представлено, и в судебном заседании не добыто.

С учётом изложенного, названные доводы жалобы судом не принимаются во внимание.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Обжалуемое постановление от 15.04.2019 по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФ об АП, не установлено, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, а потому подлежит оставлению без изменений. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.8 ч.6 КРФ об АП, в отношении ФИО1 не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также не установлена и недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таком положении, поданная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КРФ об АП, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского района Кемеровской области от 15.04.2019 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КРФ об АП оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья: