Председательствующий Дело №

ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Горшкове Д.А., 

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на постановление Семилукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение: отказать в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Химкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Химкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Россошанского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Россошанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 5 месяцев 13 дней с удержанием в доход государства 20 % заработной платы осужденного.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в УФИЦ ФКУ 

<

адрес> обратился в Семилукский районный суд 

<

адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. При этом суд посчитал, что цели его исправления достигнуты не в полном объеме. Исправительное воздействие отбытого осужденным ФИО1 наказания в виде принудительных работ, по мнению суда первой инстанции, является для него недостаточным, а заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания принудительных работ преждевременно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об отмене постановления районного суда в связи с его незаконностью и необоснованностью и удовлетворении его ходатайства, полагая, что имеются основания для условно-досрочного освобождения его от отбывания наказания. 

Ссылается на то, что он отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания, за весь период отбывания наказания имеет 31 поощрение, ни одного взыскания и выговора, у него имеется двое несовершеннолетних детей, престарелая мать, нуждающаяся в постоянном уходе.

Кроме этого, обращает внимание на характеристику из ФКУ ИК-1 

<

адрес> по 

<

адрес>, из которой усматривается, что он за время отбывания наказания к общественно-полезному труду и порученной работе относится удовлетворительно, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает, социальные связи сохранены, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Однако данные документы не были в полной мере проанализированы и учтены судом первой инстанции при принятии решения об отказе в замене ему неотбытой части наказания условно-досрочным освобождением.

Также указывает на то, что критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных является: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В связи с этим, считает, что обоснование отказа в условно-досрочном освобождении на обстоятельства, не указанные в законе, является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Семилукского района Воронежской области Мерзлякова Н.В., считая доводы жалобы несостоятельными, просит постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По настоящему делу районный суд, исследовав представленные материалы, в том числе данные, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания им наказания, пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Исследовав представленные материалы и доводы ходатайства осужденного, районный суд учел характеристику ФИО1 из исправительного учреждения по месту отбывания наказания, согласно которой он отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ 

<

адрес> России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, имеет 2 поощрения, за время отбывания наказания к общественно-полезному труду и порученной работе относится удовлетворительно, мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает, социальные связи сохранены, правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, а также принимая во внимание заключение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, поскольку осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ. 

Такое решение было принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения. По своей форме и содержанию оно соответствует требованиям закона.

Заработанные ФИО1 29 поощрений в исправительной колонии ФКУ ИК-8 

<

адрес> по 

<

адрес> дали осужденному право на изменение вида уголовного наказания с лишения свободы на принудительные работы и были учтены судом при принятии данного решения.

При этом, при отбывании наказания в виде принудительных работ осужденный не проявил такого же стремления, заработал лишь два поощрения за весь период отбывания наказания в виде принудительных работ.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

При этом районный суд правильно положил в основу принятого решения заключение администрации исправительного учреждения о том, что цели его исправления достигнуты не в полном объеме, применение условно-досрочного освобождения к данному осужденному нецелесообразно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при принятии обжалуемого решения судом, как того требуют положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», исследованы и оценены все характеризующие осужденного документы за весь период отбывания им наказания, которые в совокупности не позволили удовлетворить его ходатайство.

Сведения о получении осужденным поощрения после рассмотрения судом ходатайства, не ставят под сомнение изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, установленных на момент вынесения судебного решения.

Последующие поощрения, как и другие позитивные изменения в поведении осужденного могут быть учтены в случае рассмотрения нового ходатайства об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено. 

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Семилукского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.П. Леденева