Дело № 12-9/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

гор. Тейково 21 января 2020 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Фирстов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, при его участии, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением № от 12.12.2019 старшего государственного инспектора 

<

данные изъяты>. ФИО2 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что он, 12.12.2019 в 10 часов 35 минут у 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с загрязненными внешними световыми приборами - задними блок фарами, не выполнил требования п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее - Перечень неисправностей) - приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), утвержденных с Правилами дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ). 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и приводит следующие доводы:

- все внешние световые приборы на его транспортном средстве, в том числе задние блок-фары, исправны;

- на фотографии, сделанной в момент составления протокола инспектором ГИБДД отчетливо видно, что задние блок-фары не загрязнены, четко различаются границы лампы поворота, габарита, заднего хода, стоп-сигнала.

По запросам судьи был предоставлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Карташо- ва С.А., в котором имеется черно-белая фотография задней части автомобиля 

<

данные изъяты> 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебном заседании жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, и пояснил, что утром около 7 часов 00 минут 12.12.2019 он выехал на автомобиле с целью сбора макулатуры по торговым организациям 

<

адрес>. Перед выездом он проверил внешние световые приборы, которые были исправны и хорошо различима их работа. Перед этим он накануне вечером приехал из 

<

адрес>, где на дороге была снежная «каша» и световые приборы были забрызганы. По 

<

адрес> он проехал примерно 10 км и его остановил сотрудник ГИБДД ФИО1, попросил открыть кузов автомобиля, на что он (ФИО3) попросил пригласить понятых, после чего инспектор, ничего не ответив, указал, что у него на ТС загрязнены задние блок-фары и выписал протокол и постановление. Он (ФИО3) спрашивал инспектора, как он определил степень загрязненности, на что тот провел пальцем по фаре. Присутствовала ли грязь на пальце инспектора он (ФИО3) не видел, но днем на блок-фаре были видны горящие лампы габаритных огней, поворота и светового сигнала тормоза, видны разделы секций и их цвет. Он (ФИО3) не отрицает, что блок-фара имела некоторое загрязнение, но она позволяла ориентировать других участников дорожного движения и даже в дневное время суток о его поведении на дороге при управлении ТС. Когда он утром 12.12.2019 выезжал было темно, он проверил работу световых приборов, все было видно и все работало. Обработка песчаной смесью дорог в 

<

адрес> была различной, в связи с чем фары на некоторых участках могли забрызгаться. 

Допрошенный в качестве свидетеля старший государственный инспектор БДД ФИО1 в судебном заседании показал, что ФИО4 он не знал и видел впервые, 12.12.2019 он находился в присвоенной форме одежды, осуществлял выполнение условий рейда по выявлению нарушений при осуществлении перевозок пассажиров и грузов. Остановив автомобиль под управлением Карта-шова С.А., он попросил последнего открыть кузов, но тот отказался и предложил пригласить для этого понятых. Он (ФИО1) не стал настаивать на том, чтобы водитель открыл кузов, определив по рессорам автомобиля об отсутствии его загрузки. До этого он видел, что на автомобиле загрязнены государственный регистрационный знак и задние блок-фары. ФИО2 было на это указано и он протер г.р.з., пояснил, что выехал утром. Загрязненность блок-фар он (ФИО1) определил визуально. Он (ФИО1) решил привлечь ФИО2 к ответственности, и, поскольку им было допущено 2 правонарушения, одно из которых он (ФИО1) признал малозначительным и объявил устное замечание, он назначил ФИО2 штраф, а не предупреждение, приняв во внимание, что водитель не раскаялся, а также, что ФИО2 ранее привлекался по линии БДД к административной ответственности, однако это он (ФИО1 не указал в постановлении в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку базы данных при составлении протокола и постановления у него не имелось. Наказал он водителя за то, что дорожное покрытие было сухое, а перед выездом водитель не протер световые приборы, и в целях дальнейшего недопущения подобных нарушений. Как пояснил инспектор, критерии загрязненности световых приборов ничем не конкретизированы, но определены в п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств; задняя блок-фара автомобиля информирует других водителей, какой маневр совершает или будет совершать водитель; на автомобиле ФИО2 работа задних блок-фар плохо просматривалась, но по цвету они были различимы, видно было, что одна секция желтая, другая красная, совсем блок-фара не была загрязнена, разделенность секций также была видна, при этом, естественно, что в темное время суток через грязь огни блок-фар лучше различимы по сравнению с днем. 

Изучив доводы жалобы, объяснения заявителя, выслушав свидетеля, изучив материал об административном правонарушении, исследовав другие материалы дела, обсудив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья, согласно ст.30.6 КоАП РФ, считает проверить дело в полном объеме, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно пункту 2.3.1 ПДД РФ на водителя возлагается обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Согласно пункту 11 Основных положений и п.п. 3.3. Перечня неисправностей запрещается эксплуатация, в частности, автомобилей, когда на них не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели. 

В силу ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Из протокола и обжалуемого постановления следует, что ФИО2 был привлечен к ответственности за то, что 12.12.2019 в 10 часов 35 минут у 

<

адрес> 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с загрязненными внешними световыми приборами - задними блок фарами. 

Из рапорта старшего госинспектора ФИО1 следует, что Карта- шов С.А. управлял указанным выше автомобилем с загрязненными внешними световыми приборами - задними блок фарами и пояснил, что не согласен с нарушением, так как устранит все на месте. 

В протоколе об административном правонарушении и постановлении водитель ФИО2 указал, что не согласен с нарушением и что световые приборы нормально видны. 

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следуя совокупности доказательств, удовлетворяющих требованиям относимости и достоверности, согласовывающихся между собой и содержащихся: в протоколе и постановлении об административном правонарушении; фотографиях задней части автомобиля 

<

данные изъяты>, где расположены задние блок-фары автомобиля, судья считает доказанным, что в указанные в протоколе и обжалуемом постановлении месте и время ФИО2 управлял данным транспортным средством, задние световые приборы (блок-фары) которого, а именно рассеиватели на них, имели некоторую степень загрязнения, но не были загрязнены до той степени, что цвета рассеивателя и свет от установленных в блок-фаре ламп, проходящий через рассеиватели, не был различим, о чем сообщил в судебном заседании старший госинспектор ФИО1 и утверждал заявитель жалобы ФИО2 

Как усматривается из фотографий, представленных заявителем жалобы и имеющейся в материале по делу об административном правонарушении, в солнечную погоду на блок-фаре видны горящие лампы габаритных огней, поворота, разделы секций и просматриваются цвета рассеивателя блок-фары, что способно ориентировать других участников дорожного движения о поведении водителя данного автомобиля при движении. 

Руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, исходя из существа взаимосвязанных положений п.п. 3.3. Перечня неисправностей, п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, условий разумности и справедливости, презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ), принципа равенства перед законом, лиц, совершивших административные правонарушения, отсутствия установленных в Законе и ином нормативно-правовом акте критериев степени загрязненности внешних световых приборов, при которой запрещается эксплуатация транспортных средств, прихожу к выводу, что согласно п.п. 3.3. Перечня неисправностей, таковым критерием является степень загрязнения внешнего светового прибора, приравниваемая к неработающему в установленном режиме световому прибору, каковой не было установлено по данному делу. 

Судья отмечает, что по смыслу, изложенному в абз. 8 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" относительно государственных регистрационных знаков Верховный суд РФ загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака, связанного с погодными условиями или обусловленное процессом движения, допускающим самозагрязнение, не относит к умышленному поведению лица.

Таким образом, по аналогии с указанными выше нормами и сложившейся судебной практикой, оценке подлежит не только факт загрязненности световых приборов, но и обстоятельства, связанные с их загрязнением, то есть наличие умысла водителя на нарушение запрета эксплуатации транспортных средств, когда на них не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и нежелание водителя при обнаружении неисправности или загрязнения, устранить данное нарушение. 

Согласно рапорту госинспектора ФИО1 ФИО2 намеревался устранить на месте загрязненность задних блок-фар. 

ФИО2 пояснил, что не опровергается материалами дела (объяснение от него сотрудником ОГИБДД не отбиралось), что он выехал по работе 12.12.2019 в 7 часов утра и проездил по городу до остановки в 10 часов 35 минут около 10 км. Обработка песчаной смесью и состояние дорог в городе, были различны, в связи с чем фары могли забрызгаться. 

На основании ч.ч.1, 3, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, является защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ).

Исследовав указанные выше доказательства, судья считает, что вывод должностного лица юрисдикционного органа о виновности ФИО2 в совершенном административном правонарушении сделан без анализа значимых для объективного разрешения дела обстоятельств, что противоречит положениям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ и свидетельствует о невыполнении обязанностей по всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии законом (ст.24.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с чем его жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 12.12.2019 старшего государственного инспектора 

<

данные изъяты> ФИО1, которым Карта-шов С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, жалобу ФИО2 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Ивановский областной суд либо через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Н. Фирстов