Дело №2-404/2023

УИД 33RS0010-01-2023-000700-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Мочалиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме 242530,03 руб. и расходов по оплате государственной пошлины – 5625,31 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что по вине водителя ФИО6, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован с СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО №, ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключен, в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику в сумме выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял. Суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией по адресу места жительства (регистрации) ответчика, но конверт был возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23. 06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению вышеуказанному ответчику судебного извещения, в то время как со стороны ответчика усматривается уклонение от получения корреспонденции суда, что подтверждается материалами дела. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области. 

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.397 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее – автомобиль Ауди), застраховал свой автомобиль по полису КАСКО, что подтверждается страховым полисом СПАО «Ингосстрах» № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автострахования, гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО2 не застрахована (л.д.22).

Из постановления старшего инспектора ОБ ДПС УВД по ЮВАО ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО5 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. по адресу 

<

адрес> ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на главную дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, и совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Данным постановлением водитель ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.36).

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2 (л.д.44).

ФИО1 обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ о направлении автомобиля для ремонта на СТОА (л.д.7-8).

СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> что подтверждается актом осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Из заказа-наряда № ремонтной организации АО «

<

данные изъяты>», сметы на ремонт СПАО «Ингосстрах», счета № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составила 

<

данные изъяты> руб.(л.д.17-18,19,20)

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» выплатило АО «

<

данные изъяты>» возмещение автокаско автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по полису № в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 21).

Истец направлял в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 23).

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Возложение ответственности на основании ст.1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

При распределении бремени доказывания по делам о возмещении убытков суд учитывает, что истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в пп. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец оплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. потерпевшему ФИО7 по заявлению о возмещении убытков за поврежденный в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> 

Следовательно, к СПАО «Ингосстрах» (страховщику) выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На дату ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Доказательства обратного суду не представлены.

Поскольку на момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ответчика по Закону об ОСАГО не был застрахован, правила страхования гражданской ответственности на него не распространяются и он возмещает ущерб на общих основаниях возмещения вреда, согласно нормам ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что ФИО6 виновен в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, нарушил п.8.3, п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а также допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, ответчик является собственником автомобиля, на котором совершено ДТП, на момент ДТП договор обязательного страхования не был заключен. 

Учитывая, что механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены при взаимодействия источников повышенной опасности в результате ДТП, которое произошло по вине ответчика, являющегося собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, допустившего нарушение Правил дорожного движения и Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 должен нести гражданскую ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО1

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, относимых и допустимых доказательства, подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, суду не представлены.

Ответчик не представил суду доказательства возмещения причиненного истцу ущерба.

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5625,31 руб. согласно ст.333.19 НК РФ (от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО3 (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возмещение ущерба в сумме 242 530 (двести сорок две тысячи пятьсот тридцать) рублей 03 копейки, возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 5625 (пять тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 31 копейка.

Ответчик вправе подать в Киржачский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное заочное решение составлено 4 августа 2023 года

Судья Р.П.Антипенко