47RS0008-01-2024-002272-57

РЕШЕНИЕ

 

по делу № 2-430/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Е.А.

с участием прокурора Самариной П.Л.,

истца ФИО1, ответчика ФИО2,

при секретаре Шимановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая, что ФИО2 избивает ФИО1 даже при детях, осознанно и сознательно провоцирует наступление подобных инцидентов. При совершении подобных актов насилия совершенно не контролирует своих действий, т.к. его намерения сводятся к причинению тяжкого вреда здоровью человека. ФИО2 с 1996 года работает на нефтеперерабатывающем заводе по сменам, в том числе ночным, а также занимается ремонтом автомобилей. Ответчик появляется в квартире не ранее полуночи, тем самым нарушает режим отдыха истца и их совместных детей. В связи с противоправными действиями ФИО2 по отношению к ФИО1 для последней наступили неблагоприятные последствия, выразившиеся в стойкой утрате здоровья, а именно: 

<

данные изъяты>. Положение отягощается тем, что истинных раскаяний за содеянное ответчик не испытывает. Неоднократно обращалась в полицию с просьбой привлечь ФИО2 к уголовной ответственности. Постановлением по делу № ФИО2 привлечен к ответственности за причинение ей телесных повреждений, которые не расцениваются как причинившие вред ее здоровью. Просит взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей (л.д.1-3).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, дополнительно указала, что брак с ответчиком не расторгнут, однако, совместно они не проживают, она неоднократно приезжала в район гаражей, где ФИО2 чинит автомобили, с целью составления разговора с ним о бытовых проблемах. В один из таких приездов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ударил ее по плечу, чем причинил физическую боль.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, указывая на то, что не наносил истцу побоев, она сама неоднократно приезжала в гараж, где он чинил автомобили, устраивала скандалы, громко кричала, зачастую нецензурно, набрасывалась на него с кулаками, он только закрывался от нее руками, так было и ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, свидетеля, мнение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению по праву, по размеру полагавшего разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В ст. 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, относит здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения причинённого вреда, является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и причиненным ущербом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесённым ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании установлено, документально подтверждено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается ксерокопией свидетельства о заключении брака №, выданным ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (л.д.16).

Одновременно, стороны подтвердили тот факт, что длительное время совместно не проживают, одновременно, и истец, и ответчик подтвердили тот факт, что ФИО1 неоднократно приезжала в гаражи, где ответчик чинил со своими знакомыми автомобили, в результате между ними возникали скандалы.

Постановлением мирового судьи судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей (л.д.6-10). Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО2 находясь в гаражном кооперативе по 

<

адрес> вблизи ЗАО «Трест №» в 

<

адрес>, нанес побои ФИО1, а именно: нанес один удар рукой по плечу левой руки ФИО1, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено телесное повреждение: 

<

данные изъяты> которое расценивается, как не причинение вреда здоровью человека. Таким образом, действия ФИО2 не содержат признаков уголовного деяния, предусмотренного ст. 115 УК РФ, то есть он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.13-15)

Названное постановление мирового судьи в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение; установленные обстоятельства обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ФИО2., находясь в гаражном кооперативе по 

<

адрес> вблизи ЗАО «Трест №» в 

<

адрес>, нанёс побои ФИО1, а именно: нанёс один удар рукой по плечу левой руки ФИО1, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой расстройства здоровья или стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Таким образом, суд находит, что факт причинения ответчиком истцу телесных повреждений, который имел место ДД.ММ.ГГГГ в гаражном кооперативе по 

<

адрес> вблизи ЗАО «Трест №» в 

<

адрес> установлен мировым судьей судебного участка №41 Киришского района Ленинградской области.

Согласно объяснениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он находился в гараже в районе Треста №, куда пришла ФИО1 и стала скандалить, в ходе конфликта она набрасывалась на него, он защищался от неё, подставляя свои руки, он её не ударял, никаких противоправных действий в отношении неё не совершал (л.д.12 дела об административном правонарушении №).

Аналогичные объяснения ответчик давал и в судебном заседании, однако они опровергаются как материалами дела об административном правонарушении №, так и заключением эксперта №, согласно которому у ФИО1 имело место следующее повреждение: 

<

данные изъяты> Кровоподтёк образовался по механизму тупой травмы – от ударного либо ударно-сдавливающего воздействия (-ий) твёрдого (-ых) тупого (-ых) предмета (-ов) и не исключает возможности его получения в срок и при сведениях, указанных в направлении. Данный кровоподтёк не влечёт за собой расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности и по своим свойствам расценивается как не причинивший вред здоровью человека (л.д.15-16 дела об административном правонарушении №).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности ФИО2 не обжаловал в установленном законом порядке, его обжаловала ФИО1, однако ее жалоба удовлетворена не была.

Таким образом, исходя из всех указанных обстоятельств в их совокупности, суд полагает, что материалами дела подтверждён факт причинения действиями ответчика ФИО2 телесных повреждений истцу ФИО1

При этом, в нарушение положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства отсутствия его вины, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причинённый истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Так, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 суд исходит из обстоятельств настоящего дела, учитывает степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, характер причинённых ей физических и нравственных страданий, установленной вины ответчика в причинении ФИО1 повреждения, состоящего из кровоподтёка на наружной поверхности левого плеча в средней трети, повлекшего физическую боль, но не повлекшее причинение вреда её здоровью, одновременно суд учитывает доход ФИО2, наличие алиментных обязательств (л.д.57-68).

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно указывал на тот факт, что истец постоянно провоцировала его на скандалы, набрасывалась на него.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был свидетелем начала конфликта, когда ФИО1 приехала в гараж, где они с ФИО2 чинили автомобиль, начала громко скандалить, кричала на ФИО2, выражалась нецензурно, и он ушёл из гаража, ударял ли ФИО2 ФИО1 он не видел. Однако пояснил, что ранее был свидетелем частых конфликтов между супругами, когда ФИО1 приезжала в гараж и устраивала скандалы, но ни разу не видел, чтобы ФИО2 бил ФИО1, он всегда защищался от неё, подставляя свои руки.

При имеющихся обстоятельствах, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, в том числе, отсутствие какого-либо вреда здоровью истца, ее собственное поведение в момент конфликта, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, с учётом требований принципа разумности и справедливости, следует определить в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей (л.д.25).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №) денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 рублей, всего взыскать 13000 (Тринадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Леноблсуде через Киришский федеральный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года