59RS0007-01-2023-004990-79

Дело № 2-551/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.02.2024 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО МФК «САММИТ» об освобождении земельного участка от ограничения в виде запрета производства регистрационных действий, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратилась в Свердловский районный суд города Перми к ответчикам, ФИО3, ООО МФК «САММИТ», (с учетом уточненного искового заявления) с требованием освободить от ограничения в виде запрета производства регистрационных действий на земельный участок, принадлежащий на основании заключенного договора купли-продажи ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес>, общей площадью 390 кв.м., с кадастровым номером №.

В обосновании заявленных требований указано, что истцом на основании договора заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность земельный участок, расположенный по адресу 

<

адрес> общей площадью 390 кв.м. с кадастровым номером №. Одним из условий договора купли-продажи, предусмотренным п. 1.4 договора, была обязанность истца заплатить долг в сумме 12 856 руб., в связи с которым, в ходе исполнительного производства №-ИП, на земельный участок был наложен арест. Истец выплатил ответчику по договору купли-продажи сумму в размере 100 000 руб., и погасил задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию на сумму 12 856,39 руб., то есть исполнил свои обязательства.ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права КУВД № на основании поступивших постановлений судебных приставов-исполнителей. Одно из указанных обременений было снято истцом по условиям договора купли-продажи, два других обременения сняты ответчиком самостоятельно до приостановления регистрации путем оплаты долгов. В последствие истцом получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ № № и получен отказ в государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с поступлением в регистрирующий орган сведений о наличии обременения. Истец полагает, что на момент заключения договора между истцом и ответчиком, оплата задолженности, в связи с которой был наложен арест на указанный земельный участок, произведена, возникшее право собственности должно быть зарегистрировано.

В судебном заседании представитель истца изложенные в исковом заявлении доводы поддержал, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании с требованиями иска согласился. 

Истец, ответчик – ООО МФК «САММИТ», третье лицо – ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, доводы посинения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).

Положениями ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 указанного постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

На основании договора заключенного между истцом (покупатель) и ответчиком – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи земельного участка №, истец приобрела земельный участок общей площадь. 390 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под коллективный сад (л.д. 12-15).

Согласно п. 1.4 договора на земельный участок наложен арест по исполнительному производству №-ИП на сумму 12 856 руб. Истец свои обязательства по оплате суммы задолженности по договору исполнила, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

При этом как следует из пояснений истца, осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок она не имеет возможности в виду наличия запрета на совершение регистрационных действий.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № № было отказано в государственной регистрации права ввиду наличия запрета регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ № (№-ИП) выданный ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП по Пермскому краю (л.д. 10).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, взыскателем по которому является – АО МК «Центр финансовой поддержки» (л.д. 190). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка (л.д. 192).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП по Пермскому краю ФИО9 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, взыскателем по которому является – ООО МФК «САММИТ» (л.д. 191).

Иные доказательства наличия оснований для сохранения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного земельного участка в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанный запрет препятствует к осуществлению правомочий собственника в отношении принадлежащего ему земельного участка и подлежит снятию, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 390 кв.м., кадастровым номер №, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 22.03.2024.