Судья г/с Гуськов В.П. Дело № 22-700/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 03 марта 2025 года

Кемеровский областной суд в составе 

председательствующего судьи Самородовой Ю.В.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Кузменко А.С.,

осужденного ФИО1 (видео-конференц-связь),

защитника – адвоката Кубасова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый 

-25.03.2024 мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) к 280 часам обязательных работ;

-10.04.2024 мировым судьей, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Топкинского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 25.03.2024) к 350 часам обязательных работ;

-11.04.2024 мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 10.04.2024) к 400 часам обязательных работ;

-02.05.2024 мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ (три преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 11.04.2024) к 450 часам обязательных работ;

-27.05.2024 Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.5 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (с наказанием по приговору от 02.05.2024) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-29.05.2024 мировым судьей судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (с наказанием по приговору от 27.05.2024) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания и исправительной колонии общего режима;

-04.06.2024 Рудничным районным судом г. Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29.05.2024) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания и исправительной колонии общего режима;

-17.06.2024 мировым судьей судебного участка №2 Заводского судебного района г. Кемерово по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ (с наказанием по приговору от 04.06.2024) к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания и исправительной колонии общего режима,

-19.08.2024 Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 17.06.2024) к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца, с отбыванием наказания и исправительной колонии общего режима;

-07.11.2024 Топкинским городским судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 04.02.2025) по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.234 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания и исправительной колонии общего режима, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к ограничению свободы сроком 2 года, с установлением следующих видов ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания осужденного, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия вышеуказанного государственного органа, при этом обязать осужденного являться в указанный государственный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания, назначенного приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 07.11.2024, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по настоящему уголовному делу, в целях обеспечения апелляционного обжалования приговора, изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Постановлено заключить ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору период времени заключения под стражу, с даты вынесения настоящего приговора до даты его вступления в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета одного дня заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также зачтено в срок отбывания наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 07.11.2024, с 27.05.2024 по 04.12.2024.

Взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6419 (шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 40 копеек.

Приговором разрешен вопрос относительно вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, выслушав пояснения ФИО1, адвоката Кубасова А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кузменко А.С., полагавшего необходимым приговор изменить по иным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконные приобретение без цели сбыта и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено в период времени с 07 по 10 сентября 2023 года до 20 февраля 2024 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором суда. При этом указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Также отмечает, что на момент совершения преступления он являлся не судимым, имеет государственные награды за участие в боевых действиях в зоне СВО, нестабильное состояние здоровья из-за полученных ранений. Просит приговор изменить, освободить от уголовной ответственности. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями осужденного ФИО1, данными им в ходе судебного заседания и дознания, в которых он вину признал полностью, подробно указал обстоятельства совершенного преступления, не оспаривал, что собрал коноплю с целью ее дальнейшего употребления, хранил в своем жилище по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> до момента ее изъятия сотрудниками полиции при осмотре жилого помещения;

-показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 из которых следует, что 20.02.2024 в качестве сотрудников полиции, получив сведения о возможности хранения ФИО1 в своем жилище наркотиков, стали выяснять наличие таковых у ФИО1 ФИО1 отрицал хранение у него запрещенных к свободному обороту в РФ предметов и веществ. После чего был произведен осмотр жилища ФИО1 в 

<

адрес> 

<

адрес> котором были обнаружены пакеты с растительной массой с запахом конопли;

-протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2024, согласно которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе осмотра обнаружены четыре полиэтиленовых пакета с растительной массой;

-протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2024, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в районе не действующей автозаправочной станции по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, на котором произрастает дикорастущая конопля;

-протоколом осмотра предметов от 22.04.2024, из которого следует, что были осмотрены пакеты с растительной массой, изъятые из жилища ФИО1;

-заключением эксперта №Э7-428 от 11.04.2024, из которого следует, что изъятая в ходе осмотра дома ФИО1 по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес> растительная масса, является наркотическим средством марихуаной;

- и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам защитника в судебном заседании, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении незаконных приобретения без цели сбыта и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании суда первой инстанции с участием сторон, подробно изложенных и раскрытых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела.

Доводы адвоката о том, что имеются основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания 1 к ст.228 УК РФ являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3, 4 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. При задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ. 

Как следует из показаний осужденного ФИО1 в ходе дознания (т.1 л.д.89-93) 20.02.2024 он был задержан сотрудниками полиции по подозрению его в совершении кражи. В вечернее время сотрудники полиции спросили разрешение на проведение осмотра его дома, он согласился, хотя знал, что дома хранится марихуана, но об этом не сообщил сотрудникам полиции, умолчал. Далее с сотрудниками полиции и двумя понятыми проследовали к месту его жительства, где сотрудником полиции перед осмотром жилища был задан ему вопрос, имеются ли у него дома запрещенные к свободному обороту в РФ предметы и вещества, а именно оружие, боеприпасы, наркотики. После этого он ответил, что в доме хранит листья сухой конопли, поскольку понимал, что в ходе осмотра дома сотрудники обнаружат коноплю. 

Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 следует, что сотрудники правоохранительных органов обладали информацией о возможности хранения ФИО1 в своем жилище наркотических средств, данную информацию осужденный отрицал, после чего проследовали к месту его жительства, где был проведен осмотр, в ходе которого и были изъяты наркотические средства. 

Таким образом, такая выдача наркотического средства, несмотря на утвердительный ответ ФИО1 на вопрос сотрудника полиции о наличии у него наркотических веществ непосредственно перед осмотром места его жительства, не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ ввиду ее осуществления не в добровольном порядке по инициативе самого осужденного, а по предложению должностного лица, осуществляющего действия, направленные на обнаружение предметов, подлежащих изъятию. До проведения осмотра места жительства у ФИО1 не было намерения добровольно сдать (выдать) имевшееся у него наркотическое средство.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, является правильной. Оснований для иной квалификации действий ФИО1. не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, обеспечения права на защиту, с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных возможностей для реализации своих прав, в том числе на представление доказательств, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Вопреки доводам жалобы наказание ФИО1 назначено судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который состоит в фактических брачных отношениях, имеет временные заработки без оформления трудовых отношений, имеет место жительства, с которого характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с соответствующими показаниями на предварительном следствии о совершении преступления, в том числе о времени и месте приобретения наркотических средств и обстоятельств их хранения, чего не было известно правоохранительному органу, что позволило органу дознания установить фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства и умысел осужденного, как о его незаконном приобретении, так и о незаконном хранении без цели дальнейшего сбыта, отсутствие судимости на момент совершения преступления и тяжких последствий от преступления, прохождение срочной службы в вооруженных силах РФ, участие в специальной военной операции (СВО) по защите Отечества, в связи с чем ФИО1 был награжден государственными и иными наградами частного предприятия, благодарственными письмами, положительная характеристика личности в период участия в СВО, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, в том числе с учетом ранений в период участия в СВО, а также пожилой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья родителей ФИО1, которым оказывает помощь в быту, а также нахождение на иждивении неработающей фактической жены и ребенка, являвшегося несовершеннолетним на момент совершения преступления.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в полной мере, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе. 

Иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст.61 УК РФ обязательному учету судом при назначении наказания, по настоящему делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства протокола явки с повинной от 18.04.2024 (т.1 л.д.55) суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку уголовное дело было возбуждено 28.02.2024 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, при этом правоохранительные органы уже располагали информацией о причастности ФИО1 к совершению преступления. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе отсутствие судимости на момент совершения преступления, совокупность указанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением о назначении наказания за совершенное преступление в виде ограничения свободы. 

При этом, не смотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку вид назначенного наказания ФИО1 не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч.1 ст.228 У К РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, в том числе и для назначения более мягкого наказания, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Топкинского городского суда Кемеровской области от 07.11.2024, суд правильно пришел к выводу о том, что окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ с наказанием по данному приговору. 

Вид исправительного учреждения для отбытия осужденным наказания определен верно. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции назначил наказание осужденному в соответствии с требованиями закона в виде реального лишения свободы, которое по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного, является справедливым и отвечает задачам, принципам и целям уголовного наказания. Оснований для смягчения наказания или назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не имеется. 

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные положения закона не были в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 № 44-О, суд не вправе допрашивать сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.

В связи с этим показания свидетеля Свидетель №4 относительно сведений, о которых ему стало известно из беседы с ФИО1 в отсутствие его защитника об обстоятельствах совершения преступления, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного и подлежат исключению из приговора.

Кроме того, как следует из апелляционного определения Кемеровского областного суда от 04.02.2025 в приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 07.11.2024 внесены изменения: исключено указание о зачете в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 19.08.2024 с 27.05.2024 по 06.11.2024; зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 19.08.2024 с 20.02.2024 до 21.09.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачтено в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 19.08.2024 с 21.09.2024 по 06.11.2024.

Учитывая внесенные в приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 07.11.2024 года изменения, суд апелляционные инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть обжалуемого приговора: исключить указание о зачете в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 07.11.2024 с 27.05.2024 по 04.12.2024; зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 19.08.2024 с 20.02.2024 до 21.09.2024 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговорам Топкинского городского суда Кемеровской области от 19.08.2024 и от 07.11.2024 с 21.09.2024 до 05.12.2024.

Апелляционного повода для уточнения зачета в срок отбытия наказания периода заключения под стражу по настоящему приговору, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований для иного апелляционного вмешательства в судебное решение суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО1, изменить: 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств показания сотрудника полиции Свидетель №4 относительно обстоятельств совершенного преступления;

Исключить указание о зачете в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 7 ноября 2024 года с 27 мая 2024 года по 4 декабря 2024 года; 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2024 года в период с 20 февраля 2024 года до 21 сентября 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; 

Зачесть в окончательное наказание отбытое наказание по приговорам Топкинского городского суда Кемеровской области от 19 августа 2024 года и от 7 ноября 2024 в период с 21 сентября 2024 года до 5 декабря 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Самородова

Копия верна

Судья Ю.В. Самородова