В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-7263/2025

(№ 2а-1227/2024)

строка № 031а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании незаконным бездействия администрации Семилукского муниципального района Воронежской области, возложении обязанности рассмотреть заявление, по частной жалобе администрации Семилукского муниципального района Воронежской области на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 04.07.2025,

(судья районного суда Веселков К.В.)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании незаконным бездействия администрации Семилукского муниципального района Воронежской области и возложении обязанности рассмотреть заявление.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 28.11.2024 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке решение Семилукского районного суда Воронежской области от 28.11.2024 не обжаловалось и в силу части 1 статьи 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступило в законную силу по истечении срока обжалования.

14.04.2025 ФИО1 обратилась в районный суд с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 19 300 рублей, из которых – 10000 рублей – за составление административного искового заявления, 3000 рублей – за составление заявления о выдаче копии решения, 3 000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов, 3000 рублей – за составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, а также госпошлины в размере 300 рублей, а всего – судебных расходов в размере 19300 рублей.

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 04.07.2025 с администрации Семилукского муниципального района Воронежской области в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в сумме 3 000 рублей.

В частной жалобе администрации Семилукского муниципального района Воронежской области ставится вопрос об отмене определения районного суда от 04.07.2025 в части взыскания судебных расходов как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что сумма взысканных судебных расходов является завышенной и не соответствующей требованиям разумности. Заявитель полагает, что со стороны административного истца имело место злоупотребление правом.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решением Семилукского районного суда Воронежской области от 28.11.2024 административные исковые требования ФИО1 к администрации Семилукского муниципального района Воронежской области о признании незаконным бездействия администрации Семилукского муниципального района Воронежской области и возложении обязанности рассмотреть заявление удовлетворены в полном объеме, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов является верным.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд установил, что при рассмотрении указанного административного дела ею были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению административного искового заявления, составление заявления о выдаче копии решения, составление заявления о взыскании судебных расходов, составление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Факт понесенных расходов подтвержден письменными доказательствами: договором № Д1827 от 16.07.2024 об оказании юридических услуг, актами сдачи-приемки юридических услуг, расписками о получении денежных средств (л.д. 110-117).

Административный ответчик администрация Семилукского муниципального района Воронежской области в суд первой инстанции представил возражения против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов, ссылаясь на злоупотребление административным истцом своими правами, в связи с тем, что ФИО1 подано в Семилукский районный суд Воронежской области 33 аналогичных иска, отличающихся только датами, номерами земельных участков и номерами обжалуемых решений администрации Семилукского муниципального района Воронежской области. Часть из них суд удовлетворил, а по части истец сама отзывала свои исковые заявления. На судебных заседания административный истец и ее представитель не присутствовали. Кроме того, полагали судебные расходы чрезмерно завышенными. Просили в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Определенный судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных расходов основан на правовых нормах, не является произвольным, так как определен с учетом принципа разумности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы районного суда обоснованными, поскольку они сделаны на основании исследованных доказательств и при правильном толковании и применении норм процессуального права. Оснований для переоценки исследованных доказательств и изменения установленного судом размера расходов не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что со стороны административного истца имело место злоупотребление правом, а сумма взысканных судебных расходов является завышенной и не соответствующей требованиям разумности, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого определения суда.

Доводам административного ответчика о злоупотреблении административным истцом своим правом судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом определении. Выводы суда подробно мотивированы.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. В данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все вышеуказанные критерии определения разумности расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции учтены. При этом судом также принят во внимание факт подачи административным истцом в суд значительного количества аналогичных административных исковых заявлений. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера взысканных расходов в части оплаты услуг представителя.

Размер взыскиваемых судебных расходов должен быть соотносим объему защищаемого права, и являться разумным для достижения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Определенная судом сумма расходов за оказанные юридические услуги является разумной и справедливой, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон, их процессуальных прав и обязанностей.

Оснований для снижения определенного судом размера судебных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на субъективном толковании норм права, связаны с иной оценкой доказательств, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Семилукского районного суда Воронежской области от 04.07.2025 оставить без изменения, а частную жалобу администрации Семилукского муниципального района Воронежской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции через районный суд.

Судья Е.Ю. Курындина