Дело № 2 -99\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г.Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Козьмик Л.А.

При секретаре Друговой Е.А., Сейранян Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Березовского сельского Совета, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Афанасьеву А..А., ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО4 и просила обязать их устранить препятствие в пользовании земельными участками, расположенными АДРЕС и АДРЕС – провести за свой счет работы по восстановлению земельного покрова вдоль указанного земельного участка ( засыпать траншею и убрать насыпь вдоль забора).

Свои требования мотивировала тем, что указанные земельные участки принадлежат ей на праве собственности. Границы земельных участков проходят по АДРЕС и АДРЕС. Вход на придомовую территорию через калитку и вход в гараж организован с АДРЕС. ДАТА ответчики без разрешительных документов вырыли траншею вдоль границы ее земельного участка с АДРЕС и АДРЕС и вдоль забора оставили грунт в виде земляного вала. ДАТА она обратилась в администрацию Березовского сельсовета, была создана комиссия и установлено, что земляные работы проведены ответчиками без разрешения. Администрация сельсовета направила в адрес ответчиков предписание об устранении данного нарушения, но ответчики отказываются его исполнять. Ответчики нарушают ее права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, чем причиняют ей моральный вред в виде переживаний, необходимости обращений в различные инстанции. Кроме того, она рискует своим здоровьем при прохождении препятствия, когда ей необходимо пройти к дому и гаражу. Компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> в солидарном порядке просила взыскать с ответчиков. Также просила взыскать судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины, а 

<

данные изъяты> – по составлению искового заявления.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены администрации Березовского сельсовета и Первомайского района.

ДАТА истица исковые требования предъявила и к администрации Березовского сельсовета, их уточнила и просила обязать администрацию Березовского сельсовета, ФИО2, ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельными участками путем производства работ по восстановлению земельного покрова вдоль указанных земельных участков с целью приведения в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем засыпки траншеи землей и ликвидации насыпи земли вдоль забора. Дополнительно обосновала тем, что препятствия в пользовании земельными участками ( траншея и насыпь земли) находятся на землях общего пользования, следовательно ответчик - администрация Березовского сельсовета является собственником этих земель и обязана не нарушать права других собственников и пользователей земельных участков, а в случае выявления нарушений принимать меры для своевременного устранения препятствий в пользовании. Несмотря на ее обращение ДАТА к главе администрации сельсовета, собственник никаких мер к устранению препятствий не принял, хотя и признал, что земляные работы проведены без уведомления и разрешения сельсовета. На собственника земельного участка возложена обязанность содержать его в надлежащем состоянии и не нарушать права иных собственников. По мнению истца, данный ответчик после ее обращения и выявления нарушения обязан был незамедлительно засыпать траншею за свой счет с последующим удержанием затрат на устранение данного нарушения с виновных лиц - ФИО2 и ФИО4 Просила в солидарном порядке взыскать со всех ответчиков компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Определением суда от ДАТА в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9.(л.д.117).

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении уточненных требований настаивала, просила обязать устранить препятствия в пользовании земельными участками также и привлеченных судом ответчиков ФИО3, ФИО5, ФИО6, просила взыскать также и с них в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы, понесенные ею за составление топографического плана – 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> – за изготовление фотографий с изображением водосточной канавы.

Истица отказалась предъявлять исковые требования к ФИО7, ФИО9 и ФИО8, о чем указала в заявлении, приобщенном к материалам дела. Определением суда указанные лица освобождены от участия в деле в качестве ответчиков.

В судебном заседании ответчики ФИО13 ( отец и сын), ФИО4, ФИО5, ФИО6 иск не признали, сослались на то, что их действия были необходимы и направлены на восстановление водосточной канавы, которая существовала вдоль дороги ( АДРЕС) много лет и предназначена была для естественного стока талых и ливневых вод. ФИО1 ( муж истицы) несколько лет назад демонтировал металлическую трубу, позволяющую проходить в калитку и проезжать в гараж, засыпал канаву, подняв уровень как своего земельного участка, так и части прилегающей к нему территории земель общего пользования со стороны АДРЕС. После чего стало регулярно происходить подтопление соседней АДРЕС и соседних земельных участков, т.к. нарушился естественный сток воды. Как весной во время таяния снега, так и после сильных дождей не только пройти, но и проехать на автомобиле по АДРЕС невозможно.

Представители ответчика – администрации Березовского сельсовета, действующие по доверенности, ФИО10, ФИО11 исковые требования признали в части ликвидации насыпи земли вдоль забора истца, расположенного по АДРЕС, обосновав тем, что согласно Правил благоустройства территории муниципального образования Березовский сельсовет при проведении земляных работ на улицах грунт следует немедленно вывозить. Администрация действительно своевременно не предприняла необходимых мер по жалобе ФИО1, поэтому грунт, который находится на землях общего пользования возле забора истицы, будет убран за счет сельсовета при проведении месячника по благоустройству. Представитель ФИО10 ( заместитель главы сельсовета) также полагала, что водосточная канава вдоль асфальтового покрытия АДРЕС, которую требует засыпать истица, предназначена для прохода дождевых и талых вод и спасет жителей во время паводка ДАТА.

Представитель третьего лица – администрации Первомайского района, действующий по доверенности, ФИО12 поддержал позицию администрации Березовского сельсовета и полагал, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. Пояснил, что рельеф местности как по АДРЕС, так и по АДРЕС определяет сток талых и ливневых вод по спорной водоотводной канаве, чем предотвращается подтопление домовладений. Удовлетворение требований истца и проведение мероприятий по засыпке этой канавы приведет к подтоплению в весенний период домовладений, дорог и огородов в с. Березовка и причинению вреда жителям. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 1, 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В развитие указанных конституционных принципов законодатель в статье 9 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Между тем в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлены пределы осуществления гражданских прав, в том числе в пункте 1 указано на не допустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Предоставляя в пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, законодатель в пункте 2 указанной статьи закона предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

При этом в пункте 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется право собственника свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Понятие водоотведение закреплено в Водном кодексе Российской Федерации, под которым понимается любой сброс вод, в том числе сточных вод и (или) дренажных вод, в водные объекты (п. 7 ст. 1).

Таким образом, водоотведение включает в себя не только отвод бытовых стоков, но и отведение ливневых сточных вод.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельных участков, расположенных АДРЕС и АДРЕС (л.д.9-11). На земельном участке кроме жилого дома находятся баня и гараж. По утверждению истицы, автомобиля у нее нет, а металлический гараж используется для хранения автомобиля сестры, когда та приезжает к ней в гости.

Как следует из ст. 10 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Березовский сельсовет» физические лица обязаны не засыпать траншеи естественного стока рельефных вод.

Как установлено судом, несколько лет назад супруг ФИО1 на землях общего пользования произвел отсыпку водоотводной канавы для подъезда к дому без соответствующих документов, демонтировав металлическую трубу, позволяющую проходить в калитку и проезжать в гараж. При этом, Ф-вы мер к очищению и восстановлению водоотводной канавы не приняли. Такими действиями по отсыпке водоотводной канавы нарушены права жителей АДРЕС и АДРЕС, как собственников жилых домов, поскольку из-за отсыпки водоотводной канавы происходит затопление их земельных участков и домов водами весеннего паводка и дождевыми водами т.к. нарушился естественный сток воды.

На данное обстоятельство, как нарушающее права граждан села Березовка, проживающих на АДРЕС и АДРЕС, обратили внимание суда не только ответчики, в том числе и представители администрации села, но и подтвердили допрошенные по их ходатайствам свидетели З., Т.А. (л.д.94-95).

Так, свидетель З., проживающая на АДРЕС лет, суду показала, что раньше водоотводные канавы были как по АДРЕС, так и по АДРЕС до самого болота. На перекрестке этих улиц под асфальтом в земле были проложены трубы для пропуска воды. Вдоль земельного участка ФИО1 возле гаража и калитки также были проложены две трубы для пропуска воды. 

Из пояснений истца следует, что причиной, препятствующей стоку вод в системе водоотвода напротив ее участка, явилось засорение трубы, находящейся под землей, поэтому супруг и убрал эту трубу, и подсыпал грунт, как на прилегающую территорию, так и на земельный участок вокруг жилого дома, подняв его уровень, чтобы их не затопляло.

Однако, в силу ст. 10 вышеназванных Правил благоустройства на физических лиц возложена обязанность содержать в надлежащем состоянии водосточные канавы и не допускать подтопление соседних участков, тротуаров, улиц и проездов при отводе воды от своего участка.

Таким образом, сплошное покрытие участка кювета истца исключило возможность свободного пропуска талых и ливневых вод, что привело к подтоплению территории.

Как установлено судом из пояснений истца и ответчиков ДАТА ответчики после состоявшего собрания жителей улиц за свой счет и собственными силами произвели земляные работы по организации водосточной канавы как по АДРЕС, так и по АДРЕС, указанные работы произведены без соответствующего разрешения и ордера.

ДАТА Главой сельсовета выдано предписание ФИО2 (л.д.30), которое позже было отменено на основании письма главы администрации Первомайского района (л.д.31,33). В своем письме глава администрации района сослался на то, что в случае ликвидации по предписанию водоотводного канала дождевые и паводковые воды в летний и весенний период приведут к подтоплению домовладений и огородов. Рельеф местности АДРЕС определяет сток талых и ливневых вод по данному водоотводному каналу, и является единственным предотвращением подтопления домовладений (л.д.33).

Заявляя исковые требования, ФИО1 ссылалась на невыполнение ответчиками выданного предписания, что нарушает ее права владения и пользования недвижимым имуществом и причиняет моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

В судебном заседании представитель администрации Березовского сельсовета ФИО10 предлагала ФИО1 взамен засыпки водосточной канавы, которая восстановлена силами и за счет средств жителей двух улиц, устроить за счет администрации села деревянные мостки напротив калитки и гаража. Однако истица предложение отвергла, исковые требования не изменила, настаивая на том, что траншея, выкопанная ответчиками, должна быть засыпана, т.е. земельный участок ( прилегающая территория) должен быть приведен в первоначальное состояние. Поэтому суд рассмотрел спор в пределах заявленных требований, исходя из представленных доказательств.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что прилегающая к земельным участкам истицы территория АДРЕС относится к землям общего пользования Березовского сельсовета (л.д.32).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации также предусматривает в качестве способа защиты права восстановление положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечение действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, территория общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неопределенный круг лиц.

Исходя из положений ст. 3 Федерального закона Российской Федерации N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 16 - 19 Земельного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования, расположенные в пределах соответствующего городского поселения, находятся в муниципальной собственности данного территориального образования.

Соответственно, орган местного самоуправления, как и любой иной субъект гражданских правоотношений, являющийся титульным владельцем какого-либо объекта вещных прав, имеет все предусмотренные законом полномочия по владению, пользованию и распоряжению указанным объектом в соответствии с правовым титулом владельца.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения ее права собственности действиями ответчиков, так как водосточная канава находится (организована) на землях общего пользования, которые истице не принадлежат и не представлено доказательств тому, что имеется реальная угроза нарушения ее права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

Поэтому в удовлетворении иска ФИО1, заявленного к ответчикам ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, суд отказывает.

Вместе с тем, суд принимает признание иска в части представителями администрации Березовского сельсовета ввиду следующего.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В силу ст. 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правом на использование земельных участков в соответствии со статьями 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков. На указанных лиц в силу статьи 42 данного Кодекса возложена, в том числе обязанность по соблюдению при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; недопущению загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы.

В судебном заседании представители администрации Березовского сельсовета подтвердили суду, что вопросы благоустройства территории муниципального образования относится к вопросам местного значения. Однако бюджетом поселения не предусмотрено финансирование работ по устройству водосточных канав на указанных улицах. Более того, водосточные канавы ранее существовали, но ввиду содержания их жителями в ненадлежащем состоянии, они частично были засыпаны, а трубы напротив домовладений демонтированы. Представители подтвердили, что хотя и земляные работы по организации водосточных канав по АДРЕС и АДРЕС жителями улиц (ответчиками по настоящему делу) проведены без соответствующего разрешения, но существование этих водосточных канав в период сложного весеннего ДАТА позволит пропустить талые воды по этим улицам, т.к. рельеф местности это позволяет, что позволит уменьшить вред, причиняемый весенним паводком, жителям села.

Указанные обстоятельства подтвердил и допрошенный в судебном заседании свидетель Т.А. – начальник отдела ГО и ЧС администрации Первомайского района.

Вместе с тем, представители ответчика признали требования истца в части уборки грунта с прилегающей территории земельных участков, расположенных АДРЕС, принадлежащих ФИО1 в трехмесячный срок со дня вступления решения суда.

В соответствии со ст. 25 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Березовский сельсовет» при производстве земляных работ на улицах грунт надлежит немедленно вывозить. 

Как установлено судом, действительно на прилегающих территориях к земельным участкам истца имеется грунт, оставшийся после производства земляных работ в августе 2016 года по организации водосточной канавы.

Согласно ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Обязанность по надлежащему содержанию земель общего пользования ( данной прилегающей территории) нормативными правовыми актами возложена на администрацию Березовского сельсовета.

Поэтому признание иска ответчиком соответствует закону и подлежит принятию судом.

Суд также соглашается с доводами обеих сторон относительно срока исполнения решения суда и полагает возможным установить для исполнения трехмесячный срок.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ей нравственных или физических страданий, ответчиком – администрацией Березовского сельсовета. Истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага нарушены действиями ответчика.

Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку иск удовлетворен частично ( 50% от заявленного), то суд полагает возможным взыскать с администрации Березовского сельсовета в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные издержки в виде расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате изготовления фотографий – 

<

данные изъяты>, всего 

<

данные изъяты>.

Расходы в размере 

<

данные изъяты>, понесенные истцом по оплате услуг ООО «

<

данные изъяты>» по изготовлению топографического плана, взысканию с ответчиков не подлежат ввиду отказа в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем производства работ по восстановлению земельного покрова вдоль указанных земельных участков с целью приведения в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения права, путем засыпки траншеи землей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять частичное признание иска администрацией Березовского сельского Совета.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать администрацию Березовского сельского Совета Первомайского района Алтайского края произвести уборку грунта с прилегающей территории земельных участков, расположенных по АДРЕС и АДРЕС, принадлежащих ФИО1, в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальных требований к администрации Березовского сельского Совета, ФИО2, ФИО4, ФИО3, Афанасьеву А..А., ФИО6 ФИО1 отказать. 

Взыскать с администрации Березовского сельского Совета Первомайского района Алтайского края в пользу ФИО1 в возврат госпошлину в размере 

<

данные изъяты>, судебные издержки 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Козьмик