Дело №5-63/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Валуйского районного суда Белгородской области Анохина В.Ю., рассмотрев 13 мая 2019 года в 

<

...>) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 6 КоАП РФ, ранее непривлекавшегося, 

установила:

29.09.2017 года в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес ФИО3 побои, которые причинили последней физическую боль, но не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении правонарушения не признал. Судье пояснил, что около 12 часов 00 минут 29.09.2017 года к нему домой по адресу: 

<

адрес> пришла его бывшая жена ФИО3 вместе с ее знакомой ФИО6, чтобы забрать вещи и предметы мебели, так как вместе они уже не проживали. У него в гостях в это время находились его знакомые ФИО4 и ФИО5 Когда ФИО3 переносила вещи, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он никаких ударов бывшей жене не наносил, а только один раз взял за бока и немного подтолкнул к выходу, чтобы она быстрее ушла. При этом держал он ее без усилий, телесных повреждений причинить не мог. ФИО3 же, напротив, несколько раз ударила его в пах и кидалась на него с кулаками. Ссора происходила в спальне. Во время этого конфликта его знакомые ФИО4 и ФИО5 находились в зале и конфликта не видели, а возле них была ФИО6, которая стояла между ними. Он не знает, откуда у ФИО3 образовались телесные повреждения, но когда она выносила вещи и некоторую мебель, она их несколько раз роняла, и он допускает, что она могла удариться при этом. 

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании настаивала на причинении ей телесных повреждений ФИО1 около 12 часов 00 минут 29.09.2017 года по адресу: 

<

адрес>. Пояснила, что она пришла к бывшему супругу забрать некоторые свои личные вещи и предметы мебели. В квартире она была со своей знакомой ФИО6, а у ФИО1 дома были ФИО4 и ФИО5, которые находились в зале. Когда она захотела забирать газовую печь, телевизор и компьютер, между ней и ФИО1 в коридоре квартиры произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 ударил ее кулаком в левое плечо, от чего она упала и ударилась о дверной косяк правым плечом. После этого ФИО1 ударил ее несколько раз ногой по правой и левой ногам. Во время конфликта в комнате присутствовала ФИО6, которая оттащила ФИО1 от нее. ФИО4 и ФИО5 находились в другой комнате и ничего не видели. На назначении ФИО1 строгого наказания не наставала.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что действительно 29.09.2017 года он вместе с ФИО4 находился в гостях у ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, когда туда пришла ФИО3 со своими знакомыми – мужчиной и женщиной и начала собирать свои вещи. Никаких ссор между ФИО1 и ФИО3 он не слышал, так как смотрел телевизор, драки никакой не видел. Они с ФИО4 сидели в зале на диване, и он вообще не знает, что происходило между бывшими супругами ФИО9. Какие вещи роняла ФИО3, он также не видел.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, объяснения потерпевшей, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства в совокупности, судья приходит к следующему.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 04.11.2017 года, 29.09.2017 года в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес ФИО3 побои, а именно: 2 удара ногой в область левой ноги и один удар в область левого плеча, которые причинили последней физическую боль, но не причинили вреда здоровью и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2017 года ФИО3 обратилась в ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, который причинил ей телесные повреждения в 12 часов 00 минут 29.09.2017 года по адресу: 

<

адрес>.

В результате полученных объяснений от ФИО1, потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также заключения специалиста 

<

данные изъяты> № от 04.10.2017 года, УУП ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну ФИО8 06.10.2017 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Заключением эксперта 

<

данные изъяты> № от 04.03.2019 года установлено наличие у ФИО3 следующих телесных повреждений: 

<

данные изъяты>, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. 

При этом эксперт указал в заключении, что вышеперечисленные повреждения у ФИО3 образовались от действия твердых тупых и твердых тупых с ограниченной поверхностью предметов, от не менее семи травматических воздействий, в срок, который может соответствовать 29.09.2017 года. 

Указанное заключение составлено на основании заключения специалиста 

<

данные изъяты> № от 04.10.2017 года, которое, в свою очередь, составлялось по результатам непосредственного осмотра потерпевшей.

Таким образом, наличие у ФИО3 телесных повреждений установлено заключением эксперта. Выводы экспертизы обоснованы и сомнений у судьи не вызывают, экспертиза проведена профессиональным экспертом в соответствии с требованиями закона. 

Согласно письменным объяснениям свидетеля ФИО4 от 04.10.2017 года, он вместе с ФИО5 около 12 часов 00 минут 29.09.2107 года по просьбе ФИО1 пришел домой к последнему по адресу: 

<

адрес>, чтобы поприсутствовать, когда его бывшая жена ФИО3 будет вывозить свои вещи. Когда пришла ФИО3, между ней и ФИО1 произошла словесная ссора, но никаких телесных повреждений ФИО1 бывшей жене не причинял. Он видел, как ФИО3 роняла какие-то вещи при их переносе себе на ногу, возможно, телесные повреждения у нее образовались от этого.

В судебное заседание ФИО1 явку свидетеля ФИО4 не обеспечил, пояснив, что тот в настоящее время находится за пределами Белгородской области.

Как следует из письменных объяснений свидетеля ФИО6 от 06.10.2017 года и 20.04.2019 года, 29.09.2017 года около 12 часов 00 минут она со своей знакомой ФИО3 приехала к бывшему мужу последней ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, чтобы забрать личные вещи и мебель. В квартире ФИО1 вместе с ним находились двое незнакомых ей мужчин, которые сидели в зале на диване. ФИО3 собирала вещи, а она выносила на улицу в машину. Между ФИО1 и ФИО3 произошла словесная ссора, в ходе которой ФИО1 два раза ударил ФИО3 ногой по левой ноге, а также ударил рукой в левое плечо, от чего ФИО3 ударилась правым плечом о стену. Увидев это, она подошла и оттащила ФИО1 от ФИО3 ФИО4 и ФИО5 в это время сидели в зале на диване и смотрели телевизор.

ФИО3 явку свидетеля ФИО6 в судебное заседание не обеспечила, пояснив, что та в настоящее время находится в роддоме в г. Белгород.

Судья отмечает, что представленных доказательств в их совокупности достаточно для подтверждения причастности ФИО1 к совершенному правонарушению. Потерпевшая после произошедшего была обследована специалистом, который установил наличие у нее телесных повреждений. Характер телесных повреждений ФИО3 и их локализация соответствуют показаниям потерпевшей, ввиду чего мотивов для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей судья не усматривает.

Исследованные письменные доказательства судья признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они имеют отношение к событию правонарушения, получены в соответствии с требованиями административного законодательства, согласуются между собой и не имеют противоречий.

К показаниям свидетеля ФИО5 судья относится критически, поскольку он непосредственным очевидцем конфликта не являлся, и его показания противоречат ранее данным им письменным объяснениям. Согласно письменным объяснениям ФИО5 от 15.04.2019 года, он видел, что ФИО3, когда выносила вещи и мебель, несколько раз роняла их, чем могла причинить себе телесные повреждения. Однако в судебном заседании ФИО5 пояснил, что не видел, какие именно вещи роняла ФИО3, так как сидел в зале на диване и смотрел вместе с ФИО4 телевизор. 

К аналогичному выводу судья приходит и в части оценки письменных объяснений свидетеля ФИО4, который очевидцем конфликта не был, а его пояснения о том, что он видел, как ФИО3 роняла вещи, опровергаются показаниями ФИО5, который указывал на то, что они в это время сидели в зале на диване и смотрели телевизор.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что ФИО4 и ФИО5 свидетелями конфликта между ним и ФИО3 не были, так как сидели в другой комнате. 

Доводы ФИО1 о причинении ему телесных повреждений ФИО3 материалами дела не подтверждены.

Вместе с тем, ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что во время конфликта между ним и ФИО3 находилась ФИО6, что косвенно также подтверждает доводы потерпевшей и соотносится с письменными объяснениями свидетеля ФИО6

Оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья признает полностью доказанной вину ФИО1 в совершении правонарушения. 

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного административного правонарушения (совершено не в общественном месте), личность виновного и потерпевшей, имущественное положение виновного (наличие постоянного источника дохода), а также наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья признает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется нейтрально, к административной ответственности в 2018 году – истекшем периоде 2019 года не привлекался, на учете в Валуйском психиатрическом кабинете не состоит.

Поскольку санкция статьи 6.1.1 КоАП РФ предусматривает альтернативное наказание, с учетом анализа представленных доказательств в их совокупности и мнения потерпевшей, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановила:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Сумму указанного штрафа необходимо перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: УФК МФ РФ по Белгородской области (ОМВД России по г. Валуйки и Валуйскому р-ну), ИНН 

<

***>, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001, ОКТМО 14720000, КБК 18811690040046000140, КПП 312601001, УИН 18880331190170788368.

Разъяснить ФИО1 содержание ч. 1 ст. 32.2, ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которым:

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: