Дело № 2–578/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 01 августа 2017 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе: председательствующего судьи Чуракова Н.А.

при секретаре Орловой О.В.

с участием истца Наводных ВВ, его представителя на основании устного заявления ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наводных ВВ к ФИО3 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Наводных ВВ обратился в суд с иском к ФИО3, просит признать на ним право собственности на 3/5 доли в праве обще долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 220,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование указывает, что 02.03.1991 между ЖВМ и ФИО3 был заключен договор купли-продажи 3/5 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 56,2 кв.м. В 1999 году ФИО3 продала принадлежащие ей 3/5 доли в праве на жилой дом ФИО4, данная сделка не была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Кировской области. В 2001 году ФИО4 продал истцу 3/5 доли в праве на жилой дом. Но при этом данная доля фактически была передана истцу в пользование, владение, распоряжение. С указанного периода истец осуществляет полностью все действия как собственник объекта недвижимости. Истец в тот период также не смог провести сделку через государственные органы по причине восстановления помещения для комфортного проживания, к тому же была проведена реконструкция жилого дома и увеличена площадь жилого дома. При этом истец был прописан в данном доме с 2002 года. 26.05.2005 ФИО2 приобрела у НВГ, принадлежащую ему на праве собственности 2/5 доли в праве обще долевой собственности на жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Оформить право собственности в Управлении Росреестра по Кировской области не представляется возможным на основании не соответствия площади жилого дома в технической документации и правоустанавливающем документе. В договоре купли-продажи указана площадь 51 кв.м., а в техническом паспорте 154 кв.м. 11.10.2005 межведомственная комиссия по перепланировкам (реконструкциям) жилых и нежилых помещений в жилых домах в г. Кирове выпиской из протокола № разрешила узаконить реконструкцию путем подготовки проектной документации, согласования ее и предъявления законченного объекта Государственной приемочной комиссии. После получения разрешения на реконструкцию, ФИО2 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>» для подготовки строительного паспорта на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Строительный паспорт был согласован с администрацией Нововятского р-на г. Кирова. В 2006 году произошло возгорание бани, пристроенной к жилому дому по адресу: 

<

адрес>. Вследствие пожара была полностью уничтожена баня, сарай пристроенные к части жилого дома, находящейся в пользовании истца, так же были повреждены кровля на площади 25 кв.м., залиты водой стены и потолок части жилого дома, принадлежащие другому собственнику. Из-за пожара ФИО2 пришлось прекратить действия по признанию реконструкции жилого дома законной, так как все силы и денежные средства были брошены на его восстановление. В 2015 году все работы восстановление жилого дома в пригодное для проживание состояние были закончены. Реконструкция жилого дома выразилась в увеличении общей площади жилого дома с 45,2 кв.м, до 220,5 кв.м., в том числе увеличение жилых площадей с 38,9 кв.м, до 149,7 кв.м. 

В судебном заседании истец Наводных ВВ заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Пояснил, что в 2001 году приобрел у ФИО4 3/5 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Купля-продажа спорной доли была оформлена распиской, в которой ФИО4 указал, что получил денежные средства за спорную долю. В результате пожара, произошедшего в 

<

адрес>, данная расписка была утрачена. В 2002 году зарегистрирован в 

<

адрес> и с этого момента и до настоящего времени проживает в нем. На момент приобретения спорной доли дом еще не был реконструирован. За период проживания в спорной доле дома произвел реконструкцию своего жилого помещения, провел газ и водопровод.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что свои 2/5 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> приобрела в 2005 году. На тот момент в 

<

адрес> в своей половине уже проживал Наводных ВВ После пожара, произошедшего в доме, каждый произвел реконструкцию своих жилых помещений, в результате чего увеличилась общая площадь дома. В связи с чем, пришлось обратиться в суд с иском о признании права собственности на принадлежащую долю уже в реконструированном виде. На тот момент она предлагала Наводных ВВ одновременно обратиться в суд с требованием о признании права собственности на доли, но Наводных ВВ отказался в виду отсутствия у него на руках необходимых документов. Между ней и Наводных ВВ определен порядок пользования жилым домом, каждый пользуется своей частью жилого дома, имеются отдельные входы в жилые помещения, отдельные санузлы, кухня и земельные участки для ведения огородничества. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Суд выполнил обязанность по извещению ответчика ФИО3 о дате, времени и месте судебного разбирательства, направив ей заказное письмо и телеграмму с уведомлениями о вручении на 01.08.2017 по адресу регистрации. Конверт возвращен в адрес суда за истечением срока хранения, по месту регистрации телеграмма не доставлена.

В связи с чем, суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Администрации г.Кирова в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил отзыв, из которого следует, что здание по адресу 

<

адрес> кадастровым номером № площадью 220,50 кв.м. поставлено на учет в 2011 году, в 2015 году за ФИО2 зарегистрировано 2/5 доли в праве, на основании решения Нововятского районного суда г.Кирова от 04.09.2015.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ССП пояснил, что знаком с Наводных ВВ и ФИО2 как с соседями. Имеется жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Сам проживает на соседней улице, а на земельном участке, где располагается дом, ведет огородничество. Известно, что Наводных ВВ проживает в 

<

адрес> с 2002 года. Ранее в половине дома, принадлежащей Наводных ВВ проживали цыгане ВД с женой ФИО3. Впоследствии В продали свою долю в этом доме цыгану ФИО4, а ФИО4 К продал эту долю Наводных ВВ За период проживания в спорной доле 

<

адрес> Наводных ВВ произвел реконструкцию своего жилого помещения, провел газ и водопровод. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель СВА пояснила, что знакома с Наводных ВВ и ФИО2, являются соседями. Наводных ВВ и ФИО2 проживают в 

<

адрес> каждый в своей половине дома. С мужем проживают на соседней улице. Известно, что ранее в половине дома, которая в настоящее время принадлежит Наводных ВВ, проживали цыгане по фамилии В, которые продали свою долю в этом доме другому цыгану по фамилии ФИО4, а ФИО4 продал эту долю Наводных ВВ За период проживания в спорной доле дома Наводных ВВ произвел реконструкцию своего жилого помещения, провел газ и водопровод. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело без участия лиц неявившихся в судебное заседание в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.1991 года между ЖВМ (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи 3/5 (трех пятых) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 56,2 кв.м. 

Показаниями свидетелей и пояснениями истца подтверждается, что Наводных ВВ купил спорную долю дома у ФИО4, который приобрел ее у цыган по фамилии В. Право собственности не было зарегистрировано.

Согласно данным домовой книги 

<

адрес> истец Наводных ВВ был зарегистрирован в указанном доме 14.11.2002. 

Из кадастровой выписки ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Кировской области от 25.11.2015 № следует, что жилой дом с кадастровым № поставлен на учет 24.11.2011, расположен на земельным участке с кадастровым №.

Решением Нововятского районного суда г. Кирова от 04 сентября 2015 года за ФИО2 признано право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 220,5 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес>. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено ранее вынесенным решением Нововятского районного суда г. Кирова от 04 сентября 2015 года, реконструкция жилого 

<

адрес> признана законной, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В судебном заседании установлено, что истец приобрел 3/5 доли в праве на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи, добросовестно, открыто владеет и пользуется спорной долей жилого дома на протяжении более 15 лет, несет расходы по содержанию данной доли, собственник 2/5 доли жилого дома не возражает за признанием Наводных ВВ права собственности на 3/5 доли жилого дома, в связи с чем, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наводных ВВ удовлетворить.

Признать за Наводных ВВ право собственности на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, площадью 220,5 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Кировской области в ЕГРН соответствующей записи о государственной регистрации права собственности Наводных ВВ на 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, площадью 220,5 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение одного месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение судом в окончательной форме принято: 04.08.2017.