Дело № 12-4/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники Пермского края 9 февраля 2024 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.А.,

с участием заявителя К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... ФИО1 от ..... по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

К. обратился в Березниковский городской суд ..... с жалобой, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании К. на жалобе настаивал. Утверждал, что когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль стоял на парковке.

Защитник К. – П. в судебное заседание не явилась, представив письменные дополнения к жалобе, в которых указала, что при производстве по делу об административном правонарушении был грубо нарушен установленный порядок привлечения К. к административной ответственности. Сотрудники ГИБДД оказывали на К. психологическое давление, вводили в заблуждение. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, добыта с нарушением закона, а именно ст. 26.2 КоАП РФ. На видеозаписи не зафиксирован момент составления протоколов. Видеозапись прерывистая. Считает, что видеозапись с мобильного телефона не может быть использована в качестве допустимого доказательства. На видеозаписи отсутствует дата и время. Кроме того, в протоколах не указано, что у К. имеются признаки алкогольного опьянения. На видеозаписи видно, что К. ведет себя адекватно, спокойно и внятно разговаривает. В протоколах не указано, что велась видеосъемка и на какое именно техническое средство. Доказательств управления К. автомобилем в состоянии опьянения в материалах дела нет. Полагает, что оснований для проведения в отношении К. процессуальных действий не имелось. Сотрудники ГИБДД не разъяснили К. порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разъяснили информацию по прибору, при помощи которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Просит признать недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не была предоставлена информация о целостности клейма государственного повелителя, должностным лицом ручной забор воздуха не производился, мундштук вставлял в алкотестер сам инспектор ГИБДД, не озвучив погрешность прибора. Чек-распечатка наполовину записан от руки, что также, полагает, является нарушением. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование нет информации, на каких основаниях К. туда направили. Просит учесть, что после всех процессуальных действий в этот же день К. лично проехал в медицинское учреждение, чтоб пройти все процедуры, состояние опьянения не было установлено, что подтверждается актом медицинского освидетельствования. 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОР ДПС ОМВД России по Березниковскому городскому округу П. пояснил, что ..... он и инспектор ДПС Л. несли службу в автопатруле «.....», двигались по ..... красного цвета, который намеревался выехать из проулка напротив Городской больницы № на ..... патрульный автомобиль, водитель данного транспортного средства начал сдавать назад. Они (сотрудники ДПС) поехали за указанным водителем, остановили его при помощи СГУ. Водитель припарковал автомобиль на парковке возле аптеки. Они (сотрудники ДПС) подошли к автомобилю, представились, пригласили водителя в патрульный автомобиль. Проверив водителя К. по базе, выяснили, что ранее он привлекался по ст. 228 УК РФ. Водитель нервничал, его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л. После этого они потребовали, чтоб К. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. К. пояснил, что курил «травку», отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Указал, что порядок освидетельствования они К. разъясняли. В заблуждение К. не вводили, давление на него не оказывали. Отметил, что понятых они не приглашали, поскольку видеофиксация процессуальных действий производилась на сотовый телефон. 

Выслушав заявителя, опросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ..... № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ..... в 11:17 у ..... в ..... края сотрудниками ДПС Госавтоинспекции было оставлено транспортное средство ..... государственный регистрационный знак ..... под управлением водителя К. Водитель К. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. 

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ..... (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ..... (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства от ..... (л.д. 9); актом освидетельствования К. на состояние алкогольного опьянения от ..... (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 11); видеозаписью административных процедур и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к выводу об установлении вины К. в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ..... № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 8 Правил освидетельствования).

Порядок направления К. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС Госавтоинспекции соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении К. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для направления К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно наличие у него признака опьянения, указанного в пункте 2 Правил освидетельствования – поведение, не соответствующее обстановке, которое, вопреки доводам жалобы, зафиксировано в составленных процессуальных документах, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанного признака опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, К. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что подтверждается видеозаписью (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором К. собственноручно написал «отказываюсь» (л.д. 11).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, К. были разъяснены в полном объеме, что подтверждается видеозаписью, записью в протоколе об административном правонарушении. Копия протокола вручена К. в установленном законом порядке. Каких-либо замечаний К. по этому поводу в процессуальных документах не содержится. 

В ходе рассмотрения дела тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту К., которым дана правильная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов мирового судьи о виновности К. в совершенном административном правонарушении.

Меры обеспечения применены, и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Довод жалобы о том, что видеозапись не может быть признана допустимым доказательством по делу, несостоятелен.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются также и показаниями специальных технических средств. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Доказательств того, что видеозапись получена с нарушением закона, в материалах дела не содержится. Вопреки доводам жалобы видеозапись последовательно воспроизводит события, имевшие место ....., и с достоверностью в совокупности с другими доказательствами свидетельствует об отказе К. от медицинского освидетельствования.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствует требованиям, предъявляемым к нему нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством по делу у мирового судьи не имелось.

Доводы жалобы о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо не продемонстрировало К. целостность клейма государственного поверителя, являются голословными, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия К. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился.

В соответствии с положениями Федерального закона от ..... № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона (статья 9).

Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений (статья 12 Закона). При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (пункт 1 статьи 12 Закона).

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства (статья 13 Закона).

Согласно акту и чеку-ленте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения К. проводилось с применением технического средства Alcotest-6810, имеющим заводской номер ARСВ-0132, имеющим дату последней калибровки ...... Из копии свидетельства о поверке следует, что указанный прибор действителен до ..... (л.д. 13). Поскольку поверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование К. проводилось ....., то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не возникает.

В связи с чем оснований полагать, что была нарушена процедура освидетельствования, не имеется.

Доводы жалобы о том, что автомобилем К. не управлял, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями опрошенного в судебном заседании свидетеля П., который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показания по ст. 17.9 КоАП РФ.

Сообщенные указанным свидетелем сведения согласуются с данными, изложенными им в рапорте, а также с иными, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами,

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (задержание транспортного средства, отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к К. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

При составлении административного материала К. мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в процессуальных документах о том, что он не управлял транспортным средством, правом дачи письменных объяснений не воспользовался.

Доводы жалобы о незаконности действий сотрудников ДПС, выразившихся в не разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения, отклоняются. Как следует из видеозаписи, при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудник полиции разъяснял К. последствия отказа от его прохождения.

При этом согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... № (далее - Правила дорожного движения РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пунктов 1.3, 1.6 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, в силу прямого указания закона водитель К., являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, проживающим на территории Российской Федерации, пользующийся правом управления транспортными средствами, как участник дорожного движения, изначально должен был знать, что обращение к нему должностного лица, уполномоченного на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, по поводу прохождения медицинского освидетельствования носит обязательный характер, а отказ или уклонение от исполнения такого обращения повлечет привлечение к соответствующей мере ответственности.

Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС ввели К. в заблуждение, оказывали на него психологическое давление, является голословным, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Вопреки доводу жалобы, представленный К. акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ....., которое К. прошел самостоятельно ..... в 13:51 и которым состояние опьянение у последнего не установлено, обоснованно не принят во внимание мировым судьей, поскольку с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Таким образом, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования влечет за собой совершение административного правонарушения.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям К. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности К. в его совершении. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу К., не усматривается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих изменение или отмену принятого постановления, допущено не было.

Административное наказание К. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения К. к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от ..... по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья