РЕШЕНИЕ

3 мая 2017 года село Донское

Судья Труновского районного суда Ставропольского края Кухарев А.В.,

с участием: 

представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (действующего на основании доверенности) ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполняющего обязанности генерального директора ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Труновского района Ставропольского края от 21 февраля 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «Ставрополькарйводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки исполнения требований предписания департамента Росприроднадзора по Северо - 

<

адрес> был выявлен факт невыполнения ГУП СК «

<

адрес>водоканал» предписания №/П/50 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды в деятельности филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - Труновского «Мейрайводоканала» до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняющим обязанности генерального директора ГУП СК «

<

адрес>водоканал» указанное выше постановление подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что от имени ГУП СК «

<

адрес>водоканал» в судебном заседании у мирового судьи участвовала ФИО2, которая действовала по доверенности и которая признала требования Департамента Росприроднадзора. Также ФИО2 не отрицала вины юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения. Между тем, в доверенности выданной ФИО2 отсутствуют полномочия о признании требований заявленных административными органами, в связи с чем, суд был не праве учитывать мнение представителя ГУП СК «

<

адрес>водоканал» о признании заявленных требований.

В судебном заседании представитель ГУП СК «

<

адрес>водоканал» ФИО3 жалобу поддержал, просил суд отменить постановление мирового судьи.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на исследованных судом доказательствах. Доказательства оценены с соблюдением административного законодательства всесторонне, полно и объективно.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Вина ГУП СК «

<

адрес>водоканал» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Действия ГУП СК «

<

адрес>водоканал» правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении №/В+ПВ/1-001/1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой выездной проверки исполнения требований предписания департамента Росприроднадзора по Северо - Кавказскому федеральному округу был выявлен факт невыполнения ГУП СК «

<

адрес>водоканал» предписания №/П/50 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды в деятельности филиала ГУП СК «

<

адрес>водоканал» - Труновского «Мейрайводоканала» до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы, указанные в жалобе суд находит не состоятельными, поскольку в случае если бы представитель ФИО2 не признавала вину юридического лица, это бы не исключало наличие состава административного правонарушения, поскольку вина ГУП СК «

<

адрес>водоканал» в инкриминируемом правонарушении подтверждена материалами дела. 

Каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в соответствии со ст.30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности генерального директора ГУП СК «Ставрополькарйводокал» ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу исполняющего обязанности генерального директора ГУП СК «Ставрополькарйводокал» ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в 

<

адрес>вой суд путем подачи жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья ФИО4