Дело № 2-343/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года с. Кунашак

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Дунаевой Е.В.

при секретаре Исламовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159 780 рублей, расходов по оценке в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, почтовых расходов 398 рублей 04 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 395 рублей 60 копеек. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 в 

<

адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в связи с чем, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также скрытые повреждения.

Обратиться в страховую компанию истец не может, поскольку у ответчика отсутствует полис ОСАГО, в связи с чем истец обратился в независимую автотехническую экспертизу. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 159 780 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежит ФИО2

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в 

<

адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак Р № под управлением ФИО1

В результате происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО2 ч. 1 ст. 12.15 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком № на момент происшествия, не была застрахована по полису ОСАГО, то есть риск наступления гражданской ответственности ФИО2 не застрахован.

Согласно экспертному заключению ООО «Фемида» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заданию истца, размер восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа, определен в размере 159 780 рублей. Согласно квитанции к приходно кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено за услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана) с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление транспортного средства в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено нарушение ФИО2 пунктов Правил дорожного движения, а именно ч. 1 ст. 12.15 ПДД, приведшее к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут, в результате которых автомобиль истца 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил технические повреждения, оцененные экспертом в размере 159 780 рублей. Виновность в ДТП ФИО2 подтверждена материалами ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. 

Ответчиком ФИО2 возражения относительно стоимости причиненного истцу материального ущерба не представлены. 

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения требований истца, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 6 000 рублей, взыскании расходов на оплату составления искового заявления, почтовые расходы в размере 398 рублей 04 копейки, а также оплату государственной пошлины в размере 4 395 рублей 60 копеек.

Суду представлены документы в подтверждение понесенных истцом расходов за услуги проведения независимой оценки ООО «Фемида» в размере 6 000 рублей.

Суд учитывает, что проведение указанной оценки было обоснованно и необходимо истцу для обращения в суд с иском о возмещении ущерба. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №, выдан 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>е, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159 780 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3 500 рублей, почтовые расходы 398 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 395 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд. 

Председательствующий судья: Е.В. Дунаева