дело № 12-93/2019 г.;

УИД: 42MS0045-01-2019-001484-94

Р Е Ш Е Н И Е

город Киселёвск 22 августа 2019 г.

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Василевичева М.В., с участием: лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитника – Крузина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Крузина Александра Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 09 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 09 июля 2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – появление на улице в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – Крузин А.В. обратился в Киселёвский городской суд Кемеровской области с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель указывает, что 10 июня 2019 г. около 22 часов ФИО1 находился на улице, сидел на лавочке около дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает, никуда не шёл, не имел нарушений речи и координации движения, при этом он ориентировался в пространстве, имел опрятный внешний вид, резкого запаха алкоголя изо рта не имелось, поскольку крепких спиртных напитков не употреблял. Указывает, что общественный порядок не нарушал, его вид не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Также указывает, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, поскольку составлен неуполномоченным должностным лицом. Считает, что дело мировым судьёй было рассмотрено с нарушением процессуальных требований, поскольку в удовлетворении заявленного ходатайства об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу, было необоснованно отказано, а, удовлетворив заявленное ходатайство о вызове понятых, мировой судья не допросил их в качестве свидетелей. На основании изложенного просит отменить обжалуемый судебный от 09 июля 2019 г., производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитник – Крузин В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи от 09 июля 2019 г., производство по делу прекратить.

Представитель административного органа, составившего протокол по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени судебного заседания по жалобе на постановление мирового судьи, в судебное заседание не явился, уважительных причин своего отсутствия не представил, не просил об отложении рассмотрения жалобы по каким-либо причинам либо о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Заслушав доводы лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитника – Крузина В.А., исследовав доводы жалобы и письменные материалы дела об административном правонарушении, обозрев в судебном заседании файлы представленной видеозаписи, прихожу к следующему.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно исследованным в судебном заседании письменным материалам дела ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. № 1410-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.В.Н. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 10 июня 2019 г. в 22 часа 00 минут ФИО1 находился в общественном месте – около дома по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, шёл, шатаясь, плохо ориентировался в пространстве, речь была невнятная, имел неопрятный внешний вид, изо рта исходил резкий запах алкоголя, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

В качестве доказательств события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении мировой судья сослалась, в том числе, на протокол об административном правонарушении от 10 июня 2019 г., рапорт сотрудника полиции К.Н.С. от 10 июня 2019 г., рапорт сотрудника полиции Г.Д.И. от 10 июня 2019, письменные объяснения свидетеля А.П.Ф. от 10 июня 2019 г., протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10 июня 2019 г.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, находящееся в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено направление лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 3-5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, материалы дела не содержат таких сведений о проведении медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, о доказанности у него состояния опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй доводы ФИО1 о том, что состояние опьянения у него в установленном законом порядке выявлено не было, должным образом не проверены.

Из материалов дела усматривается, что состояние опьянения у ФИО1 было установлено на основании показаний свидетеля А.П.Ф. Вместе с тем, показания свидетеля А.П.Ф. о выявлении реальной общественной опасности в действиях ФИО1, нахождении данного лица в состоянии опьянения, действительно оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность, надлежащую оценку не получили. Кроме того, согласно письменным объяснениям А.П.Ф. следует, что 10 июня 2019 г., без указания временного промежутка, на улице по адресу: 

<

адрес>, видел неизвестного гражданина в состоянии опьянения, которым при выяснении личности оказался ФИО1 О том, что появление ФИО1 на улице в состоянии алкогольного опьянения явилось оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, данное письменное объяснение А.П.Ф. не содержит.

Наличие показаний сотрудника полиции С.Д.А., допрошенного при рассмотрении мировым судьёй протокола об административном правонарушении, где он указывает на наличие у последнего таких признаков опьянения как нарушении координации движения и речи, наличие пыли на одежде, при отсутствии иных, закрепляющих наличие у ФИО1 признаков опьянения, является недостаточным доказательством его виновности. При этом представленная мировому судье административным органом видеозапись также противоречит изложенным в протоколе об административном правонарушении сведениям, в частности о наличии нарушения речи и координации движения, об отсутствии ориентировке в пространстве, о неопрятном внешнем виде.

Изложенное в обжалуемом постановлении суда первой инстанции противоречит правовой позиции, содержащейся в названном Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 г. № 1410-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г.В.Н. на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было рассмотрено мировым судьёй с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и выводов о реальной общественной опасности в действиях ФИО1 не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения этого лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Учитывая изложенное, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются неправомерными.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 09 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

При таких обстоятельствах не усматриваю необходимости входить в обсуждение иных доводов жалобы заявителя, поскольку при её рассмотрении установлены основания, влекущие безусловную отмену состоявшегося судебного акта мирового судьи от 09 июля 2019 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, от 09 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья М.В. Василевичева