Дело №а-656/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 11 февраля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Гончаров О.А.,

при секретаре Носковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 УФССП России по КК, УФССП России по КК о признании действий (бездействия) незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением к ФИО2 УФССП России по КК, УФССП России по КК о признании действий (бездействия) незаконным.

В обоснование административного искового заявления ФИО1 указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя НовороссийскоГ. Г. УФССП России по КК ФИО3 находилось исполнительное производство № от 25.11.2010г. по взысканию суммы долга в размере 1 230 714 рублей в пользу ООО «Строй-Сервис». В рамках указанного производства судебным приставом было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящегося в банке от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с отменой судебного решения, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительное производство было прекращено. По заверению судебного пристава-исполнителя им были сняты все аресты, наложенные на счета и вклады в банках. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе Сбербанка № в 

<

адрес>, истцу пояснили, что до сих пор не снят арест с его вклада на сумму 1284,55 рублей, который был наложен по постановлению судебного пристава-исполнителя о розыске счетов должника. В настоящее время никаких исполнительных производств в отношении истца нет. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ФИО2 ходатайство об отмене мер по розыску и снятию арестов с банковского вклада. Данное ходатайство было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Между тем, каких-либо письменных ответов, разъяснений, корреспонденции из НовороссийскоГ. Г. в адрес истца не поступало. Более того, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным обращением в ПАО Сбербанк России, на которое был получен ответ, согласно которому арест со счет до сих пор не снят.

Полагает, что руководитель НовороссийскоГ. Г. по КК – старший судебный пристав уклонился от исполнения своих служебных обязанностей и не рассмотрел поданное им ходатайство о снятии ареста с банковского счета, чем причинил существенный вред его конституционным правам и имущественным интересам.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба главному судебному приставу КК на бездействие руководителя НовороссийскоГ. Г., которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, но также не рассмотрена в течение установленных законом 10 дней с момента поступления. 

Однако согласно сведений, полученных в Сбербанке России ДД.ММ.ГГГГ, арест со счета на момент подачи административного иска в суд, не снят. 

Считает, что руководитель УФСПП России по КК – главный судебный пристав КК уклонился от исполнения своих служебных обязанностей и не рассмотрел поданную им жалобу на бездействие руководителя НовороссийскоГ. Г., чем причинил существенный вред его конституционным правам и имущественным интересам. 

Просит суд признать незаконным бездействие руководителя УФССП по КК – главного судебного пристава КК, выразившееся в не рассмотрении в срок жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие старшего пристава НовороссийскоГ. Г. по КК, признать незаконным бездействие руководителя НовороссийскоГ. Г., выразившееся в не рассмотрении в срок ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по розыску и снятии ареста с банковского вклада, обязать отменить арест, наложенный на универсальный счет №, открытый в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк России, определить меры для устранения допущенных нарушений.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. 

Представитель административного ответчика УФССП по КК по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель НовороссийскоГ. Г. УФССП России по КК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании при решении спорного вопроса полагался на усмотрение суда и подтвердил, что арест, наложенный на универсальный счет №, принадлежащий ФИО1, открытый в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк России, не снят.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит, что заявленные исковые требования необходимо удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. Принуждение к отказу от права на обращение в суд является недопустимым.

Согласно требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд обязан принять административный иск, рассмотреть его и по результатам рассмотрения дела принять решение по заявленным административным истцом требованиям. Решение суда должно содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя НовороссийскоГ. Г. УФССП России по КК ФИО3 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию суммы долга в размере 1 230 714 рублей в пользу ООО «Строй-Сервис» с ФИО1 

В рамках указанного производства судебным приставом было вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящегося в банке от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с отменой судебного решения, на основании которого был выдан исполнительный документ, исполнительное производство было прекращено. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя НовороссийскоГ. Г. К. И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе №, находящегося в Юго-Западном банке Сбербанка России, принадлежащего должнику ФИО1 в пределах суммы 1 230 714 рублей. Данное постановление было направлено для исполнения в Юго-Западный банк Сбербанка России в 

<

адрес>. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ (вх. №АЖ) в Управление поступила жалоба ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявитель указывает, что начальником отдела НовороссийскоГ. Г. не рассмотрено его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, не снят арест с банковского вклада. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. Данная жалоба направлена для рассмотрения начальнику отдела ФИО7 в части бездействия судебного пристава-исполнителя в соответствии с гл.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявитель в своей жалобе утверждает, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена не в установленные законом сроки.

В соответствии с ч.1 ст.123 указанного закона, жалоба на постановление, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. 

13.07.2018г. постановление от ДД.ММ.ГГГГ сопроводительным письмом (исх. №) направлено в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией (шпи 35006307644035).

При таких обстоятельствах, учитывая, что жалоба ФИО1 была рассмотрена в установленные законом сроки надлежащим должностным лицом, и заявителю был дан ответ, суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия руководителя УФССП по КК – главного судебного пристава КК. 

Вместе с тем, доказательств рассмотрения в срок ходатайства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по розыску и снятии ареста с банковского вклада ФИО2, материалы дела не содержат. 

Как установлено судом, на имя ФИО1 открыт универсальный счет № в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк России на 5-ть лет. 

Однако, арест, наложенный на денежные средства должника, находящегося в банке от ДД.ММ.ГГГГ № не снят, никаких исполнительных производств в отношении истца не произведено. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ФИО2 ходатайство об отмене мер по розыску и снятию арестов с банковского вклада. Данное ходатайство было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ Между тем, каких-либо письменных ответов, разъяснений, корреспонденции из НовороссийскоГ. Г. в адрес истца не поступало. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным обращением в ПАО Сбербанк России, на которое был получен ответ, согласно которому арест со счет до сих пор фактически не снят. 

Из анализа статьи 226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Суд находит, что такое положение дел ущемляет права и законные интересы административного истца, оспариваемые бездействия не соответствуют закону, в связи с чем, признает незаконным бездействие руководителя НовороссийскоГ. Г., выразившееся в не рассмотрении в срок ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по розыску и снятии ареста с банковского вклада и обязывает ФИО2 отменить арест, наложенный на универсальный счет №, открытый в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк России.

Возражения представителя ответчика по второму и третьему пункту требований административного искового заявления суд не может принять во внимание, поскольку они полностью опровергаются пояснениями ФИО1 и материалами дела. 

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 УФССП России по КК, УФССП России по КК о признании действий (бездействия) незаконным, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие руководителя НовороссийскоГ. Г. УФССП по КК - старшего судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении в срок ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по розыску и снятии ареста с банковского вклада.

Обязать ФИО2 УФССП по КК отменить арест, наложенный на универсальный счет №, открытый в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк России. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –