Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 21 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Баландиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3072/2017 по иску ФИО1 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий договора обязательного страхования гражданской ответственности за период с момента вынесения решения суда и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору страхования. В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю ТС г/н № принадлежащему Т.Т.Н. Гражданская ответственность водителя ТС г/н № застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.Т.Н. и истцом был заключен договор уступки прав требований по которому Т.Т.Н. уступил ФИО1 права требовать к лицу ответственному за причинение вреда имуществу Т.Т.Н. по обязательствам, возникшим в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Однако выплата произведена не была. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику досудебную претензию. Выплат не последовало, и истец обратился в суд. Решением Таганрогского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 79200 руб., штраф 39600 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., а также иные судебные расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266904 руб., а также расходы на копировальные работы в размере 280 руб. и расходы на почтовые услуги в размере 454,30 рублей.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены в порядке ст.39 ГПК РФ. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 266904 руб., а также расходы на копировальные работы в размере 280 руб. и расходы на почтовые услуги в размере 454,30 рублей и расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась исковые требование не признала, просила в удовлетворении требований отказать дополнительно пояснила в случае удовлетворения иска, просила снизить расходы на оплату услуг представителя, а также размер неустойки до 5000 рублей, размер неустойки чрезмерно завышен, заявление истцом подано ДД.ММ.ГГГГ, претензия подается спустя 8 месяцев, в связи с чем полагала, что претензии безосновательны.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю ТС г/н № принадлежащему Т.Т.Н. Гражданская ответственность водителя Ауди 80 г/н № застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.Т.Н. и истцом был заключен договор уступки прав требований по которому Т.Т.Н. уступил ФИО1 права требовать к лицу ответственному за причинение вреда имуществу Т.Т.Н. по обязательствам, возникшим в ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д.50). Однако выплата произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил в адрес истца письмо с требованием предоставить ТС на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику досудебную претензию. Выплат не последовало, и истец обратился в суд. 

ДД.ММ.ГГГГ отправил в адрес истца письмо с требованием предоставить корректные банковские реквизиты. 

Решением Таганрогского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 79200 руб., штраф 39600 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., а также иные судебные расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 – Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), действующим с ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, не освобождает ответчика от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 55 указанного постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу вышеперечисленных положений закона начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера этой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения. Кроме того, ответчик о вынесенном решении суда знал, имел возможность исполнить его в установленные законом сроки, в то время как со стороны истца судом не усматривается действий заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец при предъявлении иска о взыскании неустойки определил период нарушения его права как срок просрочки выплаты ему страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ (337 дней).

Расчет неустойки:

79200 руб. * 1% = 792 руб. за каждый день просрочки

337 дней * 792 руб. = 266904 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, а также рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из расчета неустойки, а также из следующего.

Согласно п. 65 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 Пленума «О применении судами законодательства об ОСАГО», об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Положения статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Судом принимается во внимание, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направил в адрес истца письмо с требованием предоставить ТС на осмотр. ТС на осмотр не было предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Т.Т.Н. и истцом был заключен договор уступки прав требований по которому Т.Т.Н. уступил ФИО1 права требовать к лицу ответственному за причинение вреда имуществу Т.Т.Н. по обязательствам, возникшим в ДТП ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 месяцев, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, приложив заключение независимой экспертной организации.

Решением Таганрогского городского суда РО от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 79200 руб., штраф 39600 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., а также иные судебные расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату по решению суда (л.д.15).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла ст. 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц. При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами. 

Оценив степень спорности передаваемого права (требования), законное основание для его возникновения, фактические обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки, суд усматривает явную несоразмерность между ценой уступаемого права и его действительной стоимостью, что является основанием для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Таким образом, суд, оценив условия договора цессии, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о возможности применения ст.333 ГК РФ и снижения неустойки до размера страховой выплаты – 79200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2576 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 454,30 рублей (л.д. 47), и расходы на копировальные работы 280 рублей (л.д.48).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку в размере 79200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2576 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 454,30 рублей и расходы на копировальные работы в размере 280 рублей.

В удовлетворении иных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2017 года.

Судья