Дело № 2-1380/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием представителя истца ПАО "Совкомбанк" – ФИО1 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

15.06.2020 г. в суд обратился (ч.1.1 ст.3 ГПК РФ) истец ПАО "Совкомбанк" с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28/12/2017 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 255271.92 руб. под 18.9% годовых, сроком на 60 месяцев. Согласно п.4.1.7 договора залога №, целевое назначение кредита: кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 кредитного договора № (далее по тексту - Договор), возникающего в силу Договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости). Данные условия в силу включения их в договор получили характер существенных. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора, а так же на основании договора залога, раздел 2 «Предмет залога» п.2.1 обеспечением исполнения обязательств Заемщика по настоящему договору является: Квартира, общая площадь 42.8 кв.м., этаж 2 (Два), расположенная по 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №, принадлежащая Ответчикам на праве общей долевой собственности, а именно по ? доли в праве ФИО2, ? доли в праве ФИО3, возникающий в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») со дня государственной регистрации залога (ипотеки)».

Истец сослался на ст.ст.819, 811 ГК РФ и указал, что в соответствии с п.8.2 договора: В случае нарушения обязательств по возврату Кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку, установленную договором. Согласно п.4.1.6 п.п.1 договора залога: в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Кредитному договору Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; п.п.2: штраф в размере 0,01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности Заемщика, установленной Кредитным договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам Ответчика.

В соответствии с п.7.4.3 Договора: «В случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном возврате Кредита в течение 15 (пятнадцать) дней, считая со дня предъявления Кредитом требования о досрочном возврате Кредита и уплате Процентов, обратить взыскание на Квартиру, находящуюся в залоге у Кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Договору». Так же, в соответствии с п.8.1 договора залога: «Залогодержатель» вправе обратить взыскание на предмет залога, если «Залогодатель» не исполнит свои обязательства по Кредитному договору, в том числе по уплате основного долга, процентов, неустойки, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим договором...». При этом «Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами «Залогодателя».

В соответствии с п.8.2 договора залога: Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 3.1 договора залога, по соглашению сторон, залоговая стоимость Предмета залога на момент заключения Договора составляет 1406000.00 руб. 

В соответствии со ст.51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет залога осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку заключенный истцом и ответчиком договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами и неустойки до дня вступления решения суда в законную силу.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 31/07/2018. на 03/06/2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 322 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 31/07/2018. на 03/06/2020 суммарная продолжительность просрочки составляет 300 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 177234.8 руб. По состоянию на 03/06/2020 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 191680.21 руб., из них: просроченная ссуда 176792.47 руб.; просроченные проценты 10843.15 руб.; проценты по просроченной ссуде 558.95 руб.; неустойка по ссудному договору 3258.57 руб.; неустойка на просроченную ссуду 227.07 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

Истец просит: 1. Расторгнуть кредитный договор № между ФИО2, ФИО3 и ПАО «Совкомбанк»; 2. Взыскать солидарно с Ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 191680,21 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11033,6 руб. 3. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 04.06.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу. 4. Взыскать солидарно с Ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 04.06.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу. 5. Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: Квартира, общая площадь 42.8 кв.м, этаж 2 (два), расположенная по 

<

адрес> кадастровый (или условный) номер №., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1406000.00 руб. (один миллион четыреста шесть тысяч рублей), принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 - ? доли в праве, ФИО3 - ? доли в праве.

В судебном заседании представитель истца ПАО "Совкомбанк" – ФИО1, действующий по доверенности, требования, обоснование иска поддержал; просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились.

Ответчики зарегистрированы по месту жительства по 

<

адрес>: ФИО2, 

<

дата> г. рождения, - 22.06.2010 г., ФИО3, 

<

дата> г. рождения, - с 30.03.2005 г., что подтверждено развернутой выпиской из карточки регистрации от 11.08.2020 г., сообщением УМВД по г.о.Электросталь от 07.09.2020 г.

Судом неоднократно принимались меры к надлежащему извещению ответчиков по адресу их регистрации, однако вся судебная корреспонденция адресатами не получена, за получением таковой ответчики не являлись, что повлекло ее неоднократный возврат в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ и п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими процессуальными правами, злоупотребление правом не допускается. Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд полагает, что неявка ответчиков в судебное заседание - их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на не-посредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. 

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ; ответчиками возражений против иска не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст.428 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и п.3 ст.434 ГК РФ, в соответствии с которыми договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. 

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.420 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, залогом, неустойкой. 

Согласно кредитному договору № от 28.12.2017 г., таковой заключен между кредитором ПАО «Совкомбанк» и заемщиками ФИО2, 

<

дата> г. рождения (заемщик-1), ФИО3, 

<

дата> г. рождения (заемщик-2), в соответствии с основными условиями которого: сумма кредита – 255271,92 руб., срок кредита – 60 месяцев, считая со дня предоставления кредита; процентная ставка – 18,90% годовых; даты платежей и суммы ежемесячного платежа – в графике платежей; цель кредита – на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.3.3 договора, возникающего в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»; ответственность за нарушения заемщиком условий договора: в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; штраф в размере 0,01 от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором (п.п.1-11, 13); кредитор предоставляет заемщику кредит в размере, на срок и на условиях, установленных договором (п.3.1); заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты в порядке, установленном договором (п.3.2); обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, возникающий в силу договора на основании Федерального закона от 16.07.198 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» со дня государственной регистрации залога (ипотеки), перечень которого указан в договоре залога (ипотеки) № от 28.12.2017 г., заключенного между заемщиком и кредитором (п.3.3). Договор подписан кредитором и заемщиками (л.д.22-27). 

Из подписанного сторонами графика платежей – приложения № 1 к упомянутому выше кредитному договору следует, что платежной датой является 28 число каждого месяца; количество платежей – 60; первый платеж – 28.01.2018 г., платежи с 1-го по 59-й – в размере 6756,34 руб., последний 60-й платеж, 28.12.2022 г. – 6755,68 руб. (л.д.28).

Представленной в дело в судебном заседании представителем истца банковской выпиской по счету заемщика ФИО2 подтверждено зачисление 28.12.2017 г. кредитором на счет заемщика суммы кредита 255271,92 руб. (л.д.106).

Таким образом, установлено, что между сторонами в предусмотренной материальным законом форме заключен кредитный договор; и свои обязательства истец исполнил надлежащим образом. 

Ответчики вносили ежемесячные платежи в период с 28.01.2018 г. по 28.06.2018 г., 28.07.2018 г. платеж не внесен, таковой внесен 02.08.2018 г., т.е., с просрочкой, 28.08.2018 г. и 28.09.2018 г. платежи внесены без просрочек; 28.10.2018 г. ежемесячный платеж не внесен – платеж внесен 07.11.2018 г., в связи с чем осуществлено списание в просроченный платеж; далее ежемесячные платежи декабря 2018 г. платежи вносились не в платежные даты, с просрочками, в связи с чем осуществлялось списание в просроченные платежи, в т.ч. в просроченные проценты, неустойки; последний платеж внесен 21.02.2020 г., - что подтверждено выпиской по счету за период с 28.12.2017 г. по 03.06.2020 г., с 28.12.2017 г. по 04.09.2020 г. (л.д.14-16, 106-112). Таким образом, ответчиками нарушены условия кредитного договора по своевременному внесению платежей в предусмотренные договором срок и размере - задолженность по ссуде и по процентам возникла 31.07.2018 г.

По расчету истца, по состоянию на 03.06.2020 г. задолженность ответчиков по кредитному договору составила 191 680 руб. 21 коп., в том числе: просроченная ссуда – 176 792 руб. 47 коп., просроченные проценты – 10 843 руб. 15 коп., проценты по просроченной ссуде – 558 руб. 95 коп., неустойка по ссудному договору – 3 258 руб. 57 коп., неустойка на просроченную ссуду – 227 руб. 07 коп. (л.д.11-13).

Расчет истца проверен судом, таковой арифметически верен, таковой основан на положениях материального закона, договоре сторон; неустойки адекватны, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки. Расчет истца подтвержден банковскими выписками, ответчиками, самоустранившимися от реализации процессуальных прав, не оспорен.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора и наличием задолженности по состоянию на 27.04.2020 г., банк направил заемщикам 30.04.2020 г. претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, предложил расторгнуть кредитный договор (л.д.17-19).

Требование ответчиками не исполнено, что подтверждено банковской выпиской за период с 28.12.2017 г. по 04.09.2020 г. (л.д.106-112).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм права истец вправе требовать в судебном порядке расторжения договора займа и взыскания заемных денежных средств. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, период просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиками-ответчиками нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для его расторжения и взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ ответчики-заемщики по кредитному договору являются солидарными должниками истца-кредитора.

С учетом вышеизложенного, заключенный между истцом и ответчиками кредитный договор подлежит расторжению; задолженность по кредитному договору в заявленном размере подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользования кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 04.06.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу; а также неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 04.06.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу. 

В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ проценты начисляются по дату возврата кредита включительно.

В соответствии с правовой позицией пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ)

Кроме того, согласно разъяснениям п.65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кредитный договор заключен 28.12.2017 г.; процентная ставка предусмотрена в п.4 основных условий кредитования – 18,9% годовых; в п.13 основных условий кредитования установлена ответственность за нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору в виде уплаты кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (л.д.22 и 22-оборот).

На дату заключения сторонами кредитного договора – 28.12.2017 г. - ключевая ставка Банка России составляла 7,75% годовых.

С учетом вышеизложенного в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию: проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 04.06.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу, а также неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № от 28.12.2017 г., т.е., в размере 7,75% годовых, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 04.06.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, общая площадь 42.8 кв.м, этаж - 2, расположенная по 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1406000 руб., принадлежащую на праве общей долевой собственности: ? доли в праве - ФИО2, ? доли в праве - ФИО3

Представленными суду органом Росреестра выпиской из ЕГРН от 10.08.2020 г., копиями договора купли-продажи квартиры от 24.02.2005 г., передаточного акта от 24.02.2005 г., свидетельства о праве на наследство по закону от 13.11.2017 г. подтверждена принадлежность ответчикам квартиры по 

<

адрес>, кадастровый номер №, на праве общей долевой собственности: ответчику ФИО2, 

<

дата> г. рождения, – ? доля (на основании договора купли продажи от 24.02.2005 г.), право зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке 02.03.2005 г.; ответчику ФИО3, 

<

дата> г. рождения, – ? доли (на основании договора купли продажи от 24.02.2005 г. – ? доля, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.11.2017 г. – ? доля), право зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке 12.12.2017 г. (л.д.83-86, 98-102).

В упомянутой выписке из ЕГРН от 10.08.2020 г. содержатся сведения о регистрации обременения права ответчиков – ипотека в пользу ПАО «Совкомбанк» с 15.01.2018 г. на 60 мес.; запись № от 15.01.2018 г.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает. 

Согласно положениям ст.349 ГК РФ, ст.51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст.350 ГК РФ).

Согласно подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, среди прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В силу ч.1 ст.56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, заявляя об обращении взыскания на заложенное имущество и ссылаясь на договор залога, в нарушение приведенной нормы процессуального закона договор залога суду не представил, в то время как норма ч.1 ст.56 ГПК РФ истцу разъяснялась, предлагалось представить доказательства в обоснование заявленных требований (л.д.1-2, 64, 76, 93).

При отсутствии договора залога требования истца об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации с публичных торгов в размере 1 406 000 руб. – неосновательны; никаких отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 ГПК РФ) доказательств указанной стоимости, равно как и согласованной сторонами залоговой стоимости квартиры в материалах дела не имеется.

Суд учитывает, что в силу п.2 ст.348 ГК РФ, п.1 ст.54.1 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Истцом не доказано, что упомянутые выше два установленных материальным законом условия соблюдены, в связи с чем суд полагает что нарушение ответчиками обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, учитывая при этом, что размер заявленной ко взысканию истцом с ответчиков задолженности по кредитному договору – 191 680,21 руб., в то время как кадастровая стоимость квартиры составляет 1 951 028,58 руб., что отражено в выписке из ЕГРН от 10.08.2020 г. (л.д.83-86).

Кроме того, суд учитывает, что законодателем были установлены кредитные (в том числе ипотечные) каникулы физическим лицам в рамках поддержки в связи с распространением коронавирусной инфекции. Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона. Вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Федеральным законом от 03.04.2020 N 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании ст.401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по 

<

адрес> путем реализации ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 406 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 11 от 04.06.2020 г. оплачена госпошлина 11 033,60 руб., в том числе: 5033,60 руб. - по требованию о взыскании задолженности, 6 000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом отказа истцу в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 033,60 руб. за удовлетворенное требование о взыскании задолженности, в части взыскания госпошлины в размере 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество истцу следует отказать.

С учетом правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца по оплате госпошлины в сумме 5 033,60 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ПАО "Совкомбанк" - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.12.2017 г., заключенный между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2, ФИО3.

Взыскать с к ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.06.2020 г. в размере 191 680 руб. 21 коп., в том числе: просроченная ссуда – 176 792 руб. 47 коп., просроченные проценты – 10 843 руб. 15 коп., проценты по просроченной ссуде – 558 руб. 95 коп., неустойка по ссудному договору – 3 258 руб. 57 коп., неустойка на просроченную ссуду – 227 руб. 07 коп., взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 033 руб. 60 коп., а всего – 196 713 (сто девяносто шесть тысяч семьсот тринадцать) рублей 81 копейку.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 18,9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 04.06.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора № от 28.12.2017 г., т.е., в размере 7,75% годовых, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 04.06.2020 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Отказать ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении требований в части обращения взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по 

<

адрес> путем реализации ее с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 1 406 000 руб. и взыскания государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 12 октября 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.