судья Любимова Е.С. 22-782/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 22 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Булах О.В., подсудимых ФИО1 и С.В.РА., их защитников - адвокатов Бакулина И.М. и Васильева А.А. в режиме видеоконференц-связи 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бакулина И.М. и Васильева А.А. на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 5 июня 2020 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Карельской АССР, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

ФИО2, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 и ч.2 ст.167 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок их содержания под стражей продлён в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 15 сентября 2020 года включительно.

Заслушав выступления адвокатов Бакулина И.М. и Васильева А.А., подсудимых ФИО1 и ФИО2, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Булах О.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в умышленном причинении Е.В.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершённом группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего. ФИО2, кроме того, обвиняется в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба, совершённом путём поджога, и повлекшим по неосторожности иные тяжкие последствия.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 16 декабря 2019 года поступило в Кондопожский городской суд Республики Карелия с обвинительным заключением для рассмотрения по существу. По судебному постановлению от 24 декабря 2019 года срок содержания обвиняемых под стражей установлен в порядке ст.255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть по 16 июня 2020 года.

С 22 января 2020 года по уголовному делу проводится судебное следствие. 

Обжалуемым постановлением срок содержания подсудимых М.С.АБ. и ФИО2 под стражей продлён в порядке ст.255 УПК РФ на 3 месяца, то есть по 15 сентября 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. в интересах ФИО2 с судебным решением не согласен. Считает, что доводы, изложенные в обоснование продления срока содержания подсудимого под стражей, объективно не подтверждены. Указывает, что его подзащитный ранее не судим, имеет семью, постоянное место жительства, скрываться от суда и продолжать заниматься преступной деятельностью не намерен. Полагает, что эти обстоятельства позволяют изменить ФИО2 меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Бакулин И.М. в интересах М.С.АБ. с постановлением не согласен. Заявляет об отсутствии доказательств того, что его подзащитный может скрыться, совершить новое преступление, иным образом воспрепятствовать судебному следствию. Отмечает, что ФИО1 ранее не судим, имеет семью, постоянное место жительства, под стражей содержится длительное время. Полагает, что в отношении подсудимого возможно избрать иную, более мягкую, меру пресечения.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зайцева Ю.П. просит оставить постановление без изменения.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления. 

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. 

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления.

С учётом тяжести обвинения и приведённых в нём обстоятельств мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и ФИО2 избрана законно и обоснованно. У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению правильность выводов суда о необходимости продления в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ срока содержания под стражей подсудимых.

Основания для избрания в отношении ФИО1 и С.В.РА. меры пресечения не отпали и не изменились. При вынесении судебного решения приняты во внимание тяжесть и общественная опасность преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, данные об их личностях, иные предусмотренные законом обстоятельства, что в совокупности свидетельствует о наличии у них возможности, будучи на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учётом изложенного решение суда о продлении срока содержания обвиняемых под стражей в целях обеспечения беспрепятственного производства по делу является обоснованным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые указывали бы на необходимость отмены или изменения избранной меры пресечения, судом апелляционной инстанции не установлено. Невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения судом первой инстанции мотивирована. 

Все приведённые в апелляционных жалобах обстоятельства были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции по тем же доводам, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении М.С.АБ. и С.В.РА. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 5 июня 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Гадючко