№ 12-120/2023

РЕШЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Буркина И.В.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бочаровой Г.С., 

при секретаре Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Природа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Семеновой М.С. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 22 июля 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Природа», 

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области ФИО3 от 22 июля 2022 года № общество с ограниченной ответственностью «Природа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «Природа») привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Природа» Семенова М.С. обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с жалобой, в которой просит отменить постановление. 

Полагает, что срок на обжалование постановления заявителем не пропущен, поскольку первоначальная жалоба подана в установленный законом срок и получена 05 августа 2022 года Арбитражным судом Оренбургской области. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 сентября 2022 года жалоба вместе с материалами дела передана в Оренбургский областной суд по подсудности. 

После чего, 18 ноября 2022 года жалоба поступила в Оренбургский районный суд Оренбургской области на основании определения судьи Оренбургского областного суда от 15 ноября 2022 года.

Законный представитель юридического лица ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился. Ходатайств об отложении не поступало, уважительных причин неявки не представлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Защитник Бочарова Г.С. также просила удовлетворить жалобу по изложенным в ней и дополнениям к ней основаниям. В судебном заседании ссылаясь на дополнения к жалобе, пояснила, что измерение погрешности комплексом СВК состоит из модулей измерения скорости и времени, и они должны быть поверены отдельно, а не только всей системой совместно. Полагала, что указанное влияет на точность измерений. Ссылаясь на ответ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии пояснила, что диапозон скоростей является обязательным условием функционирования СВК, на которое также влияет скорость и время. Вместе с тем, они отдельно они не поверялись. В материалах дела данные сведения отсутствуют, без поверки система СВК не соответствует нормам, ее показания являются не объективными, а значит, акт не может быть признан в качестве доказательства состава административного правонарушения. 

Суд, выслушав стороны, исследовав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Правила перевозки грузов установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного Закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что 20 июля 2022 года в 07 часов 31 минуту 28 секунд по адресу: 23 км. 777 м а/д Оренбург- Беляевка, Оренбургский район, Оренбургская область водитель, управляя тяжеловесным 3-осным транспортным средством №, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ», постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ» осуществляя перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 4317773 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 15.27 % (0,840 т.) на ось № 3, двигаясь с нагрузкой 6,340 т. на ось № 3 при допустимой нагрузке 5.500 т. на ось, чем собственник транспортного средства совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи - система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», идентификатор - 62578, проверка действительна до 08 сентября 2022 года, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности факта совершённого ООО «Природа» административного правонарушения являются несостоятельными, так как противоречат имеющимся доказательствам. 

Суд находит надуманными утверждения защитников о том, что комплекс СВК-2-РВС, зафиксировавший факт проезда транспортного средства, принадлежащего Обществу, 20 июля 2022 года с превышением допустимых нагрузок на оси, не имеет технической возможности определить время, скорость транспортного средства, а также его весогабаритные параметры.

В материалы дела представлено свидетельство об утверждении типа средств измерений со сроком действия до 04 марта 2024 года на системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» № 42677-14, от 13 сентября 2019 года ОС.С.28.004.А № 54906/2. 

Из описания типа средств измерения, являющегося приложением к вышеуказанному свидетельству, видно, что системы дорожные весового габаритного контроля «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС.

Таким образом, СВК, зафиксировавшая административное правонарушение, автоматически измерила нагрузки на оси транспортного средства, определила их превышение, что и повлекло вынесение обжалуемого постановления.

Из обжалуемого постановления, фотоматериала к нему, акта проверки весогабаритных параметров автомобиля от 20 июля 2022 года видно, что в момент фиксации административного правонарушения определена скорость движения ТС, распознан государственный регистрационный знак автомобиля, указано время фиксации проезда ТС через пункт весогабаритного контроля, что опровергает доводы жалобы о том, что эти данные должностным лицом не установлены.

Доводы защитника о том, что в обжалуемом постановлении отсутствует указание на данные средств измерения времени, скорости и их показания, не влекут отмену постановления. 

Показатели скорости ТС в рассматриваемом случае не являются юридически значимыми обстоятельствами. Время же проезда ТС определено и является временем совершения административного правонарушения.

Доказательств обратного стороной защиты в судебном заседании не приведено.

То обстоятельство, что собственником транспортного средства, указанного в постановлении, является ООО «Природа», объективно подтверждено копией карточки учета транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Природа» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не превысило его разрешенную максимальную массу, указанную в паспорте транспортного средства, не влекут выводы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление превышения максимально разрешенной нагрузки на ось транспортного средства, а не превышение его разрешенной максимальной массы.

То обстоятельство, что ООО «Природа» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, необходимость в связи с этим осуществлять движение по автодороге «Оренбург-Беляевка», где имеются ограничения нагрузки на ось транспортных средств, не может быть безусловным основанием для освобождения от установленной законом ответственности. 

Наличие статуса регионального оператора у Общества в силу ст. 31 ФЗ Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не исключает транспортные средства, принадлежащие ему, из перечня тех, что должны получать специальные разрешения на передвижение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

В соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 29 ноября 2021 года № 1315-пп (в ред. от 02 августа 2022 года) размер вреда, причиняемого автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения транспортными средствами, осуществляющими движение с нагрузками на ось, не превышающими 10 тонн, и полная масса которых не превышает допустимую массу, установленную Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», для транспортировки региональным оператором твердых коммунальных отходов при оказании услуг населению, устанавливается в нулевом размере.

Изложенное выше, противоречит требованиям ст. 29, 31 ФЗ Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а потому не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку нормативно-правовой акт субъекта, на который ссылается заявитель, противоречит федеральному законодательству, в связи с чем по общему правилу, применяются нормы федерального законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии дорожных знаков 3.12 и 6.22 ПДД РФ не соответствуют действительности, они опровергаются сведениями из схемы организации дорожного движения АПВГК на автомобильной дороге Оренбург-Беляевка 24 км.

Из вышеуказанной схемы, а также ответа на запрос из ГУП Оренбургской области «Оренбургремдорстрой» видно, что дорожные знаки 3.12 ПДД о допустимой нагрузке на ось 6 тонн на автодороге Оренбург – Беляевка размещены на 9 километре автодороги со стороны г. Оренбурга, и на 56 км. дороги со стороны с. Беляевка, а сведения о допустимой нагрузке на ось на указанной автодороге с 15 до 56 километра имеются на официальном сайте ГУ «ГУДХОО». Кроме того, вопреки дополнениям к жалобе, на указанном выше участке дороги имеются знаки 6.22 ПДД РФ.

Доводы жалобы об отсутствии дорожных знаков 8.20.1 и 8.20.2, а также 7.14.2 ПДД РФ суд отклоняет, поскольку автоматический способ весо-габаритного контроля, не требуют установки указанных дорожных знаков.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о несоблюдении собственником автомобильной дороги требований об установке дорожных знаков и о размещении информации в сети «Интернет» не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении жалобы, а потому являются несостоятельными. 

По этим же основаниям суд находит надуманными доводы о том, что должностным лицом данные обстоятельства не установлены.

Вопреки доводам жалобы комплекс аппаратно-программный, тип Вокорд-Трафки, модификация Вокорд-Трафик Т, госреестр 59905-15 поверен, срок действия поверки до 07 июня 2023 года.

Объективных данных, свидетельствующих о неисправности указанного специального технического средства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Сведений о том, что административное правонарушение, за которое Общество привлечено в ответственности, совершено в результате крайней необходимости, в материалах дела не содержится, а потому доводы защитника в этой части являются несостоятельными.

Постановление должностного лица о привлечении ООО «Природа» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для установления в действиях Общества, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения. При этом, необходимости в установлении данных о точности показаний комплекса в части измерения осевых нагрузок, по делу не имеется, соответственно ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью установлениях данных обстоятельств, подлежит оставлению без удовлетворения.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ, а также применение ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ невозможно.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года № 5-П, в наименьшем размере штрафа, предусмотренного для юридического лица, установленного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также характера и тяжести совершенного правонарушения, иных обстоятельств, является справедливым, отвечает целям и задачам назначения административного наказания.

Безусловные и исключительные обстоятельства, которые бы позволили применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, признав допущенное административное правонарушение малозначительным и освободить Общество от административной ответственности, не установлены. Доводы, приведенные в жалобе, о наличии таких обстоятельств не свидетельствуют.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Перевозка тяжеловесного груза с превышением нагрузок на оси транспортного средства влечет угрозу причинения ущерба автомобильным дорогам, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. Доказательств того, что привлекаемым лицом своевременно были приняты все, зависящие от него, меры по соблюдению Правил дорожного движения РФ, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было, в связи с чем по настоящему делу признаков малозначительности не установлено, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Вместе с тем, полагаю возможным изменить обжалуемое постановление в части назначенного наказания, применив ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизив размер назначенного административного штрафа ООО «Природа» до 125000 рублей. При этом подлежит учету то обстоятельство, что ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, количество правонарушений, зафиксированных за короткий промежуток времени, социально-значимая деятельность Общества, что в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Природа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Семеновой М.С. удовлетворить частично.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 22 июля 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Природа» изменить.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер административного штрафа, назначенного ООО «Природа» до 125000 рублей.

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья И.В. Буркина