Дело № 2А-1504/2024 Изготовлено 27.04.2024 

УИД76RS0016-01-2024-000774-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при ведении протокола помощником судьи Рогозиной П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «Горстройзаказчик» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1, старшему судебному приставу Дзержинский РОСП г. Ярославля ФИО2, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, УФССП по Ярославской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В обоснование иска указано, что определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 13.05.2022 об утверждении мирового соглашения на истца возложена обязанность в срок до 01.11.2022 устранить строительные дефекты общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. На основании исполнительного листа, выданного по указанному определению, в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по ЯО в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП от 24.11.2023, в дальнейшем исполнительное производство было передано в Дзержинский РОСП г. Ярославля. В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1 23.01.2024 вынесла в отношении истца постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора истец считает незаконным, поскольку требования исполнительного документа были исполнены в срок, установленный судом, т.е. до возбуждения исполнительного производства. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дзержинский РОСП г. Ярославля, старший судебный пристав Дзержинский РОСП г. Ярославля ФИО2, УФССП России по ЯО.

В судебном заседании участники процесса не участвовали, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. 

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.05.2022 между АО «Горстройзаказчи» и ФИО3 утверждено мировое соглашение, по условиям которого АО «Горстройзаказчи» обязалось устранить строительные дефекты общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, имеющие производственный характер, поименованные в таблице № 1 заключения ООО «РЭПК» № 33/22 от 11.05.2022, применяя способы устранения, указанные в таблице № 1 заключения, в срок до 01.11.2022. 

На основании данного определения выдан исполнительный лист № ФС 018484508.

24.11.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

01.12.2023 указанное исполнительное производство передано в Дзержинский РОСП по г. Ярославлю. 13.12.2023 исполнительное производство приято к производству Дзержинским РОСП по г. Ярославлю с №-ИП. 

23.01.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ФИО1 с должника взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа. 

27.03.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершен выход по адресу: 

<

...>, в ходе которого было осмотрено общедомовое имущество и установлено, что определение суда от 17.05.2022 должником не исполнено в полном объеме: в подъезде № 2 на 8 этаже не заменена плитка у лестницы (шатается), не устранены: неровность стены (трещина) у квартиры 69, на 9 этаже неровность стены (трещина) у квартиры 76, на 4 этаже на плитке у лифта трещина, между 2 и 3 этажами сколы на лестнице. В подъезде № 3 между 5 и 6 этажами не заменены пустотелые плитки (заменены 5 из 16). В подъезде №1 между 4 и 5 этажами не заменены пустотелые плитки. Между 2 и 3 этажами частично заменены пустотелые плитки. На 3 этаже у квартиры № 7 отслоен бордюр. Не заменена плитка между 1 и 2 этажами. Не произведен ремонт отдельных участков покрытий тротуаров и проездов. Проверить ремонт поврежденных участков кровельного покрытия не представилось возможным ввиду отсутствия доступа на крышу. При проверке внутренних помещений входных групп всех подъездов необходимо привлечение специалиста, т.к. внешне невозможно проверить проведен ремонт или нет. 

Истец с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.01.2024 не согласился, считает его незаконным, поскольку требование исполнительного документа было исполнено в установленный судом срок. 

Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закон N 229-ФЗ.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

В силу ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

Из анализа указанных выше норм следует, что для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что по состоянию на 23.01.2024 требование исполнительного документа не было выполнено в полном объеме, строительные дефекты общедомового имущества должником не были устранены в полном объеме, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 27.03.2024, что истцом не опровергнуто.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок должник не исполнил. Доказательств наличия невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, а также того, что должником были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, материалы дела не содержат. В связи с чем оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не имеется. 

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений п. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, предусмотренных законом, судом не установлено.

Также отсутствуют основания для уменьшения размера исполнительского сбора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «Горстройзаказчик» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО1, старшему судебному приставу Дзержинский РОСП г. Ярославля ФИО2, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, УФССП по Ярославской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова