Дело № 2-2360/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2018 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе: 

председательствующего судьи Епимахиной И.А.,

при секретаре Казакявичюте Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд, указав в исковом заявлении, что 24 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/14ф на сумму 201 000 рублей на срок 60 месяцев под 0,0832% в день. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора и наличием длительной просрочки банк обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным. По состоянию на 02 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 2 124 153 рубля 86 копеек, из которых 174 184 рубля 47 копеек – сумма основного долга, 108 544 рубля 96 копеек – сумма процентов, 1 841 424 рубля 43 копейки – штрафные санкции. В связи с вышеизложенным, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 124 153 рубля 86 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 18 820 рублей 77 копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 согласились с исковым требованиями в части суммы основного долга и процентов. В части требований о взыскании штрафных санкций считали необоснованными, несоразмерными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь, что ответчик добросовестно исполнял обязанности по погашению задолженности надлежаще до отзыва лицензии ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ответчика никто не уведомлял до 2018 года, номера счетом, реквизитов для производства оплат по договору не сообщались. Выплаты по договору начал производить 23 и 20 декабря 2017 года и 17 января 2018 года, ему зачли произведенные выплаты в размере 30 000 рублей, также по 10 000 рублей произвел оплаты 16 февраля, 161 марта, 16 апреля и 11 мая 2018 года.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возлагаются на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года продлен срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на шесть месяцев.

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что 24 апреля 2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/14ф на сумму 201 000 рублей на срок 60 месяцев под 0,0832% в день. 

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № 42301810200001252369.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и также не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 3.1.1. договора заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2014 года обеспечить наличие на счета или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы платежа, указанном в графике платежей, в соответствии с которым сумма ежемесячного платежа составила 6 528 рублей, с уплатой последнего – 7373,50 рублей.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

Согласно материалам дела, ответчик воспользовался заёмными средствами в полном объеме на условиях, оговоренных в вышепоименованном договоре.

Однако, как свидетельствуют представленные банком доказательства, ответчик в нарушение обязательств, принятых на себя в договоре, не предпринимал надлежащие меры к погашению кредита, по состоянию на 02 марта 2018 года образовалась задолженность в размере 2 124 153 рубля 86 копеек, из которых 174 184 рубля 47 копеек – сумма основного долга, 108 544 рубля 96 копеек – сумма процентов, 1 841 424 рубля 43 копейки – штрафные санкции. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, тогда как только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ), а не отзыв лицензии у банка и т.д.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств по договору, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора. 

19 марта 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако претензия не была исполнена. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем, определенная банком сумма задолженности по кредитному договору в виде составляющих по основному долгу, процентам подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Что касается размера штрафных санкций, рассчитанный банком в сумме 1 841 424 рубля 43 копейки, то суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о снижении суммы штрафных санкций, приходит к выводу о необходимости применения к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Материалы дела и выписка по счету должника свидетельствует о том, что платежи по кредиту прекратились с августа 2015 года. Как следует из пояснений стороны ответчика это обусловлено отзывом у банка лицензии. В период с октября 2017 года ответчиком были произведены выплаты всего в размере 70 000 рублей.

Первичное требование о досрочном погашении кредита направлено должнику только в марте 2018 года, иск направлен в суд 01 апреля 2018 года, то есть через более чем два года после начала образования задолженности, что очевидно, при осведомленности банка, способствовало увеличению штрафных санкций.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом принимается во внимание, что в силу требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

С учетом изложенного, суд, проверив представленный ответчиком расчет штрафных санкций применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, очевидная для банка длительность периода нарушений со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны банка, размер суммы пени следует снизить до 80 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учётом приведенных норм права, с ФИО3 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 24 апреля 2014 года в размере 322 729 рублей 43 копейки, из которых 134 184 рубля 47 копеек (за вычетом уплаченных ответчиком 40 000 рублей) – сумма основного долга, 108 544 рубля 96 копеек – сумма процентов, 80 000 рублей – штрафные санкции. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат возмещению с ответчиков.

Цена иска определена истцом в сумме 2 124 153 рубля 86 копеек, размер госпошлины при данной цене иска в силу норм ст. 333.19 НК РФ составляет 18 820 рублей 77 копеек, которая уплачена истцом при предъявлении иска. Отказ суда в удовлетворении иска в части требований связан со снижением судом по правилам ст. 333 ГК РФ суммы взыскиваемых Банком штрафных санкций (неустойки). Снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В связи с чем, суд с ФИО3 в пользу банка взыскивает госпошлину в размере 18 820 рублей 77 копеек, уплаченную истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить в части.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному 

<

***>/14ф от 24 апреля 2014 года в размере 322 729 рублей 43 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 18 820 рублей 77 копеек, а всего 341 550 (триста сорок одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей 20 копеек.

3. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2018 года.

Судья