Дело № 2-351/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Васильева С.В.,

при секретаре Жеребовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» (далее ООО МКК «ПЯТАК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДАТА в размере 91 087 руб. 03 коп., в том числе: 30 000 руб. – суммы основного долга, 54 888 руб. 92 коп. – процентов за пользование займом, 6 197 руб. 83 коп. – пеней, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 932 руб. 61 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истцом указано, что ДАТА между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 30 000 руб. сроком на 

<

данные изъяты> мес, процентная ставка по договору 

<

данные изъяты>% годовых. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств. Перечисление ООО МКК «ПЯТАК» ДАТА ответчику денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером. В случае нарушения ответчиком срока возврата займа, ответчик обязан уплатить в пользу истца пени в размере 

<

данные изъяты> % годовых. По состоянию на ДАТА сумма задолженности ответчика составила 91 087 руб. 03 коп..

Представитель ООО МКК «ПЯТАК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 42), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 32).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 43).

Суд, руководствуясь положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Обязательства, в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что ДАТА между ООО МКК «ПЯТАК» и ФИО1 заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 30 000 руб. на 

<

данные изъяты> месяцев, до ДАТА (пункты 1, 2 договора, л.д. 12). Процентная ставка по договору составляет 

<

данные изъяты> % годовых (л.д. 12-14).

Погашение суммы займа и уплата процентов осуществляется в срок до 19 числа каждого месяца в размере 5 600 руб. согласно графика (л.д. 14).

В соответствии с пунктом 12 договора за нарушение заемщиком обязательств по договору размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 

<

данные изъяты> % годовых (л.д. 13).

Договор подписан ответчиком ФИО1.

Из расчета задолженности следует, что обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ответчик не исполнил (л.д. 16-18).

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа, требования истца о взыскании с ответчика: основной суммы долга в размере 30 000 руб., процентов за пользование денежными средствами – 54 888 руб. 92 коп. (с учетом части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавшей в период начисления процентов по договору), подлежат удовлетворению (л.д. 29).

Требование ООО МКК «ПЯТАК» о взыскании пеней в размере 6 197 руб. 83 коп. также подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, установив факт несения заявителем расходов, применив критерий разумности судебных расходов, учитывая объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным делам, пришли к выводу о снижении возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно составление искового заявления до 2 000 рублей.

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 932 руб. 61 коп., а также расходы, связанные с составлением искового заявления в размере 2 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДАТА года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПЯТАК» (ОГРН НОМЕР) задолженность по договору займа от ДАТА в размере 91 087 (девяносто одна тысяча восемьдесят семь) руб. 03 коп, в том числе: 30 000 (тридцать тысяч) руб. – основной долг, 54 888 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят восемь) руб. 92 коп. – проценты за пользование займом, 6 197 (шесть тысяч сто девяносто семь) руб.83 коп. – пени, а также в возмещение судебных расходов – 2 932 (две тысячи девятьсот тридцать два) 61 руб. – оплата государственной пошлины и 2 000 (две тысячи) рублей – составление искового заявления, всего 96 019 (девяносто шесть тысяч девятнадцать) руб. 36 коп., в остальной части взыскания судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.В. Васильев

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДАТА 

Судья С.В. Васильев

Дело № 2-351/2020