Дело №

РЕШЕНИЕ

22 марта 2021 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Разорёновой З.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, защитника Разорёновой З.А. по устному заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Разорёновой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Разорёновой ФИО1, 

установил:

Разорёнова З.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях, а именно, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлась, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. напротив 

<

адрес>, водитель Разорёнова З.А., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и в нарушение п.2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, Разорёнова З.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ Разорёнова З.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование своих доводов указала на то, что с постановлением мирового судьи она не согласна, так как оно было вынесено на основании недопустимых доказательств. Указала на то, что в своем решении в его мотивировочной части судья основывается на рапорте инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что наезд совершен на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, водителем ФИО3 Также в протоколе осмотра ТС были допущены ошибки: использовалась гибкая измерительная рулетка на неровной поверхности. Полагает, что протокол осмотра также является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушениями материального и процессуального права.

В судебном заседании Разорёнова З.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

В судебном заседании защитник Разорёновой З.А. по устному заявлению ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что мировой судья в своем постановлении ссылается на замеры повреждений, но они являются недопустимыми доказательствами, так как поврежденная поверхность была неровной, и при ее измерении использовался гибкий измерительной материал. Также доказательств того, что повреждения у автомобиля Лада получены при участии в данном ДТП - нет, экспертиза ЛКП не проводилась. 

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Разорёновой З.А., защитника Разорёновой З.А. по устному заявлению ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 24.11.2018) «О Правилах дорожного движения» правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Данные Правила также прямо устанавливают обязанность водителя транспортного средства (п. 2.5) причастного к дорожно-транспортному происшествию немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. напротив 

<

адрес>, водитель Разорёнова З.А., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и в нарушение п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Мировой судья, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Разорёновой З.А., которая в свою очередь вину в совершенном правонарушении признавала, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к выводу, что вина Разорёновой З.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла своё полное подтверждение достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения Разорёновой З.А., составленного уполномоченным должностным лицом, в порядке ст.28.2 КоАП РФ;

- карточкой учета транспортных средств, согласно которой автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО4;

- карточкой учета транспортных средств, согласно которой автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО6;

- письменными объяснениями Разорёновой З.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:40 выехав с парковки Спар она не успела принять крайнее правое положение по 

<

адрес>, включив поворотники, повернула направо на 

<

адрес>, тем самым как оказалось позже подрезав другого участника движения. Удар пришелся на правое заднее колесо. Она подумала, что ударилась о бордюр, продолжила движение с целью поиска места парковки и, остановившись примерно через 100м., она осмотрела машину, не обнаружив повреждений, она продолжила движение;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в 

<

адрес>, неустановленный водитель, на неустановленном транспортном средстве совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № водитель ФИО6;

- сведениями об участниках ДТП: Разорёновой З.А. и ФИО7;

- письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым примерно в 18:39 он следовал по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью приблизительно 38км/ч. Его автомобиль располагался в крайнем правом ряду на расстоянии примерно метра от правых колес до края проезжей части. Во встречном ему направлении автомобилей не было. Подъезжая к регулируемому перекрестку на зеленый сигнал светофора, он совершал маневр направо. Следующий слева автомобиль повернул направо с крайнего левого ряда, чем создал ему помеху для движения. Данное препятствие он обнаружил на расстоянии 5м. Для предотвращения ДТП он применил экстренной торможение и звуковой сигнал. С момента возникновения аварийной ситуации водитель другого автомобиля продолжил движение, получив удар в правую сторону крыла, и покинул место ДТП;

- протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения: трещина со следами скольжения передний бампер высотой от основания 37 см и 50 см, следы скольжения на переднем бампере высотой от основания 70 см, следы скольжения левая фара высотой от основания 72 см. Данные повреждения схожи по механизму образования с повреждениями на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

- протоколом осмотра транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имеет следующие повреждения: следы скольжения на заднем правом колесе, следы скольжения на задней правой арки колеса высотой от основания низ 66 верх 83 см. Данные повреждения схожи по механизму образования с повреждениями на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

- видеозаписью, представленной на флэш-накопителе, на которой видно, что автомобиль 

<

данные изъяты>, при выезде с парковки находится в среднем ряду, после того как автомобиль Лада подъехал к перекрестку и начал осуществлять поворот направо, автомобиль Джили Кулрей, совершив резкий маневр направо задел автомобиль потерпевшего, после чего уехал с места ДТП.

Мировой судья признал допустимыми и достоверными приведенные письменные доказательства, поскольку исследованный протокол, схема места совершения административного правонарушения и протокол осмотра транспортного средства, составлены уполномоченными должностными лицами, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортных средств, обстоятельства, изложенные в протоколе, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Иные доказательства так же получены без нарушений требований действующего процессуального законодательства. 

Указание мировым судьей в обжалуемом постановлении на рапорт инспектора ДПС, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, неустановленный водитель, на неустановленном транспортном средстве совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, является ошибочным и по сути своего содержания не относится к материалам настоящего дела.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей исправлены допущенные описки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Разорёновой З.А., а именно указано на то, что в описательно-мотивировочной части постановления при указании ФИО потерпевшего следует читать «ФИО6», а также из постановления на стр. 3 исключен абзац в котором имеется ссылка на вышеуказанный рапорт.

При таких обстоятельствах мировым судьей верно установлено, что порядок привлечения Разорёновой З.А. к административной ответственности нарушен не был.

Суд также соглашается с выводами мирового судьи, который в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ признал запись с видеорегистратора допустимым и достоверным доказательством, которая подтверждает каким образом произошло ДТП, расположение транспортных средств на момент ДТП, расстояния от транспортного средства до бордюра.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Разорёновой З.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Разорёновой З.А. все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Разорёновой З.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Участие Разорёновой З.А. в дорожно-транспортном происшествии обязывало ее выполнить требования пункта 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Исходя из вышеизложенного, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что произошло ДТП, участником которого являлся водитель Разорёнова З.А., которая в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место ДТП, и квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей правомерно отклонены доводы Разорёновой З.А. о том, что она не поняла что произошло ДТП и у неё не было умысла на его оставление несостоятельна, поскольку при должной внимательности к дорожной обстановке и осмотрительности, с учетом обстоятельств ДТП (поворота направо из среднего ряда в нарушение п.8.6 ПДД РФ и расстояния до бордюра) и характера повреждений (в т.ч. звука от удара), она не могла не заметить и не почувствовать столкновения между транспортными средствами, в связи с чем суд расценивает данные доводы как попытку избежать предусмотренной законом ответственности.

С данными выводами мирового судьи, суд согласен в полном объеме.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, судья районного суда соглашается с выводом о том, что Разорёнова З.А. совершила действия, составляющие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины Разорёновой З.А.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности Разорёновой З.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта. 

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождения Разорёновой З.А. от административной ответственности.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Разорёновой З.А.

Из материалов дела достоверно следует, что Разорёнова З.А. покинула место ДТП, не вызвала сотрудников полиции. Оставление Разорёновой З.А. места ДТП, участником которого она являлась, зафиксировано материалами дела, а также не отрицается самой Разорёновой З.А., что образует в действиях Разорёновой З.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела Разорёнова З.А. не оспаривала тот факт, что после дорожно-транспортного происшествия не вызвала сотрудников полиции и оставила место происшествия.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что она не имела умысла на совершение административного правонарушения, судья полагает недоказанными и расценивает как желание избежать административной ответственности.

Прочие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Мировым судьей верно определены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, Разорёновой З.А.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Разорёновой З.А. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, судья находит жалобу Разорёновой З.А. не подлежащей удовлетворению и полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 76 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Разорёновой ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Разорёновой ФИО1 на указанное постановление - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: