Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г.Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего - судьи Бородиной С.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № 75/ЕЦЗ от 10 января 2020 года,

при секретаре Кондрашкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-1680/2020 (УИД 62RS0014-01-2020-000705-24) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что в 2019 году между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о проведении строительных работ в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Свои обязательства по проведению строительных работ истец выполнил в полном объеме, по соглашению с ответчиком закупил на личные денежные средства строительные материалы для замены пола на сумму 77213 рублей 00 копеек. Вдальнейшем истец передал ответчику чеки для оплаты и возврата затраченных им денежных средств. Возвратить истцу денежные средства в размере 77213 рублей 00 копеек должна была дочь ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Однако, она предъявила истцу смету с указанием цены строительных материалов и работ в два раза меньше обговоренной. Ответчик ФИО3 с расчетами своей дочери согласилась и отказалась возвращать истцу его личные денежные средства, на которые были закуплены строительные материалы. 

22 января 2020 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 77213 рублей 00 копеек, однако она осталась без ответа.

Реализуя свое право на ведение дела через представителя, истец обратился в ООО «Единый центр права» с целью оказания ему юридических услуг, в связи с чем истцом были понесены расходы в размере 43500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу: сумму неосновательного обогащения в размере 77213 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2516 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 43500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 представила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что между истцом и ответчиком никогда не заключалось никаких договоров, истец не представил доказательств, в подтверждение существования между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, доверил вести дело своему представителю. 

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1 и ответчика ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца ФИО1 – ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Из представленных истцом товарных чеков о закупке строительных материалов № 13 от 10 сентября 2019 года на сумму 23200 рублей 00 копеек и № 10 от 05 августа 2019 года на сумму 54013 рублей 00 копеек не следует, кто именно приобрел указанные в них строительные материалы и для каких целей они приобретались. Доказательств передачи указанных строительных материалов ответчику стороной истца также не представлено.

Таким образом, разрешая заявленный спор, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что стороной истца, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих неосновательность удержания ответчиком денежных средств в сумме 77213 рублей 00 копеек, потраченных истцом на закупку строительных материалов, а также доказательств передачи ответчику конкретных строительных материалов, соответствующих по цене сумме заявленного иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья 

С.В. Бородина