Дело № 2-16/2020 (2-953/2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года город Севастополь Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Милошенко Н.В.,

при секретаре Дьяченко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости «Родник» к ФИО1, Управлению государственной регистрации права и кадастра Севастополя, ФИО2, ФИО3 об установлении границ земельного участка об устранении реестровой ошибки и исключении сведений о границах земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Родник» обратилось в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования, просило суд установить факт реестровой ошибки в отношении земельного участка ФИО1 площадью № кв.м. с №, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, ТСН «Родник» 

<

адрес>. Признать недействительными и обязать Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характерных точках границы земельного участка площадью № кв.м. с №, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, ТСН «Родник» 

<

адрес> с координатами, указанными в исковом заявлении. Обязать Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя внести в ЕГРН сведения о характерных точках границы земельного участка площадью № кв.м. с №, расположенного по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, ТСН «Родник» 

<

адрес> с координатами, указанными в исковом заявлении от 16.01.2020. Обязать ФИО1, незамедлительно, с момента принятия решения по настоящему делу, устранить препятствия, чинимые им членам ТСН «Родник» в осуществлении их права пользования земельным участком категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: город Севастополь, ФИО9 дача, ТСН «Родник», №, кадастровый № путем беспрепятственного проезда по дороге общего пользования. Обязать ФИО1 демонтировать забор и бетонные блоки с дороги общего пользования, восстановить дорожное покрытие. Обязать ФИО2 изменить фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Севастополь, ТСН «Родник», 

<

адрес> и привести их в соответствие с данными ЕГРН. Обязать ФИО3 изменить фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Севастополь, ТСН «Родник», 

<

адрес> и привести их в соответствие с данными ЕГРН.

Исковые требования обоснованы тем, что товарищество собственников недвижимости «Родник» является пользователем земельного участка № площадью № кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: город Севастополь, ФИО9 дача, ТСН «Родник», 

<

адрес>, на основании государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в РФ, ему присвоен кадастровый №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости указана – ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 – член ТСН «Родник» установил железобетонный блок на дороге общего пользования от своего земельного участка по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, ТСН «Родник» 

<

адрес> с № до земельного участка ТСН «Родник», 

<

адрес> № и № в границах земельного участка ТСН «Родник» с №.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начал демонтировать свой старый забор, который проходил по границе дороги общего пользования ТСН «Родник» и являлся фактической границей его участка в течение более 15 лет.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на внеочередном срочном собрании членов ТСН «Родник» было предложено устранить чинимые им препятствия, демонтировать вновь сооружаемый забор и убрать блоки, мешающие проезду автомобилей членов ТСН «Родник». ФИО1 отказался вернуть забор в первоначальное состояние и продолжает строительство.Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушает его права, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истца – председатель ТСН «Родник» - ФИО4, ФИО5, действующая на основании доверенности, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований по изложенным основаниям. Исковые требования в отношении ответчиков ФИО2, ФИО3, а также исковые требования об обязании ФИО1 восстановить дорожное покрытие путем отсыпания дорожного полотна – щебнем фракции 50-70 ТСН «Родник» не поддержали. 

Представители ответчика ФИО1 – ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующие на основании нотариально удостоверенных доверенностей, возражали против удовлетворения иска, указывая на законность возникновения прав ФИО1 на земельный участок по 

<

адрес> в г. Севастополе, представили письменные возражения. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Представлены заключения о проведении геодезических работ (проверка соответствия фактического расположения фундамента ограждения (забора) и строений с границей участка согласно ЕГРН на земельном участке №, принадлежащем ФИО2, на земельном №, принадлежащем ФИО3 В ходе работ выявлено, что фундаменты ограждения (забора) и строения границ земельного участка не нарушают. Пересечений с иными земельными участками не имеют.

Третье лицо ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. От ФИО10 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От ФИО9 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

Руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.

Выслушав явившихся участников рассматриваемого дела, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании государственного акта на право постоянного пользования землей серии № № от ДД.ММ.ГГГГ садоводческому товариществу «Родник» для ведения садоводства в постоянное пользование переданы земельный участок пл. № га, участок № га, участок № га.

<

адрес> составляет № га.(т. 1 л.д. 10-14).

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь участка с кадастровым номером № составляет № м2 (т. 1 л.д. 15).

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ФИО1 в 2005 году разработана техническая документация по землеустройству на земельный участок №а, бригада №; границы земельного участка определены и согласованы со смежными землепользователями (т.1 л.д.196-207).

Согласно государственному акту на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, площадь земельного участка № в границах землепользования СТ «Родник», принадлежащего ФИО1 составляет № га; участок граничит со следующими землями: от А до Б – земли садового участка №, бригада №; от Б до В – земли садового участка №, бригада №;от В до Г - земли общего пользования СТ «Родник»(т. 1 л.д. 116-117).

Решением Правительства Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, расположенному: г. Севастополь, 

<

адрес>, СНТ «Родник», участок 

<

адрес> пл. № м2, с кадастровым номером № присвоен адрес: РФ, г. Севастополь, 

<

адрес>, ТСН «Родник», 

<

адрес> (т. 1 л.д. 131).

Земельный участок по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, ТСН «Родник», 

<

адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет, кадастровый №, площадь составляет № м2. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-141).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № собственником участка 

<

адрес>, расположенного в г. Севастополе, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «Родник» с кадастровым номером № является ФИО2, площадь земельного участка - № м2 (т. 1 л.д. 72-78).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № собственником участка 

<

адрес>, расположенного в г. Севастополе, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «Родник» с кадастровым номером №, является ФИО3, площадь земельного участка - № м2 (т. 1 л.д. 105-111).

По данным технической документации по землеустройству, границы указанных земельных участков 

<

адрес>, устанавливались в 2006 году.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Легист» №, фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, ТСН «Родник», 

<

адрес> с кадастровым номером №, не соответствуют границам этого земельного участка, установленным в соответствии с правоустанавливающими документами, в том числе технической документацией 2005 года и плану организации ТСН «Родник».

Взаимное расположение фактических и документальных границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, 

<

адрес>, ТСН «Родник», 

<

адрес> представлено в приложении № к экспертизе.

Суд считает необходимым обратить внимание, что из указанного приложения № усматривается, что несоответствие фактической и юридической границы земельного участка ФИО1 не касается смещения границы участка № а в сторону участка № (спорный проезд). Напротив, фактическая граница земельного участка №а по соотношению с юридической границей участка № № смещена вглубь указанного участка.

Суд также учитывает, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок №, площадью № м2, что в соотношении с заключением эксперта и схематичным изображением границ участка позволяет прийти к выводу об отсутствии самовольного захвата ФИО1 спорной части (проезда) земель общего пользования, отсутствии увеличения площади земельного участка № по сравнению с правоустанавливающими документами.

На схеме №, экспертом указано взаимное расположение земельных участков в ТСН «Родник», бригада №, согласно плану СТ «Родник» и актуальными сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Из представленной схемы видно, что согласно плану организации СТ «Родник» и актуальным сведениям ЕГРН произошло значительное смещение границ всех участков расположенных в бригаде №. Взаимное расположение земельных участков в ТСН «Родник», бригада №, согласно плану СТ «Родник» и актуальными сведениями Единого государственного реестра недвижимости представлено в приложении № к экспертизе.

Эксперт также указывает на то, что согласно списку членов СТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 175), общая площадь участков, входящих в бригаду № 

<

адрес> составляла № м2, а согласно сведениям ЕГРН на момент проведения экспертизы площадь бригады № в ТСН «Родник» составляет № м2.

Принимая то, что внешняя граница ТСН «Родник» осталась неизменной, данное увеличение площади бригады № произошло за счет увеличения площади каждого участка в бригаде, а также создания новых участков в бригаде. Это также свидетельствует о том, что фактические границы участков, в том числе границы земельного участка, расположенного по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, ТСН «Родник», 

<

адрес>, с кадастровым номером №, не соответствуют границам установленным в технической документацией и плану организации ТСН «Родник».

Согласно взаимному расположению фактических и документальных границ земельных участков 

<

адрес> в квартале 

<

адрес> № в квартале 2, № А – 22 Б бригада 23, № А бригада 22, расположенных в ТСН "Родник", представленного в приложении № к экспертизе, имеется занятие мест общего пользования (дороги) следующими земельными участками 

<

адрес>:

- 

<

адрес> - занимает площадь общего пользования (дороги) ТСН «Родник» - Р1 = № м2;

- 

<

адрес> - занимает площадь общего пользования (дороги) ТСН «Родник» - Р2 = № м2, Р3 = № м2;

- 

<

адрес> - занимает площадь общего пользования (дороги) ТСН «Родник» - Р4 = № м2;

- 

<

адрес> - занимает площадь общего пользования (дороги) ТСН «Родник» - Р5 = № м2, Р6 = № м2.

При этом суд обращает внимание, что занятие мест общего пользования со стороны земельных участков 

<

адрес> квартал связано с несоответствием фактических границ юридическим, которое собственниками указанным земельных участков устранено в процессе рассмотрения дела, о чем представлено заключение кадастрового инженера.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (пункт 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Таким образом, по смыслу закона, реестровая ошибка подлежит исправлению (а не установлению, признанию), в случае наличия в межевом плане, подготовленном лицом, выполнившим кадастровые работы, такой ошибки. 

Учитывая приведенные выше законоположения, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В тоже время, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца фактически направлены не на исправление реестровой ошибки, наличием которой были обоснованы заявленные требования, а на исключение из земельного участка ответчика части земельного участка, ранее относившейся к землям общего пользования, что повлечет уменьшение размера земельного участка ФИО1, изменение конфигурации участка.

Координаты, по которым истец просит установить границы земельного участка по 

<

адрес> соответствуют координатам, указанным экспертом в варианте № устранения реестровой ошибки. Указанный вариант меняет конфигурацию земельного участка ответчика по сравнению с той, которая обозначена в правоустанавливающих документах на землю.

При этом, обращаясь в суд иском, истец обосновывает нарушение своего права именно отсутствием проезда. Вместе с тем, занятие мест общего пользования в части спорного проезда, о котором заявлено в иске (ранее являвшееся местом общего пользования, согласно плану организации территории ТСН «Родник»), со стороны участка № а не связано с несоответствием фактических границ юридическим, самовольным захватом ФИО1 земель общего пользования, а связано, со смещением участков всей бригады 

<

адрес>, увеличением площади участков в ТСН «Родник», образованием новых участков.

Из приложения № к заключению эксперта видно, что обозначенные экспертом в качестве занятых участком 

<

адрес> а мест общего пользования Р5 = № м 2, Р6 = № м2, к спорному проезду не относятся.

Более того, в заявленном истцом исковом требовании обязать Севреестр внести в ЕГРН границы земельного участка ответчика по координатам, соответствующим варианту № заключения эксперта, занятые ФИО1 места общего пользования Р5 = № м2, Р6 = № м2 включены в состав участка по 

<

адрес>. Таким образом, истец не просит суд обязать ответчика привести фактическую границу в соответствии с юридической в части пресечения фактических границ земельного участка по 

<

адрес> с землей общего пользования ТСН «Родник» (Р5 = № м2, Р6 = № м2), а просит исключить из земельного участка ответчика часть земельного участка (ранее проезд), самовольность занятия которой и несоответствие юридической границы фактической в указанной части судом не установлены и истцом не доказаны.

Таким образом, а также учитывая, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на участок площадью № м 2, оснований для удовлетворения иска по основаниям, в нем изложенным, у суда не имеется.

При этом, возложение на ФИО1 негативных последствий, связанных со смещением участков всей бригады №, увеличением площади участков в ТСН «Родник», образованием новых участков, суд считает не соответствующим принципу справедливости.

Кроме того, в случае если у собственников смежных земельных участков будет отсутствовать доступ (проезд) к их земельным участкам через земли общего пользования, они не лишены возможности обратиться в суд с иском об установлении сервитута.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что требования об устранении препятствий, демонтаже забора, бетонных блоков, являются производными от требований об исключении границ земельного участка ФИО11, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости «Родник» отказать в полном объеме.

По вступлении в законную силу решения суда отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в виде запрета ФИО1 устанавливать капитальный забор на дороге общего пользования от своего земельного участка по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, ТСН «Родник» 

<

адрес> № до земельного участка ТСН «Родник», 

<

адрес> квартал № в границах земельного участка ТСН «Родник» с №.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко 

Решение суда в окончательной форме составлено 24.02.2020