Судья Воищева Ю.И. Дело № 22-1822

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 июля 2024 года 

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Малесиковой Л.М., 

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 июля 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по 04 августа 2024 года. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката ФИО5 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

5 сентября 2023 года СО по Коминтерновскому району г. Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту покушения 04 сентября 2023 года на убийство ФИО6

В этот же день по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

7 сентября 2023 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 04 ноября 2023 года включительно.

13 сентября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Срок содержания под стражей обвиняемого неоднократно продлевался, и на день принятия обжалуемого постановления был продлен постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть по 4 июля 2024 года.

10 июня 2024 года ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу последовательно продлевался, и 26 июня 2024 года был продлен руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по 5 августа 2024 года включительно.

27 июня 2024 года старший следователь СО по Коминтерновскому району г. Воронеж СУ СК РФ по Воронежской области ФИО2, с согласия руководителя СУ СК России по Воронежской области ФИО3, обратилась в районный суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по 5 августа 2024 года включительно, в связи с тем, что оставшегося срока содержания под стражей недостаточно для выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, а также выполнения иных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. 

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, и изменении меры пресечения на более мягкую в виде залога, домашнего ареста или запрета определенных действий. Считает, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, однако, тяжесть деяния не является безусловным основанием как для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, так и для продления. Суд не проанализировал в полном объеме материалы и доводы, представленные следователем, а также доводы, представленные стороной защиты. Также суд первой инстанции не дал какой-либо оценки доводам стороны защиты о применении залога в качестве меры пресечения, и о возможности проживания ФИО1 в индивидуальном жилом доме, принадлежащем на праве собственности его матери ФИО9, при избрании в отношении подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста. Вывод суда о том, что отмена или изменение действующей меры пресечения на иную, не будет являться гарантией тому, что обвиняемый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, не мотивирован, в обжалуемом постановлении не приведено, какие именно данные о личности позволили суду согласиться с ходатайством следователя. Доводы суда, о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждены. Просит учесть, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации на территории Воронежской области и постоянное место жительства в г. Воронеж, по которому фактически проживал, до задержания имел постоянное официальное место работы и самостоятельный источник заработка, по месту работы, месту жительства характеризуется положительно, участковым также характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, женат, проживал со своей мамой, супругой и двумя детьми, которые находятся на его иждивении. После произошедших событий 04 сентября 2023 года ФИО1 05 сентября 2023 года добровольно явился по вызову правоохранительных органов, и добровольно проследовал в следственный отдел, где был задержан, после чего дал подробные показания по произошедшим событиям, вину в инкриминируемом деянии признал частично, активно сотрудничает со следственным органом, чистосердечно сожалеет о случившемся, принес свои извинения потерпевшему. Кроме того, в виду категоричного отказа потерпевшего принять частичную компенсацию морального вреда, причиненного действиями ФИО1, мать подзащитного перечислила на депозит нотариуса 200 000 рублей для потерпевшего. Также в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство залогодателя в лице директора ООО «ВОРОНЕЖ БОТ» ФИО10, который является непосредственным работодателем ФИО1, в котором указывалось, что ООО «ВОРОНЕЖ БОТ» готово внести залог деньгами в обеспечение своевременной явки ФИО1 по вызовам органа предварительного расследования и суда. Кроме того, директор ООО также пояснил, что в случае избрания залога, ФИО1 сможет продолжить свою трудовую деятельность в организации по своей специальности. Также, стороной защиты в судебном заседании были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие возможность избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Считает, что избрание подзащитному меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или запрета определенных действий, позволит достичь баланса интересов личности и государства, так как исключит вероятность совершения противоправных действий со стороны ФИО1, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу. В настоящий момент следствием уже собраны и закреплены все доказательства, обвиняемый не сможет воспрепятствовать выполнению задач уголовного судопроизводства, охране прав и законных интересов всех участников процесса. Сама по себе уголовно-правовая характеристика расследуемого преступления, не свидетельствует об особой сложности дела. Считает, что законных оснований для продления подзащитному срока содержания под стражей не представлено. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление данного срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

В суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока данной меры пресечения в отношении обвиняемого, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, также указаны следственные и процессуальные действия, проведенные по уголовному делу, и действия, проведение которых необходимо для окончания предварительного расследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевших место событиях преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. 

Как усматривается из содержания обжалуемого постановления районного суда, при рассмотрении вопроса о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом необходимости выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия. 

Районным судом дана оценка причин длительности расследования дела, обстоятельств, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного следствия и волоките, не установлено.

Данный вывод основан на представленных органом расследования сведениях об объеме следственных мероприятий и процессуальных действий, осуществленных по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность. Не проведение следственных действий с участием обвиняемого не свидетельствует о том, что следователь не проводит по делу следственные и иные процессуальные действия, в которых имеется необходимость на данном этапе предварительного следствия, так как по уголовному делу могут проводиться и такие следственные действия, обязательное участие обвиняемого в которых не требуется.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в настоящее время не изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Решение судом первой инстанции принято на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также данных о личности ФИО1, который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, что свидетельствует о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего над принципами уважения личной свободы, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, кроме того потерпевший настаивает на действующей мере пресечения. 

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать уголовной ответственности и возможного наказания, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции с принятым решением согласен и также с учетом фактических обстоятельств деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, данных о его личности, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку она не позволит создать надлежащие условия для беспрепятственного производства по уголовному делу.

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, в том числе теми, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако они не могут служить поводом к его отмене, так как не исключают возможность совершения обвиняемым действий, для предотвращения которых применяется мера пресечения. 

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, либо о том, что в связи с наличием заболеваний ему не оказывается медицинская помощь, суду не представлено. 

Само по себе наличие жилого помещения, согласие его собственника на проживание обвиняемого в указанном помещении, на чем акцентировал внимание в жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции защитник, не является безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

При этом суд второй инстанции, не входит в обсуждение и не дает оценки достоверности и допустимости доказательств на данной стадии досудебного производства, не затрагивает вопросы виновности, доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий, поскольку это не входит в компетенцию суда при рассмотрении апелляционных жалоб на обжалуемое постановление, а подобные вопросы являются предметом исследования и оценки при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, поэтому оснований для его отмены и изменения обвиняемому меры пресечения не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 2 июля 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий