Дело № 2-4940/2017г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе 

председательствующего судьи Рудых Г.М., 

при секретаре Уртаеве А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области ФИО3, представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал темя, что 19.06.2015г. старшим следователем отдела №3 СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области в отношении него было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Таким образом, с 19.06.2015г. он в соответствии со ст. 46 УПК РФ получил процессуальный статус подозреваемого. 19.06.2015г. он был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 20.06.2015г. ему Центральным районным судом г. Волгограда был продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 23.06.2015г.. 23.06.2015г. Центральным районным судом г. Волгограда была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Данная мера пресечения продлялась ему до 19.11.2015г.. 19.11.2015г. мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 26.06.2015г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 04.04.2016г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 16.05.2016г. уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ непричастность к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, в период с 19.06.2015г. по 16.05.2016г., то есть в течение 11 месяцев, он был подвергнут незаконному уголовному преследованию. В течение 6 месяцев он, являясь единственным кормильцем, был лишен средств к существованию, так как в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В результате незаконного уголовного преследования по вине должностных лиц государственных органов нарушены его права на скорейшее рассмотрение уголовного дела для достижения состояния правовой определенности, на государственную защиту прав и законных интересов.

Просил взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в его пользу в счет компенсации морального вреда сумму в размере 900 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителю по доверенности ФИО2.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, УФК по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила отказать. Кроме того, считает, что заявленные суммы к взысканию являются завышенными.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых, является компенсация морального вреда.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19.06.2015г. старшим следователем отдела №3 СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Волгоградской области в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

С 19.06.2015г. ФИО1 в соответствии со ст. 46 УПК РФ получил процессуальный статус подозреваемого. 

19.06.2015г. ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого. 

20.06.2015г. Центральным районным судом г. Волгограда ФИО1 был продлен срок задержания на 72 часа, то есть до 23.06.2015г..

23.06.2015г. Центральным районным судом г. Волгограда ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. 

Данная мера пресечения продлялась ФИО1 до 19.11.2015г.. 

19.11.2015г. мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

26.06.2015г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

04.04.2016г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ. 

16.05.2016г. уголовное преследование в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ непричастность к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 19.06.2015г. по 16.05.2016г., то есть в течение 11 месяцев, ФИО1 был подвергнут незаконному уголовному преследованию.

Содержание ст. 1070 ГК РФ, содержит исчерпывающий перечень незаконных действий, при наличии которых законом в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего граждан на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений, если эти права нарушены актами правоохранительных органов или суда, что повлекло за собой причинение вреда.

При таких обстоятельствах, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными ФИО1 нравственными и физическими страданиями.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ учитывает заслуживающие внимания обстоятельства, при которых ФИО1 причинен моральный вред, а также длительность уголовного преследования, принятые меры процессуального принуждения, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обосновании требований о понесенных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления о взыскании морального вреда, причиненного в ходе уголовного преследования, по формированию перечня документов для обоснования требований, представления интересов в суде первой инстанции, истцом ФИО1 представлено соглашение № 34-1573/6 от 15.06.2017г., согласно которому определено вознаграждение в размере 50 000 руб. (п. 3 соглашения), а также квитанция № 00089 от 26.06.2017г., согласно которой им были оплачены денежные средства в размере 50 000 руб..

Пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая положения ст. 48 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на квалифицированную юридическую помощь, чем и воспользовался истец, исходя из характера спора, длительности его судебного разрешения судом, роли представителя истца в суде первой инстанции, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходов по оплате юридических услуг по составлению иска в размере 25 000 руб.. Именно такой размер взыскания издержек, связанных с участием представителя истца в суде первой инстанции суд полагает наиболее отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда свыше 300 000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 25 000 руб. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Судья – ... Г.М. Рудых