Дело № 12-457/2017

(в районном суде дело № 5-9/2017) Судья Ткачева О.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 25 апреля 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Карамовой М.Р., административное дело по жалобе на постановление судьи Ленинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года в отношении 

ФИО1 овича, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Протоколом об административном правонарушении №... от 25.11.2016 установлено следующее: 

В соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 № 5 «Об утверждении списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.130, лит.А, является выявленным объектом культурного наследия «Особняк ФИО2 (с флигелями)» (далее – объект). 

Распоряжением КГИОП от 22.12.2011 № 10-964 «Об утверждении перечня предметов охраны выявленного объекта культурного наследия «Особняк ФИО2 (с флигелями)» утвержден предмет охраны. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от №..., собственником 

<

адрес>, расположенной в объекте, является ФИО1 

На основании свидетельств о государственной регистрации права от 

<

дата> №... и от 

<

дата> №..., собственником №... и №... долей в праве на 

<

адрес>, расположенную в объекте, является ФИО1 

25.08.2016 г. КГИОП в отношении ФИО1 проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что ФИО1 на проверку не явился, доступ в помещения квартир №... и №... не обеспечен. В результате осмотра объекта установлено, что на дворовом фасаде, а также на фасаде, выходящем на Троицкий рынок, в уровне 3 этажа, где расположена 

<

адрес>, выполнена замена оконных заполнений на белые металлопластиковые. 

Вышеуказанные работы выполнены в отсутствие задания КГИОП, согласованной КГИОП документации и разрешения КГИОП на производство работ, нарушают облик указанного объекта, а также предмет охраны объекта, утвержденного распоряжением КГИОП № 10-964 от 22.12.2011. 

В соответствии со ст.ст. 11, 33, 45, 47.3 Закона № 73-ФЗ КГИОП в адрес ФИО1 вручено предписание от 15.11.2016 №..., в котором лицу предписано обеспечить доступ 18.11.2016 в 16 часов 00 минут специалиста КГИОП в помещения квартир №... и №..., расположенных в выявленном объекте культурного наследия «Особняк ФИО2 (с флигелями)», расположенного по адресу: наб. реки Фонтанки, д.130, лит.А. 

18.11.2016 в ходе проверки предписания КГИОП 

<

дата> №... установлено, что доступ в помещение квартир №... и №..., расположенных в объекте, предоставлен ФИО1, в ходе проверки установлено, что: 

в №... по визуальному осмотру установлено, что планировочное решение квартиры полностью соответствует кадастровому паспорту на данное помещение с номером №... от 

<

дата>. 

<

дата> проведен кадастровый учет изменений помещения в части уточнения площади в результате выполненной перепланировки. Выполнен акт приемки в эксплуатацию №... от 

<

дата> после перепланировки и (или) переустройства объекта МВК Адмиралтейского района. Наружные границы помещения не изменились. Однако выполненные в квартире работы по приспособлению для современного использования в части перепланировки произведены без задания, письменного разрешения КГИОП, по несогласованной с КГИОП проектной документации. 

В №... по визуальному осмотру установлено, что планировочное решение квартиры полностью соответствует плану, представленному в Техническом паспорте на №... от 

<

дата>. Кадастровый номер помещения: №... от 

<

дата>. Также, установлено, что на дворовом фасаде, а также фасаде, выходящем на Троицкий рынок, в уровне 3 этажа, где расположена 

<

адрес>, согласно поэтажному плану, выполнена замена оконных заполнений на белые металлопластиковые, однако согласно распоряжению КГИОП №... от 

<

дата>, коричневый цвет оконных заполнений дворовых фасадов является предметом охраны выявленного объекта культурного наследия. В результате осмотра фасада, выходящего на Троицкий рынок, зафиксированы трещины в уровне 2 и 3 этажей, где расположены №... №.... 

Согласно ограничениям (обременениям), указанным в свидетельствах о государственной регистрации права, ФИО1 было известно, что №... и №... расположены в выявленном объекте культурного наследия. В силу ограничений (обременений) обязательства по сохранению объекта. 

На основании изложенного, в деянии ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований сохранения, использования и государственной охраны выявленного объекта культурного наследия «Особняк ФИО2 (с флигелями)», а именно: при использовании квартир №... и №..., расположенных в объекте. 

Должностное лицо КГИОП, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, К. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Ленинского районного суда, возвращении дела на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указал, что у суда были основания сомневаться в показаниях свидетелей А. и С. как лиц, состоявших в договорных отношениях с ФИО1, показания которых не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Судом не исследованы иные доказательства, такие как акты, описание квартиры, фотофиксация на момент приемки ФИО1 квартиры не получена, предмет охраны объекта, утвержденный КГИОП 22.12.2011, содержащий фотофиксацию объекта, не изучен. При этом, согласно распоряжению КГИОП от 22.12.2011 № 10-964 расстекловка, габариты, цвет и места расположения оконных заполнений отнесены к предмету охраны объекта. Таким образом, замена оконных заполнений на металлопластиковые в любом случае нарушает предмет охраны объекта, обязанность по сохранению неизменности которого перешла при переходе права собственности или иных вещных прав на квартиру к ФИО1, в том числе при обращении взыскания на объект культурного наследия по обязательствам собственника или иного законного владельца такого объекта культурного наследия. 

Кроме того, при перепланировке ФИО1 должен был руководствоваться не только нормами жилищного законодательства, но и Законом № 73-ФЗ, то есть работы по перепланировке №..., принадлежащей ФИО1 на праве собственности, расположенной в объекте, необходимо было проводить в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 45 Закона № 73-ФЗ и по результатам положительного заключения историко-культурной экспертизы. 

Судом первой инстанции ошибочно применена норма права, не подлежащая применению, а именно: Постановление Правительства РФ от 23.07.2015 № 740, поскольку данное постановление применяется только к объектам культурного наследия федерального значения, норма права, регулирующая данные отношения, установлена Постановлением Правительства РФ от 24.10.2016 № 917. 

Заявитель жалобы – главный специалист-юрисконсульт отдела административного производства юридического управления КГИОП К. в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не представил. 

ФИО1, его защитник Г. в Санкт-Петербургский городской суд явились, возражали против удовлетворения жалобы, указав, что постановление районного суда законно и обоснованно. 

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом, использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако, указанные требования закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены не были.

Из постановления судьи районного суда следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава вменяемого административного правонарушения, поскольку довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о приобретении им №..., расположенной в выявленном объекте культурного наследия «Особняк ФИО2 (с флигелями)» по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.130, лит.А, с уже выполненной заменой оконных заполнений на белые металлопластиковые подтвержден в том числе документами, представленными КГИОП с протоколом об административном правонарушении. Кроме того, доказательств, позволяющих с достоверностью установить, что произведенные работы по перепланировке в №... привели, либо приведут к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, к ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания не представлено, вопрос перепланировки был согласован с администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. 

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении №... от 25.11.2016 ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, состоящего из трех событий, а именно: 

- выполненные в №... работы по приспособлению для современного использования в части перепланировки произведены без задания, письменного разрешения КГИОП, по несогласованной с КГИОП проектной документации;

- на дворовом фасаде, а также фасаде, выходящем на Троицкий рынок, на уровне 3 этажа, где расположена №..., согласно поэтажному плану, выполнена замена оконных заполнений на белые металлопластиковые, однако согласно распоряжению КГИОП № 10-964 от 22.12.2011, коричневый цвет оконных заполнений дворовых фасадов является предметом охраны выявленного объекта культурного наследия;

- в результате осмотра фасада, выходящего на Троицкий рынок, зафиксированы трещины на уровне 2 и 3 этажей, где расположены №... и №.... 

Каждое из противоправных действий, вменяемых ФИО1, образует самостоятельный состав административного правонарушения, при этом, согласно ч.1 ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Однако, судом первой инстанции указанное обстоятельство не исследовано, надлежащая правовая оценка не дана. 

В нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, судом исследованы не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 овича по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения отменить. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 овича возвратить в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева