Дело № 1-64/2024 (78RS0015-01-2023-002901-15)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 февраля 2024 года

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Печинского К.М.

при секретаре судебного заседания Виноградовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина 

<

адрес>, с образованием средним профессиональным, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 26.01.2016 Невским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 9 месяцев 4 дня по постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2018 года;

- осужденного 13.04.2022 Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей по данному уголовному делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 07.02.2022 не позднее 11:41, находясь на территории Невского района Санкт-Петербурга, получил от ФИО3 кошелек, в котором обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, материальной ценности не представляющей, привязанную к банковскому счету №, открытому для ООО «УК» Комплекс Сервис» в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес> и банковскую карту ПАО «Сбербанк» № материальной ценности не представляющей, привязанную к банковскому счету №, открытому на имя ФИО3 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес> оснащенных функцией бесконтактной оплаты, и предположив, что на банковских счетах, привязанных к вышеуказанным банковским картам, могут находится денежные средства, у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанных банковских счетов.

Так, 07.02.2022 с целью реализации преступного умысла, ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в пользу в качестве источника личного обогащения, не намереваясь в последствии возвращать его законному владельцу, действуя из корыстных побуждений, проследовав в помещение магазина ООО «Нептун» (Продукты), расположенного по адресу: 

<

адрес> где в период с 11:41 до 11:43 понимая, что его действия являются тайными для окружающих, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую для ООО «УК» Комплекс Сервис», с функцией онлайновой авторизации по контактному чипу без верификации картхолдера, совершил расходные банковские операции по оплате указанной банковской картой товаров, приобретаемых для личного пользования, а именно:

- 07.02.2022 в 11 часов 41 минуту на сумму 130 рублей,

- 07.02.2022 в 11 часов 42 минуты на сумму 915 рублей,

- 07.02.2022 в 11 часов 43 минуты на сумму 110 рублей,

в результате чего, незаконно произвел списание денежных средств на общую сумму 1 155 рублей, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого для ООО «УК» Комплекс Сервис», тем самым совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «УК» Комплекс Сервис».

После чего, 07.02.2022 в период времени с 11:43 по 12:07, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, проследовал к магазину «Перекресток», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

<

адрес>, находясь в помещении которого, понимая, что его действия являются тайными для окружающих, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № открытую для ООО «УК» Комплекс Сервис» с функцией онлайновой авторизации по контактному чипу без верификации картхолдера, совершил расходную банковскую операцию по оплате указанной банковской картой товаров, приобретаемых для личного пользования, а именно: 07.02.2022 в 12:07 на сумму 900 рублей, в результате чего, незаконно произвел списание денежных средств на указанную сумму, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого для ООО «УК» Комплекс Сервис», тем самым совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «УК» Комплекс Сервис».

Далее, в продолжение своего преступного умысла ФИО2, находясь в помещении магазина «Перекресток», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

<

адрес>, понимая, что его действия являются тайными для окружающих, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, привязанную к банковскому счету № открытому на имя ФИО3, с функцией онлайновой авторизации по контактному чипу без верификации картхолдера, совершил расходную банковскую операцию по оплате указанной банковской картой товаров, приобретаемых для личного пользования, а именно: 07.02.2022 в 12:08 на сумму 48 рублей 51 копеек, в результате чего, незаконно произвел списание денежных средств на указанную сумму с банковского счета ПАО «Сбербанк» № открытого на имя ФИО3, тем самым совершил хищение денежных средств, принадлежащих последнему.

Далее, он, 07.02.2022 в период времени с 12:08 по 12:19 совместно с Свидетель №1 проследовали в магазин «Дикси», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> где находясь в помещении магазина, ФИО2 передал Свидетель №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую для ООО «УК» Комплекс Сервис», введя последнего в заблуждение, о принадлежности указанной карты и о наличии у него права распоряжаться находящимися на банковской карте деньгами, дал разрешение для использования ее при покупке товаров. После чего, неосведомленный относительно его преступных намерений Свидетель №1, находясь в помещении указанного магазина, используя полученную от ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № открытую для ООО «УК» Комплекс Сервис» с функцией онлайновой авторизации по контактному чипу без верификации картхолдера, совершил расходную банковскую операцию по оплате указанной банковской картой товаров, приобретаемых для личного пользования, а именно: 07.02.2022 в 12:19 на сумму 900 рублей, в результате чего Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, незаконно произвел списание денежных средств на указанную сумму, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого для ООО «УК» Комплекс Сервис», тем самым совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «УК» Комплекс Сервис».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:19 по 12:22, ФИО2 в продолжение своего преступного умысла, совместно с Свидетель №1, проследовали к магазину (Продукты) расположенному по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес>, находясь в помещении которого, Свидетель №1, используя ранее полученную от него банковскую карту ПАО «Сбербанк» № открытую для ООО «УК» Комплекс Сервис», с функцией онлайновой авторизации по контактному чипу без верификации картхолдера, совершил расходные банковские операции по оплате указанной банковской картой товаров, приобретаемых для личного пользования, а именно:

- 07.02.2022 в 12 часов 22 минуты на сумму 954 рубля, 

- 07.02.2022 в 12 часов 24 минуты на сумму 228 рублей,

в результате чего Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО2, незаконно произвел списание денежных средств на общую сумму 1 182 рубля, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого для ООО «УК» Комплекс Сервис», тем самым совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «УК» Комплекс Сервис», после чего вернул ФИО2 указанную банковскую карту.

Далее, он 07.02.2022 в период с 12:24 до 12:46, в продолжение своего преступного умысла, проследовал к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

<

адрес> находясь в помещении которого, понимая, что его действия являются тайными для окружающих, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № открытую для ООО «УК» Комплекс Сервис» с функцией онлайновой авторизации по контактному чипу без верификации картхолдера, совершил расходные банковские операции по оплате указанной банковской картой товаров, приобретаемых для личного пользования, а именно:

- 07.02.2022 в 12 часов 46 минут на сумму 994 рубля,

- 07.02.2022 в 12 часов 47 минут на сумму 681 рубль 99 коп.,

- 07.02.2022 в 12 часов 48 минут на сумму 756 рублей,

- 07.02.2022 в 12 часов 52 минуты на сумму 747 рублей 47 коп.,

в результате чего незаконно произвел списание денежных средств на общую сумму 3 179 рублей 46 коп., с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого для ООО «УК» Комплекс Сервис», тем самым совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «УК» Комплекс Сервис».

После чего, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 17:50, в продолжение своего преступного умысла, проследовал к торговому павильону ООО «Голд» (Эво минимаркет), расположенному на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

<

адрес> и находясь в помещении которого, понимая, что его действия являются тайными для окружающих, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую для ООО «УК» Комплекс Сервис» с функцией онлайновой авторизации по контактному чипу без верификации картхолдера, совершил расходную банковскую операцию по оплате указанной банковской картой товаров, приобретаемых для личного пользования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17:50 на сумму 850 рублей, в результате чего незаконно произвел списание денежных средств на указанную сумму, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого для ООО «УК» Комплекс Сервис», тем самым совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «УК» Комплекс Сервис».

Далее, он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:50 по 18:24, в продолжение своего преступного умысла, проследовал к торговому павильону «ИП ФИО4.» (Продукты), расположенному по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> 

<

адрес> (у 

<

адрес>. 1), находясь в помещении которого, понимая, что его действия являются тайными для окружающих, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую для ООО «УК» Комплекс Сервис» с функцией онлайновой авторизации по контактному чипу без верификации картхолдера, совершил расходную банковскую операцию по оплате указанной банковской картой товаров, приобретаемых для личного пользования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 18:24 на сумму 150 рублей, результате чего незаконно произвел списание денежных средств на указанную сумму, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого для ООО «УК» Комплекс Сервис», тем самым совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «УК» Комплекс Сервис».

Затем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21:32, в продолжение своего преступного умысла, проследовал к магазину «Дикси», расположенному по адресу: 

<

адрес>.

<

адрес>, находясь в помещении которого, понимая, что его действия являются тайными для окружающих, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую для ООО «УК» Комплекс Сервис» с функцией онлайновой авторизации по контактному чипу без верификации картхолдера, совершил расходные банковские операции по оплате указанной банковской картой товаров, приобретаемых для личного пользования, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 32 минуты на сумму 950 рублей 53 коп.,

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 36 минут на сумму 873 рубля 84 коп.,

в результате чего незаконно произвел списание денежных средств на общую сумму 1 824 рубля 37 копеек, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого для ООО «УК» Комплекс Сервис», тем самым совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «УК» Комплекс Сервис».

После чего, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21:36 по 21:51, в продолжение своего преступного умысла, проследовал к магазину «ИП ФИО5.», расположенному по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.1 лит. Ю находясь в помещении которого, понимая, что его действия являются тайными для окружающих, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, открытую для ООО «УК» Комплекс Сервис» с функцией онлайновой авторизации по контактному чипу без верификации картхолдера, совершил расходные банковские операции по оплате указанной банковской картой товаров, приобретаемых для личного пользования, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 51 минуту на сумму 950 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты на сумму 900 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 53 минуты на сумму 900 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 54 минуты на сумму 954 рубля,

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут на сумму 845 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут на сумму 845 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут на сумму 995 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 58 минут на сумму 945 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на сумму 911 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 02 минуты на сумму 900 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут на сумму 448 рублей,

в результате чего незаконно произвел списание денежных средств на общую сумму 9 593 рубля, с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого для ООО «УК» Комплекс Сервис», тем самым совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «УК» Комплекс Сервис». 

В результате своих единых преступных действий, реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО2, в период с 11:41 по 22:05 ДД.ММ.ГГГГ действуя умышленно незаконно из корыстных побуждений, тайно похитил:

- с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого для ООО «УК» Комплекс Сервис», принадлежащие ООО «УК» Комплекс Сервис» денежные средства в общей сумме 19 733 рубля 83 коп., причинив своими преступными действиями ООО «УК» Комплекс Сервис» материальный ущерб на указанную сумму;

- с банковского счета, ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО3, денежные средства принадлежащие последнему в сумме 48 рублей 51 копеек, причинив своими преступными действиями ФИО3 материальный ущерб на указанную сумму, с места совершения преступлении скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 свою вину в содеянном признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, сообщил, что все фактические обстоятельства, установленные по уголовному делу соответствуют действительности, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельства содеянного ФИО2, время и место совершенного деяния – не оспаривалось и его защитником.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 11:41 по 22:05 ДД.ММ.ГГГГ совершило тайное хищение денежных средств с принадлежавший ему банковских карт ПАО «Сбербанк» путем совершения покупок в различных магазинах невского района Санкт-Петербурга на общую сумму 19 773 рубля 34 копейки, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму (т. 1 л.д. 44).

Из показаний потерпевшего ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в воскресение он весь день находился по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное со своим знакомым по имени «Александр». ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 ему на мобильный телефон позвонил «Александр», и попросил выйти к нему на улицу, так как ему было плохо от выпитого на кануне и он хотел опохмелится. Он согласился, так как сам тоже плохо себя чувствовал и вышел на улицу. После чего, они во дворе 

<

адрес>.1 по 

<

адрес>, стали распивать алкоголь. Через некоторое время, к ним подошел сосед, который проживает в соседней парадной, по имени В. (ФИО2) и с ним был еще один мужчина, славянской внешности, около 170 см., худощавого телосложения, которым они предложили выпить с ними, или они сами их попросили их угостить, как было точно в настоящий момент он не помнит. Далее он направился в магазин 24 часа, расположенный неподалеку, для того чтобы купить алкоголь. В магазине он приобрел бутылку водки, после чего вернулся обратно во двор, где его ждали его приятель «Александр», ФИО2 и его приятель. Когда он пришел из магазина, то они распили принесенную им бутылку водки, объемом 0,5 литра, после чего ФИО2 и его приятель ушли, а он с «Александром» еще немного посидели на скамейке, после чего «Александр» пошел домой, а он направился в кафе «Чикен Кебаб», расположенное по адресу: 

<

адрес>, что бы купить готовой еды и пойти к себе домой, время на тот момент было около 11:30. Когда он пришел в кафе то там снова встретил ФИО2 и его приятеля, с которыми начал разговаривать. В ходе беседы, так как он, на тот момент, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он передал в руки ФИО2 свой кошелек, для того чтобы ФИО2 совершил покупки. В кошельке находились принадлежащие ему и оформленные на его имя банковские карты ПАО «Сбербанк»: дебетовая карта №, а вторая называлась «Бизнес-карта», и была оформлена ООО «УК «Комплекс Сервис», **** 9254, которая так же была привязана к счету открытому на его имя, так как он является генеральным директором данной организации и использует на данной карте, свои денежные средства, для оплаты нужд организации. Что происходило дальше, он помнит плохо, так как на тот момент он был хорошо выпивши. После того как он передал кошелек ФИО2, они продолжили разговаривать, а затем он решил пойти домой, так как ему стало плохо от количества выпитого им в тот день алкоголя. Далее, после того как он вышел из кафе, как ему показалось он упал на землю и на какой-то момент потерял сознание. Очнулся он от того, что незнакомый мужчина помогал ему подняться. Мужчина, примет которого он не запомнил, и которого он видел впервые, помог ему подняться и отвел его подальше от дороги и поближе к кафе. После того как он немного пришел в себя, он направился к себе домой, по адресу: 

<

адрес> где лег спать. Проснулся он ближе к вечеру, и, находясь дома, обнаружил, что у него отсутствует кожаный кошелек, черного цвета не представляющий для него материальной ценности, в котором находились две вышеуказанные банковские карты ПАО «Сбербанк», оформленные на его имя. В последствии, он сходил в банк, где попытался восстановить похищенные карты и обнаружил, что с них были списаны денежные средства, а именно с карты **** 9254 было сделано 26 транзакций в различных магазинах:

- ДД.ММ.ГГГГ в 11: 41 на сумму 130 рублей, 

- ДД.ММ.ГГГГ в 11: 42 на сумму 915 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 11: 43 на сумму 110 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 12: 07 на сумму 900 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 12: 19 на сумму 900 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 12: 22 на сумму 945 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 12: 24 на сумму 228 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 12: 46 на сумму 994 рубля,

- ДД.ММ.ГГГГ в 12: 47 на сумму 681,99 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 12: 48 на сумму 756 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 12: 52 на сумму 747,47 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 17: 50 на сумму 850 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 18: 24 на сумму 150 рублей, 

- ДД.ММ.ГГГГ в 21: 32 на сумму 950,53 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 21: 36 на сумму 873,84 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 21: 51 на сумму 950 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 21: 52 на сумму 900 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 21: 53 на сумму 900 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 21: 54 на сумму 954 рубля,

- ДД.ММ.ГГГГ в 21: 56 на сумму 845 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 21: 56 на сумму 845 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 21: 57 на сумму 995 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 21: 58 на сумму 945 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 22: 00 на сумму 911 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 22: 02 на сумму 900 рублей,

- ДД.ММ.ГГГГ в 22: 05 на сумму 448 рублей.

С карты №, была совершена одна транзакция ДД.ММ.ГГГГ в 12:08 на 48,51 рублей, а всего на общую сумму 19 782 рубля 34 копеек, что в настоящее время является для него значительным материальным ущербом, так как его ежемесячный доход составляет 50 000 рублей. Сам кошелек и банковские карты материальной ценности для него не представляют (т. 1 л.д. 91-92, 96-98).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе проведения которого осмотрены: выписки по счетам №, 40№ выписка полученная из ПАО «Сбербанк», карта привязана к счету № (т.1 л.д. 135-136).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 он находился у 

<

адрес> 

<

адрес>, где встретил своего знакомого ФИО2 и ранее незнакомого ему мужчину, которого ФИО2 представил ему по кличке «Кольщик». ФИО2 предложил сходить и купить сигарет, чтобы в последующем их перепродать и приобрести наркотики. Он решил это сделать, так как не имел возможности снять деньги с карты, а ему нужны были наличные денежные средства. Он ответил согласием, после чего они втроем отправились в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором на одной из касс, ФИО2 используя банковскую карту, приобрел около пяти пачек сигарет. Выйдя из магазина, ФИО2 передал ему банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сообщил, что она не работает. Для чего ФИО2 отдал ему банковскую карту не знает. Данную карту он оставил себе, не спросив о ее происхождении. Так же в этот день, они перешли через дорогу, и зашли в магазин «Дикси», расположенный по адресу: СПб, 

<

адрес>, где ФИО2 дал ему еще одну банковскую карту ПАО «Сбербанк», используя которую он приобрел четыре пачки сигарет, на сумму 900 рублей. Далее они зашли в магазин продукты, расположенный по адресу: 

<

адрес> 2, где он, используя банковскую карту, полученную от ФИО2, приобрел 4 пачки сигарет, на сумму 945 рублей, и четыре банки пива на сумму 228 рублей. О происхождении данной карты, он тоже ничего не знал и думал, что она принадлежит ФИО2 Описанные операции он совершил ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:19 до 12:24. Далее ФИО2 забрал у него указанную банковскую карту, и они пошли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> где ФИО2 по данной банковской карте, приобрел за три подхода несколько пачек сигарет, после чего они вышли из магазина. Находясь на улице ФИО2 сообщил, что покупки осуществлялись по карте, которую он ранее утром того же дня похитил у мужчины у кафе шаверма на 

<

адрес> эту информацию он ушел, оставив себе банковскую карту ПАО «Сбербанк»,, ранее полученную от ФИО2, чтобы передать ее сотрудникам полиции и сообщить им о произошедшем (т. 1 л.д. 104-108).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе проведения которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» с электронным чипом № на имя №, карта платежной системы VISA (т. 1 л.д. 116). Данная банковская карта ПАО «Сбербанк надлежащим образом осмотрена, признана в качестве вещественного доказательства и возвращена по принадлежности потерпевшему ФИО3 (т. 1 л.д. 117-120).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, проведенный с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе проведения которого осмотрен СD-R диск с видеозаписями в магазине «Пятерочка». В ходе просмотра видеозаписи свидетель Свидетель №1 указал, что на видео, изображено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. 2, мужчина с банковской картой это ФИО2, который покупал в данном магазине сигареты и расплачивался за них похищенной банковской картой. Мужчина в белой шапке это он, Свидетель №1, а мужчина в черной куртке это их малознакомый по имени Александр, по прозвищу «Кольщик». Также осмотрена видеозапись в магазине «Дикси». В ходе просмотра видеозаписи свидетель Свидетель №1 пояснил, что на видео, изображено помещение магазина «Дикси», расположенное по адресу: 

<

адрес> мужчина, расплачивающийся банковской картой это он (Свидетель №1), который покупал в данном магазине сигареты и расплачивался за них похищенной ФИО2 банковской картой. Второй мужчина, стоящий рядом с ним это ФИО2 (т. 1 л.д. 121-126). Данный диск содержащий видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазинов: «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Дикси», расположенного по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ - надлежащим образом осмотрен, приобщен к материалам уголовного дела и хранится при уголовном деле (т. 1 л.д. 127).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 находился у 

<

адрес>, Санкт-Петербурга вместе с малознакомым по имени «Александр» по прозвищу «Кольщик». В это время встретил своего соседа ФИО3, с которым они вместе зашли в кафе «Шаверма», расположенное по адресу: 

<

адрес> В тот момент они все были в состоянии опьянения. Потерпевший №1 попросил его купить шаверму, в связи с чем лично передал ему кошелек черного цвета, сообщив, что в нем лежат банковские карты. Произошло это ДД.ММ.ГГГГ, около 11:30. После этого он и «Александр» вышли из помещения шавермы. Кошелек он забрал с собой. Они пошли в сторону магазина «Продукты 24» часа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где он приобрел 5 пачек сигарет «Винстон», оплатив покупку принадлежащей ФИО3 банковской картой ПАО «Сбербанк», путем приложения ее к терминалу на кассе, после чего они вышли из магазина, и пошли через двор 

<

адрес>, где он встретил Свидетель №1, которого он пригласил пойти с ним в магазин, на что он ответил согласием. Далее, они пришли в магазин «Перекресток», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором на одной из касс он, используя похищенную банковскую карту, приобрел около 5 пачек сигарет, приложив карту к терминалу. Выйдя из магазина, он передал Свидетель №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО3 Он не сообщал ему, что она ему не принадлежит, но сказал, что она не работает. Данная карта осталась у Свидетель №1 После этого они перешли через дорогу, где зашли в магазин «Дикси», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Там он дал Свидетель №1 еще одну банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую ФИО3, которую он достал из кошелька. Про происхождение данной карты он также не сообщал Свидетель №1 Далее, Свидетель №1 используя эту карту, приобрел 4 пачки сигарет «Парламент Найт Блю» на общую сумму 900 рублей. После этого они зашли в магазин «Продукты», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где Свидетель №1 используя данную банковскую карту, приобрел 4 банки пива и 4 пачки сигарет, после чего он забрал у него банковскую карту ПАО «Сбербанк», и они пошли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, где он по данной банковской карте приобрел на 3 разных чека 7 пачек сигарет «Парламент» и 4 пачки сигарет «Кент», после чего они вышли из магазина. Находясь, на улице, он сообщил Свидетель №1, что покупки осуществлялись по карте, которую он ранее утром этого дня украл у мужчины в кафе «Шаверма» на 

<

адрес>, после чего Свидетель №1 ушел. Заходил ли он еще в какие-то магазины после этого не помнит, так как был в состоянии опьянения. Все описанные выше покупки он совершал ДД.ММ.ГГГГ. Все купленные сигареты он раздал своим знакомым (т. 2 л.д. 57-60).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 показал, что ранее данные им показания, в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме, после хищения банковских карт им были совершены 24 покупки, а именно ДД.ММ.ГГГГ: в период с 11:41 до 11:43 в магазине продукты по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, на суммы: 130 руб.,915 руб., 110 руб. Далее в период с 12:07 по 12:08 в магазине «Перекресток», по адресу: 

<

адрес>.

<

адрес> на суммы 48 руб. 51 коп, 900 рублей. Далее в период с 12:46 по 12:52, в магазине «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес>.2 лит. А пом. 3-Н, на суммы : 994 руб., 681 руб. 99 коп., 756 руб., 747 руб. 47 коп. Далее в 17:50 в торговом павильоне по адресу: 

<

адрес>.1, на сумму 850 рублей. Далее в 18:24 в торговом павильоне, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (у 

<

адрес>.1) на сумму 150 рублей. Далее в период с 21:32 по 21:36 в магазине «Дикси», по вышеуказанному адресу, на сумму 950 рублей 53 коп., и 873 руб. 84 коп. Далее в период с 21:51 по 22:05, на общую сумму 9 593 рубля. Похищенная им карта была передана его приятелю Свидетель №1, который совершил по ней три покупки в период с 12:19 по 12:24 в магазине «Дикси» по вышеуказанному адресу и по адресу 

<

адрес>.

<

адрес> на суммы 900 рублей, 945 рублей, 228 рублей. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 65-67, 89-90, 98-99).

Оценив приведённые выше доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО2 в содеянном доказанной.

Показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласуются с исследованными в суде письменными материалами дела, а так же с показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля Свидетель №1 Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Причин для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено, неприязненных отношений между ними и подсудимым не имелось, оснований для оговора им подсудимого также не установлено. При этом показания потерпевшего и свидетеля логичны, непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно протоколами осмотров предметов и документов, вещественными доказательствами и иными доказательствами, положенными в основу приговора. 

Так же суд исключает возможность самооговора подсудимого ФИО2, данных о том, что на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников либо следователя, материалы уголовного дела не содержат, таких заявлений - об оказании на него психологического либо физического давления, или фактов склонения к даче определенных показаний, от ФИО2 и его защитника суду не поступало. Как следует из протоколов допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, показания даны в присутствии защитника. Показания подсудимого, приведенные в приговоре, получены в установленном процессуальным законодательством порядке, каких-либо оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется, суд признает их допустимыми и кладет их в основу приговора. 

Показания ФИО2 о фактических обстоятельствах совершенного преступления, о направленности умысла на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковских счетов, оформленных на ФИО3 с целью личного обогащения, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. 

Приведенные выше доказательства судом проверены, подсудимым и его защитником не оспариваются, оцениваются судом как достоверные, а по своей совокупности достаточные. На их основании суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 нашла подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Установленные в судебном заседании место, время и способ совершения ФИО2 преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуется как между собой, так и с исследованными в суде доказательствами вины подсудимого.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает, что Федеральным законом от 23.04.2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1, являлся держателем банковских карт на свое имя, на одной их которых хранились денежные средства ООО «УК «Комплекс Сервис» генеральным директором которой являлся ФИО6, имел счета в банке, на котором хранились денежные средства, а сами банковские карты, выступали лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, судом установлено, что подсудимый ФИО2 распорядился находящимися на счетах денежными средствами клиента банка – потерпевшего ФИО3 и ООО «УК «Комплекс Сервис» генеральным директором которой являлся ФИО6 путем списания их с банковского счета.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает требования принципа законности и справедливости, а именно соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО2, ранее судим за совершение умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжкого к реальному лишению свободы, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких. В действиях ФИО2 в соответствии с положениями ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ суд усматривает опасный рецидив преступлений, что в соответствии с положениями ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При таком положении суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы с учётом требований ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме и выразил чистосердечное раскаяние в содеянном, подсудимый возместил причиненный потерпевшему ущерб в полном объеме и принес публичные извинения в адрес потерпевшего в ходе судебного заседания, сам потерпевший не настаивал на строгом наказании подсудимого. ФИО2 на момент задержания вел трудовую деятельность, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказывает посильную и материальную помощь близкому родственнику пенсионного возраста, имеющему инвалидность. В том числе суд принимает во внимание возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, а так же возраст и состояние здоровья его близких родственников. 

Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимого, вид умысла преступления, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, полное добровольное возмещение подсудимым ущерба, причиненного потерпевшему, а также другие фактические обстоятельства преступления.

Указанные обстоятельства в отношении ФИО2 в соответствии с п. «г, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание, и позволяющими назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкцией статьи без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая изложенное, в том числе принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, а назначение ему более мягкого вида наказания либо назначение наказания условно, даже с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, в данном случае не обеспечит достижение целей наказания. 

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, учитывая вышеизложенные обстоятельства, влияющие на назначаемое ФИО2 наказание, а так же личность подсудимого, оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд также не признает совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств основанием к применению ст. 64 УК РФ при назначении к подсудимому ФИО2 наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2022 ФИО2 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено подсудимым до вынесения приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2022, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому ФИО2 суд назначает в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает подсудимому ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему делу: диск содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения подлежит хранению при уголовном деле; банковская карта ПАО «Сбербанк» считать возвращенной по принадлежности потерпевшему ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13.04.2022, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по данному уголовному делу время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по настоящему делу, отбытое ФИО2 наказание по приговору Невского районного суд Санкт-Петербурга от 13.04.2022 года с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: СD-R диск содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения – хранить при материалах уголовного дела; банковская карта ПАО «Сбербанк» считать возвращенной по принадлежности потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий