Дело № 2-789/2020 копия 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 6 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю., 

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

представителей третьих лиц ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО12 к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании торгов по продаже арестованного недвижимого имущества недействительными, применении последствий признания торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО12 обратились в суд с иском к МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании торгов по продаже арестованного недвижимого имущества недействительными, применении последствий признания торгов недействительными, указав в обоснование заявленных требований, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 января 2019 года по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО12 и ФИО1 о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины, обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) (гражданское дело № 2-139/2019) были удовлетворены исковые требования, и с ответчиков солидарно в пользу истца по Договору целевого займа (на приобретение строящегося жилья) № от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в общей сумме 1 333 832 рубля 55 копеек, а также обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене. Согласно протоколу заседания постоянно действующей комиссии при Межрегиональном территориальном управлении Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области по проведению торгов по продаже арестованного имущества от 08 августа 2019 года, состоялись торги по продаже предмета залога – квартиры № № расположенной по адресу: 

<

адрес> победитель торгов – ООО «Три Инвест». С целью исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем 30.04.2019 был наложен арест на залоговое недвижимое имущество – квартиру 

<

адрес>. Данное постановление было направлено в адрес должника только 07.05.2019 заказным письмом с уведомлением; письмо было возвращено без вручения. 03 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества, которое истцам не направлялось. 17 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги; данное постановление также им не направлялось. 17 июня 2019 года истцами в Индустриальный районный суд г.Хабаровска было подано заявление об отсрочке исполнения решения суда. Исполнительное производство в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем приостановлено не было, в результате чего 

<

адрес> была реализована на торгах. Допущенные нарушения установленных законом правил проведения торгов являются существенными и могли повлиять на результаты торгов, препятствовали реализации целей и задач проведения торгов и аукционов, повлекли нарушение прав и законных интересов истцов на реализацию по наибольшей цене квартиры № в целях удовлетворения требований взыскателей. Указанная квартира является единственным жильем, как для истцов, так и для совместно проживающих с ними несовершеннолетних детей: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем просят: признать недействительными состоявшиеся 08 августа 2019 года публичные торги по продаже арестованного имущества – квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, проведенные Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области; применить последствия признания недействительными торгов.

Истец ФИО12, надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыл, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении разбирательства дела не представил; в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца по представленным доказательствам.

Истец ФИО1 и её представители в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, сославшись в обоснование возражений на то, что торги состоялись, процедура проведения торгов соблюдена, признаков нарушения установленного порядка проведения торгов не имеется. На основании п. 2, п.п. 2.3 соглашения между ФССП России и Росимуществом от ДД.ММ.ГГГГ № «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам продажи имущества», судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу, а Росимущество обязано принять от судебного пристава-исполнителя правоустанавливающие и подтверждающие право документы для реализации арестованного имущества. 30.06.2019 в адрес МТУ от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области МОСП по исполнению особых исполнительных производств (МОСП по ИОИП) поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 17.06.2019 и постановление об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем от 03.06.2019. 02.07.2019 МТУ направило в адрес МОСП по ИОИП извещение № о реализации арестованного имущества. 08.08.2019 в 10 часов 30 минут состоялся аукцион по продаже арестованного имущества, по лоту №. ДД.ММ.ГГГГ комиссией МТУ подписан Протокол № об определении победителя торгов, которым было признано ООО «Три Инвест», предложившее наиболее высокую цену 3 412 016 рублей. МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области и ООО «Три Инвест» в день подведения итогов подписали Протокол № о результате торгов, который имеет силу договора на основании п. 6 ст. 448 ГК РФ. ООО «Три Инвест» произведена оплата в полном объеме и в сроки согласно п. 2.3 главы 2 Протокола №. Истцы, заявляя требование о признании торгов недействительными, ссылаются на нарушение судебным приставом-исполнителем порядка уведомления в ходе исполнительного производства. При этом материалы исполнительного производства содержат копии конвертов, подтверждающих направление в адрес истцов материалов исполнительного производства и возвращенных с отметкой об истечении сроков хранения. Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.01.2019 по делу № 2-139/2019 за «Газпромбанк» (АО) признано право залога и обращено взыскание на спорное недвижимое имущество. При залоге квартиры истцы знали, что она является их единственным местом жительства, и в период рассмотрения судебных дел в ней проживают несовершеннолетние дети, тем не менее, не предприняли попыток добровольного погашения имеющейся задолженности. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований ФИО13 и ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица «Газпромбанк» (АО) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ввиду их необоснованности. Так, истцом ФИО1 17.06.2019 в Индустриальный районный суд г. Хабаровска было подано заявление об отсрочке исполнения решения Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.01.2019 в части обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру). Однако подача такого заявления в суд в силу ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является обстоятельством, обязывающим судебного пристава-исполнителя либо предоставляющим ему право приостанавливать исполнительное производство. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области отсутствовали законные основания для приостановления исполнительного производства. Соответственно, и доводы истцов в этой части несостоятельны. Довод истцов о том, что факт не направления судебным приставом-исполнителем в их адрес постановлений об оценке имущества и о передаче арестованного имущества на торги, в силу ст. 449 ГК РФ, является основанием для признания судом торгов недействительными, а также о возможности применения последствий недействительности сделки, предусмотренных ст. 167 ГК РФ, также является ошибочным и сделан без учета того, что возможность признания торгов недействительными предусматривается только в случае нарушения порядка проведения торгов, которые имели существенное влияние на результаты торгов и данное нарушение находится в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов лица, оспаривающего результаты торгов. Направление судебным приставом-исполнителем должникам постановления о наложении ареста на имущество должника от 30.04.2019 в более поздний срок, само по себе, не может являться основанием для признания торгов недействительными. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя не имеют отношения к порядку проведения торгов, а возможные нарушения, допущенные при наложении ареста на имущество должника, не являются основанием для признания торгов недействительными. Несостоятельными являются и доводы истцов о том, что не направление судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника от 03.06.2019 повлекло занижение стоимости имущества. Первоначальная цена реализуемой с торгов квартиры определена вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.01.2019, с которым истцы были ознакомлены и согласны. Принимая во внимание изложенное, просила отказать истцам в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Три Инвест» в судебном заседании пояснил, что общество является добросовестным приобретателем недвижимого имущества – квартиры №, расположенной в 

<

адрес>, по результатам публичных торгов, проведенных МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области 8 августа 2019 года. Торги проведены с соблюдением установленной действующим законодательством процедуры; каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять непосредственно на результаты торгов (цену лота и победителя), не допущено. Следовательно, права и законные интересы истцов в ходе реализации принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, взыскание на которое обращено решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.01.2019 по гражданскому делу № 2-139/2019, не нарушены. При таких обстоятельствах полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Представители третьего лица Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области просили отказать в удовлетворении исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными. В обоснование возражений сослались на то, что в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от «Газпромбанк» (АО) поступили заявления о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов, выданных Индустриальным районным судом г. Хабаровска по гражданскому делу № 2-139/2019 в отношении должников ФИО12 и ФИО1, в том числе, по требованию на обращение взыскания на заложенное имущество – 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 188 800 рублей. 04.04.2019 постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО14 возбуждены исполнительные производства. Указанные постановления были направлены в адрес должников ФИО12 и ФИО1 заказными письмами с уведомлениями по месту их жительства, указанному в исполнительных документах. Однако заказные письма возвращены в адрес отдела, как не полученные. Также не была получена должниками и остальная корреспонденция, направленная в их адрес в ходе исполнительного производства. Информации о смене места жительства от должников не поступило, несмотря на то, что о возбуждении исполнительных производств они были уведомлены. Оснований для приостановления исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось. В предоставлении отсрочки исполнения решения суда ФИО12 и ФИО1 определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28.08.2019 отказано. Поскольку задолженность, взысканная в пользу «Газпромбанк» (АО) решением суда от 24.01.2019, должниками в ходе исполнительного производства добровольно не погашена, постановлением от 30.04.2019 наложен арест на имущество должника, проведена оценка имущества, и постановлением от 17.06.2019 арестованное имущество передано на торги, впоследствии, реализовано. Таким образом, в ходе исполнительного производства нарушений прав должников, предусмотренных положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не допущено.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в части 1 статьи 45 провозглашает, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО5, ФИО1 и ФИО12 являлись собственниками жилого помещения – квартиры № расположенной в 

<

адрес> (общая долевая собственность, по 1/3), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска по гражданскому делу № 2-139/2019 от 24 января 2019 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2019 года, исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО12, ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов, пени, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, в том числе: обращено взыскание на заложенное имущество – 

<

адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности ФИО12, ФИО1, ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 3 188 800 рублей. 

4 апреля 2019 года постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО14 возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО12 и № в отношении ФИО1 с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам (ипотека) в размере 1 333 832,55 рубля.

Постановления о возбуждении исполнительных производств от 04.04.2019, которыми должникам устанавливался срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения, направлены в адрес ФИО12 и ФИО1 (по месту их жительства – 

<

адрес>) заказными письмами с уведомлениями 29 апреля 2019 года.

Постановлением от 30 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО14 наложен арест на имущество должника ФИО12 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий. 

30 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО14 в присутствии понятых составлен Акт описи и ареста имущества должника, описи и аресту по которому подвергнуто жилое помещение – 

<

адрес>, стоимостью 3 188 800 рублей, определенной судом.

07.05.2019 копии постановления и Акта направлены в адрес должников заказными письмами с уведомлениями.

Постановлением об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 3 июня 2019 года стоимость арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 30.04.2019 имущества установлена в размере 3 188 800 рублей. 

17 июня 2019 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в котором судебный пристав-исполнитель ФИО14 постановила: передать в МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, жилое помещение – квартиру, расположенную на 10 этаже, общей площадью 76,3 кв.м., находящуюся по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, на сумму 3 188 800 рублей без учета НДС в количестве 1 лота.

Кроме того, указанным постановлением на МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области возложен ряд обязанностей, направленных на реализацию путем проведения открытых торгов в форме аукциона арестованного имущества. 

Копии постановления о передаче арестованного имущества на торги направлены в адрес ФИО12 и ФИО1 26 июня 2019 года заказными письмами. 

30 июня 2019 года в МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на имя руководителя ФИО15 от УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области за исходящим № поступило уведомление о готовности к реализации на публичных торгах имущества, арестованного 30.04.2019 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Актом передачи правоустанавливающей и технической документации на арестованное имущество, выставленное на торги, от 1 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО14 передала заместителю руководителя МТУ Росимущества в 

<

адрес> и Еврейской автономной области ФИО16 технический паспорт на жилое помещение – квартиру №, расположенную в 

<

адрес> 

2 июля 2019 года в адрес заместителя руководителя УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – заместителя главного судебного пристава Хабаровского края и Еврейской автономной области ФИО17 направлено извещение № за подписью и.о. руководителя МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области ФИО16 о реализации арестованного имущества на торгах в соответствии с полномочиями, установленными Постановлением Правительства РФ № 432 от 05.06.2008 и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. 

8 августа 2019 года в 10 часов 30 минут состоялся аукцион по продаже арестованного имущества по лоту №: жилое помещение – трехкомнатная квартира, общей площадью 76,3 кв.м., расположенная на 10 этаже в десятиэтажном доме по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; обременение – договор залога; начальная цена 3 188 800 рублей, задаток 159 440 рублей; основание продажи – уведомление УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №; собственник имущества ФИО12, ФИО1 (законный представитель несовершеннолетнего ФИО3), ФИО1 

Комиссией в составе: от МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области – ФИО18 (ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения и оценки (заместитель председателя комиссии с правом решающего голоса)), ФИО19 (специалист-эксперт отдела учета и проверок федерального имущества (член комиссии)), ФИО20 (специалист-эксперт отдела реализации арестованного, конфискованного и иного имущества (член комиссии)), ФИО21 (специалист 1 разряда отдела по управлению федеральной собственностью (член комиссии)), и от УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – ФИО22 (начальник отдела организации работы, реализации имущества должников) – постановлено признать победителем торгов участника № ООО «Три Инвест», цена проданного имущества составляет 3 412 016 рублей.

По результатам проведенного аукциона 8 августа 2019 года составлен Протокол № заседания постоянно действующей комиссии при Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области по проведению торгов по продаже арестованного имущества об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, назначенных на 7-8 августа 2019 года.

После чего, 8 августа 2019 года МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в лице и.о. руководителя ФИО23, действующей на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (продавец), и ООО «Три Инвест» в лице генерального директора ФИО24 (покупатель) на основании протокола об определении победителя торгов № от ДД.ММ.ГГГГ подписали Протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу Договора купли-продажи. 

14 августа 2019 года МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в лице руководителя ФИО15, действующего на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (продавец), и ООО «Три Инвест» в лице генерального директора ФИО24 (покупатель), на основании решения об определении победителя торгов, проведенных 08.08.2019 по адресу: 

<

адрес>, протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписали Договор купли-продажи арестованного имущества, в соответствии с п. 1.1. которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее имущество: жилое помещение – трехкомнатная квартира, общей площадью 76,3 кв.м., расположенное на 10 этаже в десятиэтажном доме по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Общая стоимость имущества, установленная по итогам аукциона 3 412 016 рублей. Задаток в сумме 159 440 рублей, перечисленный покупателем по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, засчитывается в счет оплаты имущества. Денежные средства в сумме 3 252 576 рублей оплачены покупателем в срок, установленный протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель надлежащим образом выполнил свои обязательства по оплате имущества (п.п. 2.1.-2.4.Договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ). 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 и ФИО12 просят признать публичные торги по продаже арестованного имущества, состоявшиеся 8 августа 2019 года, недействительными, ввиду того, что в ходе их проведения были нарушены законные интересы должников в исполнительном производстве на реализацию принадлежащего им недвижимого имущества по наибольшей цене в целях удовлетворения требований взыскателя.

Разрешая заявленные истцами требования, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах (ст.ст. 84, 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ)

В статье 87 названного Федерального закона предусмотрено, что реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (п. 3). О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (п. 6).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 70 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Организатором публичных торгов, в силу п. 2 ст. 449.1 ГК РФ, выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).

При этом порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации (ч. 2 ст. 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Как следует из абз. 3 п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти», Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), с возложением на него функции специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответствующие полномочия Росимущества закреплены также в пункте 5.5. Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, согласно которому Федеральное агентство по управлению государственным имуществом организует в установленном порядке реализацию, в частности, выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В силу п. 4 приведенного Положения свою деятельность Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В абзаце 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 указано, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Положениями статьи 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в свою очередь, установлено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом пункт 2 ст. 449 ГК РФ определяет, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 449.1 ГК РФ закреплено, что под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как отмечено в абз. 2, 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу приведенных выше норм, возможность признания торгов недействительными предусматривается только в случае нарушения порядка проведения торгов, которые имели существенное влияние на их результаты, и данное нарушение находится в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца, оспаривающего результаты торгов. 

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Суд, исходя из положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области установленных законом правил проведения торгов, влекущих их недействительность в соответствии со ст. 449 ГК РФ, ФИО1 и ФИО12 суду не представлено.

Судом каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания их недействительными, также не установлено.

Оспаривая торги, проведенные МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области 8 августа 2019 года, истцы ссылаются на то, что они не были уведомлены судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о ходе исполнительного производства (им не направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, об оценке имущества должника и о передаче арестованного имущества на торги), исполнительное производство не было приостановлено судебным приставом-исполнителем на основании ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценивая указанные доводы истцов, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. 

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ч. 3 ст. 24).

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 29 названного Федерального закона, при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении, которые возвращаются в подразделение судебных приставов.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило (п.п. 1-3 ст. 29).

Как усматривается из представленных Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области материалов исполнительного производства, постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, были направлены в адрес ФИО12 и ФИО1 по месту их жительства, указанному в исполнительных документах, заказными письмами с уведомлением с нарушением установленного Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ срока, однако, истцами не получены, возвращены в подразделение судебных приставов в связи с истечением срока их ранения и неполучения адресатом.

Кроме того, как следует из искового заявления, на момент обращения в Индустриальный районный суд г. Хабаровска 17 июня 2019 года с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 24.01.2019 в части обращения взыскания на заложенное имущество, истцы знали о возбужденном в отношении них исполнительном производстве, следовательно, имели возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства и оспорить вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления в установленном законом порядке.

В данном случае, как верно указывает представитель третьего лица «Газпромбанк» (АО), действия судебного пристава-исполнителя в силу действующего законодательства к порядку проведения торгов их организатором – МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – отношения не имеют; нарушения, допущенные в ходе исполнительного производства, основанием для признания торгов недействительными не являются.

Не состоятельны, по мнению суда, и доводы истцов о том, что исполнительное производство должно было быть приостановлено судебным приставом-исполнителем на основании ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с обращением в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 24.01.2019, поскольку они основаны на неверном понимании указанной нормы права.

Так, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; утраты должником дееспособности; участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается; применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона; принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона; отсутствия у должника - иностранного государства имущества, на которое может быть обращено взыскание (ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 названной статьи, исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; розыска должника, его имущества или розыска ребенка; просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Приведенный перечень оснований для приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем является исчерпывающим.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО14 не имелось правовых оснований для приостановления исполнительного производства на основании положений ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ; в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в определенном ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) порядке истцы не обращались.

В силу ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам, как это предусмотрено п. 1 ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Учитывая, что арестованное в ходе исполнительного производство имущество – 

<

адрес>, является предметом ипотеки, доводы истцов о незаконности обращения на неё взыскания, как на единственное пригодное для постоянного проживания помещение, судом также отклоняются.

Таким образом, поскольку существенных нарушений проведения публичных торгов, которые бы повлияли на их результаты (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истцов, организатором торгов –МТУ Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области – допущено не было, правовые основания для признания публичных торгов, проведенных 08.08.2019, недействительными отсутствуют.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 и ФИО12 требований и признания проведенных 08.08.2019 МТУ Росимущества по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области торгов по продаже арестованного недвижимого имущества недействительными и применении последствий признания торгов недействительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО12 к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании торгов по продаже арестованного недвижимого имущества недействительными, применении последствий признания торгов недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд города Хабаровска.

Дата изготовления мотивированного решения – 13 февраля 2020 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова

Копия верна: судья А.Ю. Губанова