Дело №2-109/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 14 июня 2024 года 

Судья Московского областного суда Зепалова Н.Н.

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы ФИО1 и ФИО2;

подсудимых ФИО3 и ФИО4;

защитников – адвокатов Компанейца Д.Р., представившего удостоверение 

<

данные изъяты>, ордера №

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (в защиту интересов ФИО4), и ФИО5, представившего удостоверение 

<

данные изъяты>, ордера №

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> (в защиту интересов ФИО3); 

представителя потерпевшего З. С.Г., потерпевших х М.О. и х К.В.;

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Вельмискиной Т.М., Ивановой Ю.В. и Кочновым А.М., секретарем Красовской А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в официальном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, фактически проживавшего по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, в официальном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> холмы, 

<

данные изъяты>, фактически проживавшего по адресу: 

<

данные изъяты>, судимого:

- 05.04.2023г. 

<

данные изъяты> судом по п.«в» ч.4 ст.162, п.п.«в,з» ч.2 ст.105 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно - к 14 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год,

-15.06.2023г. Видновским городским судом 

<

данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением наказания по приговору Московского областного суда от 05.04.2023г., окончательно - к 15 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, и разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

Подсудимый ФИО3 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Вышеуказанные преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

Не позднее 00 часов 27 минут 

<

данные изъяты>г. ФИО4, следуя со своим знакомым х Б.Н. по территории Московского региона на автомобиле марки «Hyundai Matrix» (далее – «Хендэ»), государственный регистрационный знак х760ем50, и располагая сведениями о наличии у х Б.Н. при себе денежных средств, в сумме не менее 880000 рублей, решил их тайно похитить. 

В целях реализации задуманного ФИО4 разработал преступный план, предполагающий участие в краже другого лица - его знакомого ФИО3, которого ФИО4 привлек к участию в преступлении посредством мобильной связи, на что тот дал свое добровольное согласие.

Согласно разработанному плану, ФИО4 должен был, пользуясь доверительными отношениями с х Б.Н., привезти его под надуманным предлогом на территорию гаражно-строительного кооператива «х расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, и проводить внутрь арендуемого гаражного бокса, оставив при этом личные вещи, в том числе сумку х Б.Н., в открытом автомобиле. В этот момент ФИО3, будучи предупрежденным посредством мобильной связи о месте парковки автомобиля, должен был тайно похитить из сумки денежные средства х Б.Н. 

Реализуя преступный умысел, 

<

данные изъяты>г. в 00 часов 27 минут ФИО4 под надуманным предлогом проведения погрузочных работ привез х Б.Н. к гаражу 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> расположенному по вышеуказанному адресу, и, рассчитывая, что денежные средства находятся в сумке, оставленной х Б.Н. в названном автомобиле, проводил последнего в гараж, сообщив об этом посредством мобильной связи ФИО3

Выполняя свою роль в преступлении, ФИО3 по согласованию с ФИО4 

<

данные изъяты> в период с 01 часа 07 минут до 01 часа 18 минут прибыл к гаражу 

<

данные изъяты>, расположенному на территории х и, действуя из корыстных побуждений, скрытно от х Б.Н., осмотрел находящуюся в салоне автомобиля «Хендэ» сумку последнего в целях хищения оттуда денежных средств в крупном размере, однако, не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него и ФИО4 обстоятельствам - ввиду необнаружения в сумке х Б.Н. денежных средств и иного ценного имущества. После осмотра сумки, по указанию ФИО4, ФИО3, не осведомленный о дальнейших преступных планах своего соучастника, покинул место преступления.

ФИО4, осознав, что денежные средства х Б.Н. находятся при последнем и, не желая отказываться от намерения их похитить, выходя за пределы состоявшегося с ФИО3 сговора, решил напасть на х Б.Н. с целью хищения у него денежных средств и иного ценного имущества.

В целях реализации своего преступного умысла в период с 01 часа 18 минут до 01 часа 35 минут 

<

данные изъяты>г. ФИО4 приискал в багажнике вышеуказанного автомобиля «Хендэ» молоток, после чего, находясь на участке местности рядом с гаражом 

<

данные изъяты> в х желая наступления смерти х Б.Н., нанес указанным молотком не менее 4-х ударов по голове х Б.Н., тем самым использовав его в качестве оружия. В результате нанесенных ударов х Б.Н. было причинено телесное повреждение в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы, выразившейся в 2-х ушибленных ранах головы, с кровоизлиянием в мягкие ткани, локально-конструкционном переломом костей свода и основания черепа, с переходом нескольких линий переломов на основание черепа, трещиной левого надглазничного края, с повреждением головного мозга, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, от которого в период с 01 часа 18 минут до 03 часов 27 минут 

<

данные изъяты>г. наступила смерть х Б.Н. на месте происшествия. 

После убийства х Б.Н. ФИО4 переместил его труп к гаражу 

<

данные изъяты>, расположенному по вышеуказанному адресу, где в период с 01 часа 35 минут до 03 часов 27 минут 

<

данные изъяты>г., руководствуясь корыстными побуждениями, обыскал одежду х Б.Н. и похитил из нее имущество последнего, в крупном размере - денежные средства в сумме 880000 рублей, мобильный телефон марки «Apple IPhone 7» («Эппл Айфон 7»), IMEI 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, имеющий по состоянию на 

<

данные изъяты>г. рыночную стоимость 5413 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, а также ключи от квартир и портмоне с личными документами х Б.Н. 

В дальнейшем, ФИО4 в период с 03 часов 27 минут до 06 часов 01 минуты 

<

данные изъяты>г. с помощью другого лица сокрыл труп х Б.Н. на участке местности, расположенном примерно в 401 метре от строения по адресу: 

<

данные изъяты>, имеющем географические координаты: 

<

данные изъяты> градусов северной широты, 

<

данные изъяты> градусов восточной долготы, поместив его в яму и закопав землей, где тот был обнаружен в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 50 минут 

<

данные изъяты>г. в ходе проведения следственных действий.

После сокрытия трупа ФИО4 распорядился вышеуказанным похищенным в крупном размере имуществом х Б.Н. на общую сумму 885 413 рублей, по своему усмотрению

Подсудимый ФИО4 также совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, в период с 

<

данные изъяты>г. по 

<

данные изъяты>г., ФИО4, находясь на территории Московского региона, действуя из корыстных побуждений, полагая о наличии дорогостоящего имущества и крупной суммы денежных средств в квартире х Б.Н. по адресу: 

<

данные изъяты>, ввиду наличия у него ключей от указанной квартиры и, как следствие, возможности свободного доступа в нее, принял решение о тайном хищении имущества х Б.Н.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 в период с 10 часов 42 минут до 11 часов 42 минут 

<

данные изъяты>г. прибыл в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, и удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя ранее похищенные у х Б.Н. ключи от указанной квартиры, незаконно проник в нее и осмотрел помещения квартиры на предмет наличия дорогостоящего имущества с целью его тайного хищения.

Однако довести свой преступный умысел, направленный на хищение имущества х Б.Н., ФИО4 до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как в указанной квартире отсутствовало дорогостоящее имущество, на хищение которого был направлен его преступный умысел, в связи с чем, ничего не похитив, ФИО4 с места преступления скрылся.

Подсудимый ФИО4, кроме того, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Указанные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

<

данные изъяты>г. ФИО4, действуя из корыстных побуждений, полагая о наличии дорогостоящего имущества, в том числе, крупной суммы денежных средств, в квартире х Б.Н. по адресу: 

<

данные изъяты>, ввиду наличия у него (ФИО4) ключей от указанной квартиры, и, как следствие, возможности свободного доступа в нее, принял решение о тайном хищении имущества х Б.Н. 

Реализуя свой преступный умысел, в период с 11 часов 42 минут до 16 часов 54 минут 

<

данные изъяты>г., ФИО4 прибыл к 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, где, удостоверившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя ранее похищенные у х Б.Н. ключи от указанной квартиры, незаконно проник в нее, откуда тайно похитил имущество х Б.Н. на общую сумму 197400 рублей 54 копейки, а именно: золотой браслет, 585 пробы, общим весом 80,27 гр., рыночной стоимостью 169570 рублей; часы наручные марки «Bossinger» («Боссингер») с браслетом из металла желтого цвета, рыночной стоимостью 13720 рублей; часы с ремешком марки «Fevietron» («Февиетрон»), рыночной стоимостью 268 рублей 30 копеек; часы с ремешком марки «Q&Q» («КьюЭндКью»), рыночной стоимостью 406 рублей 80 копеек; часы с ремешком марки «Kelton» («Келтон»), рыночной стоимостью 1878 рублей 77 копеек; часы с ремешком марки «Pride» («Прайд»), рыночной стоимостью 276 рублей 87 копеек; часы с ремешком марки «ruhlo» («рухло»), рыночной стоимостью 109 рублей 96 копеек; часы без ремешка марки «Sekonda» («Секонда»), рыночной стоимостью 2822 рубля 51 копейка; часы без ремешка марки «Admira KJ» («Адмира КейДжей»), рыночной стоимостью 143 рубля 38 копеек; часы без ремешка марки «ЗИМ», рыночной стоимостью 281 рубль 32 копейки; часы без ремешка марки «ЗИМ», рыночной стоимостью 632 рубля 85 копеек; часы без ремешка марки «Herold» («Герольд»), рыночной стоимостью 123 рубля 04 копейки; часы без ремешка марки «Sanitas» («Санитас»), рыночной стоимостью 535 рублей 94 копейки; часы без ремешка марки «Million» («Миллион»), рыночной стоимостью 472 рубля 26 копеек; наручные часы марки «Neu Zeit» («Неу Зейт»), с коричневым ремешком, рыночной стоимостью 5438 рублей 54 копейки; кобуру для пистолета «STEEL» («СТИИЛ»), рыночной стоимостью 90 рублей; кобуру для пистолета «ПБ-4-1МЛ ОСА», рыночной стоимостью 630 рублей.

Обнаружив в указанной квартире огнестрельное оружие и боеприпасы, принадлежащие х Б.Н., ФИО4, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на хищение указанного огнестрельного оружия и боеприпасов, в нарушение действующего законодательства, регулирующего оборот оружия и боеприпасов к нему, в частности ст. ст. 6, 9, 9.1, 13, 22 Федерального закона «Об оружии» от 

<

данные изъяты> № 150-ФЗ и п.п. 19, 54, 59, 62, 67 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, в вышеуказанный период времени также похитил: пистолет «ПБ-4-1МЛ ОСА» серии К 

<

данные изъяты>, отечественного производства, калибра 18 мм, относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, рыночной стоимостью 2 333 рубля; пистолет иностранного производства «STEEL» («СТИИЛ») 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, калибра 10х22Т, относящийся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, рыночной стоимостью 5 883 рубля; 10 пистолетных патронов травматического действия калибра 10х22Т, предназначенных для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения под данный патрон, рыночной стоимостью 1 патрона 33 рубля, а всего на общую сумму 330 рублей, 1 патрон, который является 18х45 мм патроном светозвукового действия к огнестрельному оружию ограниченного поражения, рыночной стоимостью 115 рублей, а всего оружия и боеприпасов на общую сумму 8 661 рубль.

С указанным похищенным имуществом х Б.Н., оружием и боеприпасами, принадлежащими последнему, ФИО4 скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 по хищению имущества из квартиры х Б.Н., расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, были квалифицированы, как кража, совершенная, с причинением значительного ущерба гражданину - х К.В., с незаконным проникновением в жилище. Между тем, факт причинения действиями ФИО4 значительного ущерба х К.В. не нашел своего объективного подтверждения, в связи с чем указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения по основаниям, указанным в приговоре ниже. 

Подсудимый ФИО4, кроме того, совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, ФИО4, имея в своем распоряжении паспорт убитого им х Б.Н. и иные документы, имеющие отношение к принадлежащим последнему квартирам: договор купли-продажи квартиры серии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>4 

<

данные изъяты>., зарегистрированный в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за 

<

данные изъяты>; свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты>, выданное 

<

данные изъяты>. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории 

<

данные изъяты>; свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты>, выданное 

<

данные изъяты>. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории 

<

данные изъяты> - к квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, и свидетельство о собственности на жилище 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>., выданное Правительством Москвы на основании ст.13 Закона РСФСР от 

<

данные изъяты> «О собственности в РСФСР»; свидетельство о праве на наследство по закону серии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>1, выданное 

<

данные изъяты>. нотариусом 

<

данные изъяты> ФИО6, зарегистрированное в реестре за 

<

данные изъяты>н-1351; свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, выданное 

<

данные изъяты>. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - к квартире, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, в период с 08 по 

<

данные изъяты>г., действуя с целью незаконного обогащения, решил похитить у граждан путем обмана денежные средства в особо крупном размере, для чего разработал план совершения преступления, который предусматривал: приискание соучастника преступления, схожего по антропометрическим данным и внешности с х Б.Н., а также заимодателя (кредитора), сообщение последнему заведомо ложных сведений о том, что привлеченный соучастник является х Б.Н. и желает получить денежный займ под залог имеющегося недвижимого имущества, а также непосредственное хищение денежных средств.

Реализуя свой преступный план, ФИО4 в период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>г., находясь на территории Московского региона, приискал неустановленное следствием лицо, схожее по антропометрическим данным с х Б.Н., которому предложил принять участие в хищении денежных средств граждан путем обмана в особо крупном размере, на что неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений, ответило согласием, вступив в предварительный сговор с ФИО4

Далее, в тот же период времени и при тех же обстоятельствах, ФИО4 сообщил неустановленному соучастнику о разработанном им плане совершения преступления, а также распределил преступные роли, согласно которым ФИО4 должен был приискать заимодателя (кредитора), которого он (ФИО4) и неустановленный соучастник, путем сообщения заведомо ложных сведений, должны были склонить к передаче им денежных средств, которые соучастники в последующем планировали похитить и распорядиться ими по собственному усмотрению. 

В период с 08 по 

<

данные изъяты>г. ФИО4, действуя согласно отведенной ему роли, совместно и согласованно с неустановленным соучастником, приискал в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» объявление х А.Д., являющейся представителем х М.О., о предоставлении последним денежных средств в займ под залог недвижимого имущества, о чем сообщил неустановленному соучастнику, совместно с которым они приняли решение о хищении денежных средств х М.О. путем обмана.

Далее, ФИО4, в период с 08 по 

<

данные изъяты>г, выполняя свою роль, в ходе переписки и телефонных переговоров с х А.Д. сообщил последней заведомо ложные сведения о наличии у него полномочий по представлению интересов х Б.Н., якобы желающего получить займ под залог находящихся в его собственности квартир, и предоставил ей фотографии вышеуказанных документов на квартиры, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>.

В свою очередь х А.Д., введенная ФИО4 в заблуждение относительно его истинных намерений и наличия полномочий по представлению интересов х Б.Н., передала информацию о возможности совершения сделки по предоставлению займа под залог недвижимого имущества х М.О., согласовав с последним сумму займа в 12000000 рублей, о чем сообщила ФИО4

В последующем, в период с 20 часов 11 минут до 21 часа 25 минут 

<

данные изъяты>г., ФИО4 в ходе встречи с х А.Д., представляющей интересы х М.О., по адресу: 

<

данные изъяты>, с целью хищения денежных средств последнего в сумме 12000000 рублей, то есть в особо крупном размере, действуя путем обмана, продемонстрировал ей неустановленного соучастника и паспорт гражданина РФ на имя х Б.Н., сообщив заведомо ложные сведения о том, что привлеченный соучастник является х Б.Н., желающим заключить договор займа под залог недвижимого имущества. В свою очередь неустановленный соучастник подтвердил сообщенную ФИО4 заведомо ложную информацию, сообщив, что действительно является х Б.Н. и желает заключить договор займа под залог якобы принадлежащего ему недвижимого имущества.

После того как х А.Д., являясь представителем х М.О., в результате обмана дала согласие на заключение сделки, ФИО4 и неустановленный следствием соучастник продолжили реализацию своего совместного преступного умысла: 

<

данные изъяты>г. в сопровождении х А.Д. и заимодателя х М.О. они проследовали в филиал ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница 

<

данные изъяты> Департамента здравоохранения 

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» (далее – ПНД 

<

данные изъяты>), расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, с целью получения врачебного свидетельства о состоянии здоровья на имя х Б.Н., необходимого для заключения вышеуказанного договора.

По прибытию в период с 12 часов 33 минут до 13 часов 02 минуты в ПНД 

<

данные изъяты>, ФИО4 и неустановленный соучастник, опасаясь изобличения в совершении противоправных действий, отказались проследовать в указанное учреждение, сообщив х А.Д. и х М.О. заведомо ложные сведения о плохом самочувствии привлеченного соучастника, в связи с чем х А.Д. и х М.О., введенные ФИО4 и привлеченным соучастником в заблуждение относительно волеизъявления х Б.Н. на совершение указанной сделки, самостоятельно обратились в регистратуру данного учреждения, однако получить врачебное свидетельство о состоянии здоровья х Б.Н. не смогли в связи с нахождением последнего под диспансерным наблюдением у врача-психиатра, и отсутствием последнего на рабочем месте.

Далее ФИО4, его неустановленный соучастник, а также х М.О. и х А.Д. 

<

данные изъяты>г. проследовали в Центр государственных услуг «Мои документы», расположенный в торговом центре «Водный» по адресу: 

<

данные изъяты>, с целью получения выписки из Единого государственного реестра налогоплательщиков и Единого жилищного документа на имя х Б.Н., необходимых для совершения вышеуказанной сделки, однако, получить данные справки ФИО4 не смог, так как неустановленный соучастник, опасаясь привлечения к уголовной ответственности, осознавая возможность доведения преступления до конца, прекратил свои действия, направленные на хищение денежных средств х М.О., и покинул торговый центр «Водный», сообщив ФИО4 о своем нежелании в дальнейшем участвовать в совершении преступления.

После этого, 

<

данные изъяты>г. ФИО4, х М.О. и х А.Д. вернулись в ПНД 

<

данные изъяты>, где ФИО4 был задержан сотрудниками правоохранительных органов, в связи с чем по не зависящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств х М.О. в сумме 12000000 (двенадцать миллионов) рублей, то есть в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО4 полностью признал себя виновным во всех инкриминируемых ему преступлениях, заявил о раскаянии в содеянном, при этом от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО4, данные им в ходе предварительного следствия на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе очной ставки (том 8 л.д.18-28, 35-41,62-78,104-109,131-136), из которых следует, что 

<

данные изъяты>г. он (ФИО4) встретился со своим знакомым х, чтобы помочь тому в приобретении автомобиля. Вечером указанного дня он и х поехали в 

<

данные изъяты> для осмотра продаваемого автомобиля, но тот х не понравился, и сделка не состоялась. Расстроившись, что не смог заработать на сорвавшейся сделке, он (ФИО4) решил похитить находившиеся при х деньги, в сумме не менее 700 тысяч рублей, которые тот взял для приобретения автомашины. Для этого он (ФИО4) решил завезти х в арендуемый им (ФИО4ым) гаражный бокс в 

<

данные изъяты>. Находясь в гаражном боксе, он понял, что самостоятельно завладеть сумкой, в которой, как он думал, находились деньги х, не получится, поэтому решил обратиться за помощью к своему знакомому ФИО7. Он направил ФИО7 аудиосообщение, в котором попросил того приехать в ГСК, залезть в его машину «Хендай» и забрать из находящейся там сумки деньги, пока он будет отвлекать х. Через некоторое время ФИО7 написал ему об отсутствии денег в сумке. Осознав, что деньги находятся в одежде х, и, не желая отказываться от умысла на их хищение, он (ФИО4), взяв кувалду-молоток, в безлюдном месте ударил ей х по голове. От нанесенных ударов х упал, потеряв сознание. Он (ФИО4) подъехал к месту падения х на своей машине и погрузил тело последнего в багажник, после чего вернулся к арендуемому им гаражному боксу, где, обыскав одежду х, который к тому моменту умер, похитил находившиеся в куртке деньги в сумме 880000 рублей, телефон, две связки ключей от квартир и документы на имя х. После этого он решил избавиться от тела х, для чего привлек своего знакомого ФИО7. Когда ФИО7 в ту же ночь купил лопаты, они поехали в глухое место, к лесу, где он (ФИО4) захоронил труп х. Через некоторое время на похищенный телефон стали поступать многочисленные звонки – звонили сотрудники полиции, разыскивающие пропавшего без вести х. Он (ФИО4) письменно отвечал сотрудникам полиции по телефону в приложении «ВоцАп», заверяя от имени х, что с ним все хорошо. 

В конце мая 2022г. он (ФИО4) стал думать о том, что делать с похищенным имуществом х - в 1-ю очередь он реализовал три номера от автомашин х мужчине по имени Свидетель №4 за 330 тысяч рублей, потом он проник в квартиру х в начале 

<

данные изъяты>. Осмотрев ее, он не нашел там ничего ценного, но обнаружил завещание, в котором фигурировал адрес второй квартиры х. После этого он (ФИО4) решил проникнуть и в эту квартиру – ею оказалась трехкомнатная квартира, расположенная на 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>; из трехкомнатной квартиры он (ФИО4) похитил документы на обе квартиры, браслет, газовый и травматический пистолеты; браслет он впоследствии заложил в ломбард, а пакет с другими похищенными вещами - передал на хранение своему знакомому х. 

В середине июня 2022г., располагая документами на квартиры х, он решил получить материальную выгоду, заложив их. На сайте «Авито» он нашел объявление о срочных займах под залог недвижимости и связался по телефону с менеджером одной из фирм, занимающейся подобным вопросом, которому сообщил недостоверную информацию о том, что ему известен собственник, желающий получить займ под залог своих квартир, но опасающийся участвовать в сделке. Параллельно с этим он (ФИО4) стал подыскивать человека, внешне похожего на х и способного представляться им в различных учреждениях. Для этого за вознаграждение он привлек мужчину, без определенного места жительства, известного ему по имени «дядя Саша». Впоследствии он (ФИО4) не раз общался с менеджером той фирмы – девушкой по имени А., обсуждая детали заключения договора займа. В какой-то момент «дядя Саша» заявил о нежелании участвовать в сделке из-за плохого самочувствия, о чем в середине июня 2022г. он (ФИО4) рассказал А. и еще двум мужчинам- М. и Свидетель №7, когда те приехали обсуждать займ. Не зная, что «дядя Саша» не является х, М. убедил того участвовать в сделке, после чего все вместе они поехали в психоневрологический диспансер, расположенный возле метро «Речной вокзал», для получения необходимых документов на х; там была получена информация, что х состоит на учете у психиатра, и они поехали в МФЦ, расположенный в 

<

данные изъяты>», для получения других справок. Понимая, что сделка может сорваться, он (ФИО4) вывел «дядю Сашу» из торгового центра, чтобы тот уехал. Менеджерам фирмы – М. и А. он (ФИО4) сказал, что х отказался от участия в сделке. Несмотря на это, все вместе они поехали в психоневрологический диспансер, где были задержаны сотрудниками полиции. Вину в совершенных преступлениях он признает полностью. 

Свои оглашенные показания подсудимый ФИО4 подтвердил, заявив, что согласен с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении. Также подсудимый ФИО4 показал, что умысел на хищение имущества из второй квартиры х Б.Н. возник у него после того, как он проник в 1-ю квартиру и не нашел там ничего ценного. Адрес 2-й квартиры х он узнал из завещания, обнаруженного при попытке хищения имущества из 1-й квартиры.

О том, что в сумке х находилась большая сумма денег, примерно 600 тысяч рублей, он говорил ФИО7 заранее, когда просил того забрать деньги из машины.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, оглашались протоколы явок с повинной ФИО4 (том 1 л.д.196, 203, 210-211, 219-220); сведения, содержащиеся в данных протоколах, подсудимый ФИО4 подтвердил в полном объеме. 

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью и показал, что, действительно, по просьбе своего знакомого ФИО4, в ночь с 18 на 

<

данные изъяты>г. приезжал к арендуемому последним гаражному боксу в 

<

данные изъяты>, чтобы забрать из машины ФИО4 сумку. Изначально он (ФИО7) не понимал, что совершает хищение, но, когда подошел к машине и услышал голос ФИО4 поблизости, то понял противоправность их действий, однако, не отказался от участия в краже, и, продолжив выполнять указание ФИО4, внимательно осмотрел находившуюся в машине сумку на предмет наличия денег, которых там не оказалось, о чем он, посредством сообщения, уведомил ФИО4, после чего, по указанию последнего, покинул территорию ГСК. Он (ФИО7) допускает, что ФИО4 называл ему сумму денег, находившихся в сумке (примерно 600 тысяч рублей), но точно этого не помнит. В ту же ночь ФИО4 попросил его купить лопаты, с помощью которых впоследствии была вырыта яма, в которую ФИО4 закопал труп неизвестного ему (ФИО7) мужчины. О том, что произошло между ФИО4ым и тем мужчиной, он ФИО7 не знал, ФИО4 об этом не рассказывал. В содеянном он, ФИО7, раскаивается, признавая, что совершил покушение на кражу денег в крупном размере. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО3, данные им на допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 7 л.д. 56-62,69-72, 93-98, 109-113).

Так, на стадии предварительного следствия ФИО3 не отрицал, что в ночь с 18 на 

<

данные изъяты>г. его знакомый ФИО4 дал ему указание приехать в определенный ГСК 

<

данные изъяты>, забрать из автомашины «Хендай» сумку и убежать. Выполняя указания, он (ФИО7) примерно в 00 час. 05 мин. проник через дыру в заборе на территорию ГСК, после чего подошел к незапертой автомашине ФИО4, в которой увидел сумку. О том, что эта сумка, которую он так и не забрал, принадлежала другому лицу, не ФИО4, он (ФИО7) не знал.

Свои оглашенные показания подсудимый ФИО8 подтвердил частично, указав, что в действительности он осознал противоправный характер своих действий до того, как проник в машину, чтобы забрать оттуда сумку. 

Помимо признательных показаний подсудимых, вина ФИО3 в покушении на кражу, а ФИО4 - в разбое и сопряженном с ним убийстве, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, в ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО4 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах нападения на х Б.Н. и убийства последнего и продемонстрировал участникам следственной группы места, где именно были совершены преступные действия, подробно сообщив об обстоятельствах содеянного, о чем был составлен соответствующий протокол (том 8 л.д.48-55).

Обвиняемый ФИО3 в ходе проверки показаний на месте, согласно протоколу (том 7 л.д.73-82), также подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах сокрытия им и ФИО4 трупа х Б.Н. и продемонстрировал участникам следственной группы место, где именно тот был зарыт.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (том 7 л.д.23-34), 

<

данные изъяты>г. на участке местности с координатами 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

данные изъяты>, при разрытии грунта на глубину примерно 0,8 метра был обнаружен труп человека, с гнилостными изменениями.

Данный участок местности, согласно протоколу осмотра места происшествия (том 6 л.д.211-213), располагался на существенном отдалении от населенных пунктов и автомобильных дорог, на краю оврага в труднопроходимой местности.

Впоследствии, по результатам медико-криминалистического исследования, было установлено, что труп, обнаруженный при вышеуказанных обстоятельствах, является трупом х Бориса Николаевича, 

<

данные изъяты> г.р., о чем составлено соответствующее экспертное заключение 

<

данные изъяты> (том 4 л.д.91-93).

На трупе х Б.Н., как следует из выводов заключения эксперта 

<

данные изъяты> (том 3 л.д.189-206), имелись следующие телесные повреждения: две ушибленные раны головы, с кровоизлиянием в мягкие ткани, переломом костей свода и основания черепа, трещиной левого надглазничного края, образовавшиеся прижизненно от неоднократных воздействий (не менее 4-х) твердым тупым предметом; между указанными повреждениями, повлекшими причинение тяжкого вреда здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь; захоронение трупа в земле было посмертным; возможность наступления смерти в ночь с 18 на 

<

данные изъяты>г. не исключается.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая х К.В. показала, что она является дочерью двоюродной сестры х Б.Н., с которым периодически общалась по телефону, поддерживая родственные отношения. Ей известно, что х состоял на учете в психоневрологическом диспансере, зарабатывал себе на жизнь, торгуя валютой и автомашинами. В собственности у х было несколько квартир, дачи, машины. Об исчезновении х она узнала из интернета. В связи с тем, что у х Б.Н. на момент смерти не было других близких родственников, кроме ее мамы, последняя в судебном порядке решает вопрос о вступлении в наследство. К имуществу х сама она, х К.В., никакого отношения не имеет, поэтому его хищением лично ей ущерба не причинено. 

Свидетель х П.В., будучи допрошенным в суде, показал, что с 

<

данные изъяты>. он поддерживал отношения с х Б.Н. Последний раз он видел х в 

<

данные изъяты>., и тот сообщил ему, что собирается приобрести автомобиль Мерседес, стоимостью примерно 700 тысяч рублей. Ему (х) эта сделка показалась сомнительной, и он пытался отговорить х от участия в ней. Как ему показалось, х прислушался к его словам. В тот же день он позвонил х, чтобы узнать, как у того дела, но х не ответил. В связи с пропажей х он обратился в органы полиции. На связь х вышел только через несколько дней, написав ему сообщение в приложении «Воцап», указав, что находится за городом. Как потом оказалось, сообщение ему писал не х. 

Сведения, сообщенные свидетелем х П.В., нашли свое отражение в письменных материалах дела.

Так, из карточки происшествия (том 1 л.д.145) следует, что 

<

данные изъяты>г. х П.В. сообщил по телефону в правоохранительные органы об исчезновении своего знакомого х Бориса Николаевича, 

<

данные изъяты> г.р.; 

<

данные изъяты>г. от х П.В. было принято заявление по поводу розыска х Б.Н. 

Исходя из переписки, сохраненной в телефоне х П.В., последний 

<

данные изъяты>г. неоднократно пытался выйти на связь с х Б.Н., но тот не отвечал (том 2 л.д.7). Впоследствии переписка между х П.В. и х Б.Н. возобновилась, однако, как было установлено судом, с 

<

данные изъяты>г. от лица х Б.Н. ее стал вести ФИО4

Допрошенный в судебном заседании свидетель х Ю.М. показал, что примерно с 

<

данные изъяты>. он состоял в приятельских отношениях с х Б.Н. и всячески помогал ему, т.к. тот был одиноким человеком, имевшим проблемы со здоровьем. После 

<

данные изъяты>г. х внезапно перестал отвечать на телефонные звонки, и он (х), переживая по этому поводу, написал х сообщение, на которое тот ответил, что с ним все в порядке, объяснив свое молчание неисправностью микрофона в телефоне. Допуская, что от имени х может писать другое лицо, он (х) попросил х подтвердить свою личность, назвав имена его (х) жены и ребенка, и тот безошибочно сделал это. Успокоившись, он перестал вести поиски х, т.к. перерывы в их общении были нормальным явлением. Но впоследствии оказалось, что х действительно пропал. 

Свидетель х М.Н., как в ходе предварительного следствия (том 3 л.д.1-14), так и в суде, показал, что по состоянию на 

<

данные изъяты>. он являлся оперуполномоченным ОУР группы по розыску ОМВД России по району Левобережный 

<

данные изъяты>; примерно 

<

данные изъяты>г. ему поступил материал по заявлению х П. об исчезновении х Б.Н.; в рамках проверки он неоднократно звонил х, но тот не отвечал на звонки, общаясь исключительно путем отправки сообщений в приложении «ВоцАп»; в этих сообщениях х указывал, что находится в 

<

данные изъяты>, и обещал появиться в отделении полиции для прекращения розыска; невозможность ответов на звонки х объяснял неисправностью микрофона в телефоне. 

<

данные изъяты>г. из психоневрологического диспансера 

<

данные изъяты> в органы полиции поступило сообщение о попытке неизвестных граждан получить от врача-психиатра справки на имя х Б.Н. Прибыв в диспансер, он (х М.Н.) обнаружил там ФИО4, х А.Д., х М.О. и Свидетель №7, занимавшихся наложением обременения на квартиры х под денежный залог; у ФИО4 при досмотре были обнаружены и изъяты документы на квартиры х; сам х в диспансере отсутствовал. В 

<

данные изъяты>. по факту исчезновения х Б.Н. было заведено розыскное дело; тогда же было установлено, что в мае 2022г. х Е.Е. были проданы номера от транспортных средств х Б.Н., полученные тем от ФИО4 В 

<

данные изъяты>. после осмотра квартир х Б.Н. и необнаружения там последнего было возбуждено уголовное дело по факту его исчезновения.

Из оглашенных показаний свидетеля х Е.Е., данных им в ходе предварительного следствия (том 3 л.д.56-60), следует, что в 

<

данные изъяты>. он встретился с ранее неизвестным ему молодым человеком - ФИО4 по поводу приобретения автомобильных номеров. ФИО4 сообщил, что продает государственные номера от автомашин своего знакомого х Б.Н., нуждающегося, со слов ФИО4, в деньгах. В переоформлении номеров сам х не участвовал, т.к., со слов ФИО4, плохо себя чувствовал. От имени х была представлена рукописная доверенность на другое лицо и оригинал паспорта. После оформления номеров он (х) осуществил денежные переводы на общую сумму 392000 рублей по реквизитам, предоставленным ФИО4ым.

Из оглашенных показаний свидетеля х С.А. (том 3 л.д.135-138) следует, что весной 

<

данные изъяты>. он сдал свой гараж, расположенный в 

<

данные изъяты>, в аренду ФИО4, в распоряжении которого находился автомобиль «Хёндай Матрикс». В один из майских дней 

<

данные изъяты>., около 2-х часов ночи, ему позвонил ФИО4 и попросил созвониться с охранником ГСК х, чтобы подтвердить факт сдачи гаража в аренду и возможность проезда ФИО4 на территорию ГСК, что он (х) и сделал. 

Аналогичные показания о сдаче х С.А. гаража в аренду в ГСК «Южный-2» дал и свидетель х Г.П. в ходе предварительного следствия (том 3 л.д.139-142).

<

данные изъяты>г. территория ГСК «Южный-2», расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, включая участок возле гаража 

<

данные изъяты>, была осмотрена следователем с составлением соответствующего протокола и фототаблицы (том 6 л.д.1-9).

<

данные изъяты>г. был осмотрен автомобиль «Hyundai Matrix», гос. рег знак 

<

данные изъяты>, находящийся во временном пользовании ФИО4, в котором, помимо прочего, были обнаружены молоток и следы вещества, похожего на кровь, осмотренные в ходе предварительного следствия и приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств. По факту осмотров были составлены соответствующие протоколы (том 4 л.д.1-14, 15-18).

В дальнейшем, по итогам проведенных ДНК-исследований, было установлено, что на вышеуказанных молотке и смыве вещества имелась кровь лица мужского пола, соответствующая по генетическим признакам ДНК биологических следов, обнаруженных на предметах из квартиры х Б.Н. – бритве, расческе, зубной щетке, принадлежащих последнему (том 3 л.д.218-219, 220, том 4 л.д.27-33).

Как следует из протокола осмотра (том 9 л.д.27-40) результатов оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи», рассекреченных и предоставленных в органы следствия в установленном законом порядке (том 9 л.д.15-16, 17-18, 19-26), ФИО3, в пользовании которого находился телефон с абонентским номером +

<

данные изъяты>, в ночь с 18 на 

<

данные изъяты>г. неоднократно связывался по телефону с ФИО4, в пользовании которого находился телефон с абонентским номером +

<

данные изъяты>, при этом примерно в 00 час. 44 мин. 

<

данные изъяты>г. они оба находились в зоне действия вышки сотовой связи, расположенной вблизи 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>; а примерно в 03 час. 30 мин. того же дня - в районе 

<

данные изъяты> г.о.

<

данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия осматривалась зафиксированная в мобильном телефоне ФИО3 переписка последнего с ФИО4, состоящая из текстовых сообщений и аудиосообщений, из которой следует, что ночью 

<

данные изъяты>г., начиная с 00 час. 29 мин. ФИО4 и ФИО7 вели между собой активный диалог, при этом ФИО4 давал указания ФИО7 по поводу изъятия из автомашины сумки с деньгами, акцентируя внимание на необходимости обеспечения скрытности и оперативности действий; после того, как ФИО7, по итогам осмотра сумки, сообщил об отсутствии в ней денег, ФИО4 дал тому указание покинуть здание ГСК. По факту осмотра телефона составлен соответствующий протокол (том 6 л.д.109-115).

Вина ФИО4 в покушении на кражу, кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО4, вышеприведенных показаний потерпевшей х К.В., свидетелей х М.Н., х П.В. и х Ю.М., подтверждается также письменными материалами дела и показаниями свидетеля х М.О.

Так, в ходе проверки показаний на месте (том 8 л.д.48-55) обвиняемый ФИО4 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах хищения ключей от двух квартир х Б.Н., в т.ч., расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, из которой впоследствии 

<

данные изъяты>г. он (ФИО4) пытался похитить имущество.

Из оглашенных показаний свидетеля х М.О. на предварительном следствии (том 3 л.д.162-168) следует, что в начале 

<

данные изъяты>. по указанию своего знакомого ФИО4 он (х) ездил на 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, чтобы посмотреть, не находятся ли возле конкретного дома подозрительные люди. Во второй раз он поехал на 

<

данные изъяты> уже с ФИО4ым. У дома, расположенного возле метро «Речной вокзал», ФИО4 вышел из машины, сказав, что ему нужно с кем-то встретиться, и ушел примерно на час; вернувшись, ФИО4 сказал, что его нужно отвезти к другому дому на 

<

данные изъяты>, что он (х) и сделал. Там ФИО4 снова вышел и вернулся в машину спустя несколько часов с сумкой, с которой он (х) отвез ФИО4 домой.

В ходе допроса свидетель х М.О. продемонстрировал на карте два дома на 

<

данные изъяты>, к которым ФИО4 просил его отвезти в один из июньских дней 2022г.: 

<

данные изъяты>.

Квартира, расположенная по адресу: 

<

данные изъяты>, была осмотрена 

<

данные изъяты>г., при этом наличия ценного имущества в квартире протоколом ее осмотра зафиксировано не было (том 1 л.д.162-175).

Согласно протокола осмотра результатов оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» (том 9 л.д.27-40), ФИО4, в пользовании которого находился телефон с абонентским номером +

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>г., в период с 10 часов 42 минут до 16 часов 54 минут, осуществлял многочисленные телефонные соединения в зоне действия вышек операторов сотовой связи, расположенных на 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, то есть в районе нахождения квартиры х Б.Н. по адресу: 

<

данные изъяты>.

Вина ФИО4 в краже, хищении оружия и боеприпасов, кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО4, вышеприведенных показаний потерпевшей х К.В., свидетелей х М.Н., х Ю.М., х П.В. и х М.О., подтверждается также письменными материалами дела и показаниями свидетеля х В.А.

Так, согласно протоколу проверки показаний на месте (том 8 л.д.48-55), обвиняемый ФИО4 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах хищения ключей от двух квартир х Б.Н., в т.ч. расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, из которой впоследствии, 

<

данные изъяты>г., он (ФИО4) похитил различное имущество.

В результате осмотра 

<

данные изъяты>, зафиксированного в соответствующем протоколе (том 1 л.д.177-193), установлено отсутствие повреждений замка и косяка входной двери квартиры, что согласуется с показаниями подсудимого ФИО4 о проникновении в эту квартиру при помощи ключей, ранее похищенных у х Б.Н. 

Из оглашенных показаний свидетеля х В.А. на предварительном следствии (том 2 л.д.159-162) следует, что летом 

<

данные изъяты>. его знакомый ФИО4, неожиданно приехав к нему в гости, попросил взять на хранение личные вещи – находившиеся в пакете часы. Полученный от ФИО4 пакет с вещами он (х В.А.) положил в сарай на своем участке, где и хранил вплоть до его выдачи при выемке. 

Согласно протоколу выемки (том 2 л.д.169-189), 

<

данные изъяты>г. свидетель х В.А. добровольно выдал пакет, переданный на хранение ФИО4 летом 2022г., в котором находились: часы наручные «

<

данные изъяты>», наручные часы без ремешка «ЗИМ», часы без ремешка «Herold», часы «Sanitas»; 10 патронов, пистолет ПБ-4 ОСА в кобуре с тремя гильзами и одним патроном, пистолет «STEEL» в кобуре, которые в ходе предварительного следствия были осмотрены (том 2 л.д.190-194) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

В результате проведенных товароведческих экспертиз были установлены рыночные стоимости похищенного имущества, по состоянию на 

<

данные изъяты>г.

Так, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты>э/7 (том 4 л.д.141-182), стоимость имущества х Б.Н. в усредненных ценах, с учетом эксплуатации, составляла: часов «Fevietron» - 268 рублей 30 копеек; часов «Q&Q» - 406 рублей 80 копеек; часов «Kelton» -1 878 рублей 77 копеек; часов «Pride» - 276 рублей 87 копеек; часов «ruhlo» - 109 рублей 96 копеек; часов «Sekonda» - 2 822 рубля 51 копейка; часов «Admira KJ» - 143 рубля 38 копеек; часов «ЗИМ» - 281 рубль 32 копейки; других часов «ЗИМ» - 632 рубля 85 копеек; часов «Herold» - 123 рубля 04 копейки; часов «Sanitas» - 535 рублей 94 копейки; часов «Million» - 472 рубля 26 копеек; наручных часов «Neu Zeit» - 5438 рублей 54 копейки; согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> (том 4 л.д.208-225) среднерыночная стоимость наручных часов «Bossinger» с браслетом из металла желтого цвета, с учетом износа, составляла 13 720 рублей; согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> (том 4 л.д.236-248) среднерыночная стоимость браслета, 585 пробы, общим весом 80,27 гр., с учетом износа, составляла 169 570 рублей; согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> (том 5 л.д.9-42), среднерыночная стоимость пистолета «ПБ-4-1МЛ ОСА», с учетом износа, составляла 2333 руб., кобуры для пистолета «ПБ-4-1МЛ ОСА» - 630 руб., пистолета «STEEL» - 5883 руб., кобуры для пистолета «STEEL» - 90 руб., 10 патронов калибра 10х22Т – 330 руб., 1 патрона 18х45 мм – 115 руб.

Согласно ответу на запрос (том 6 л.д.208-210), 

<

данные изъяты>г. ФИО4 по залоговому билету 

<

данные изъяты> получил в ломбарде ООО «Ломбард «Семерочка» займ под залог браслета на сумму 168000 рублей; после истечения льготного срока выкупа ломбард осуществил реализацию невыкупленного браслета посредством его продажи через витрину ломбардного отделения.

Как следует из протокола осмотра результатов оперативно-розыскного мероприятия «снятие информации с технических каналов связи» (том 9 л.д.27-40), ФИО4, в пользовании которого находился телефон с абонентским номером +

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>г. в период с 10 часов 42 минут до 16 часов 54 минут осуществлял многочисленные телефонные соединения в зоне действия вышек операторов сотовой связи, расположенных на 

<

данные изъяты>, то есть в районе нахождения квартиры х Б.Н. по адресу: 

<

данные изъяты>. 

Согласно протоколу осмотра (том 6 л.д.162-172), у х Б.Н. имелись: лицензия на приобретение газовых пистолетов, револьверов, сигнального оружия, выданная 

<

данные изъяты>г., в т.ч. на пистолет «STEEL», кал.10х22Т, а также разрешение на хранение и ношение оружия ограниченного поражения и патронов к нему – ПБ-4 «ОСА», 

<

данные изъяты>.

Как следует из заключения эксперта 

<

данные изъяты>, составленного по итогам проведения баллистической экспертизы (том 4 л.д.47-52), пистолет, изъятый у х В.А., который, в свою очередь, передал ему ФИО4, серии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, является пистолетом «ПБ-4-1МЛ ОСА», отечественного производства, калибра 18 мм, и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения; пистолет серии 

<

данные изъяты> изготовлен промышленным способом, является пистолетом иностранного производства «STEEL», калибра 10х22Т, относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения; для стрельбы указанные пистолеты пригодны; 10 патронов являются пистолетными патронами травматического действия 10х22Т, предназначенными для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения под данный патрон; 1 патрон является 18х45 патроном светозвукового действия к огнестрельному оружию ограниченного поражения; патроны изготовлены промышленным способом; для производства выстрелов и использования по целевому назначению пригодны.

Вина ФИО4 в покушении на мошенничество, кроме признательных показаний самого подсудимого и вышеприведенных показаний свидетеля х М.Н., подтверждается также письменными материалами дела, показаниями потерпевшего х М.О., свидетелей х А.Д. и х Л.Р.

Так, потерпевший х М.О., как в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 130-135), так и в судебном заседании, показал, что по состоянию на 

<

данные изъяты>. он занимался выдачей денежных средств под залог квартир, автомашин. В 

<

данные изъяты>. к нему обратилась его знакомая х Анастасия по поводу заключения договора займа под залог квартир ранее незнакомого ему х, чьи интересы представлял ФИО4. Как он помнит, по договору он (х М.О.) должен был отдать собственнику определенную сумму и проценты. ФИО4 предварительно переслал по «Воцапу» все документы на квартиру, которые у него (х) сомнений не вызвали. Для заключения сделки требовались справки на х из психоневрологического диспансера. При личной встрече ФИО4 представил ему пожилого мужчину, сказав, что это и есть х. Внешность мужчины не совсем соответствовала фотографии в паспорте, на что он обратил внимание ФИО4, но тот пояснил, что х изменился внешне из-за злоупотребления спиртным. В психоневрологическом диспансере оказалось, что х состоит на учете, поэтому справку получить не удалось. ФИО4 и х поехали в МФЦ для получения других справок, но сделать это также не получилось, поскольку, со слов ФИО4, х испугался участвовать в сделке и уехал. Позднее, после просмотра видеозаписей с камер МФЦ, было установлено, что ФИО4 сам вывел мужчину, назвавшегося х, из МФЦ и проводил его до автобуса. Все вместе они вернулись в ПНД, где их уже ждали сотрудники полиции. В случае, если бы сделка состоялась, ему (х М.О.) был бы причинен материальный ущерб, но из-за вмешательства сотрудников полиции он не передал ФИО4 никаких денег, в связи с чем материальных претензий к последнему не имеет. 

Из оглашенных показаний свидетеля х А.Д. на предварительном следствии (том 3 л.д.101-106) следует, что в 

<

данные изъяты>. она занималась оказанием посреднических услуг при осуществлении брокерских сделок с недвижимостью. 

<

данные изъяты>г. в мессенжере «ВоцАп» к ней обратился ранее незнакомый ФИО4, сообщивший, что у него есть заявка от клиента на оформление договора займа-залога на недвижимое имущество на сумму около 10 миллионов рублей. Вечером того же дня ФИО4 прислал ей фотографию свидетельств о праве собственности на квартиры, под залог которых планировалось получение денег. Согласно документам указанные квартиры находились в собственности х Б.Н. Связавшись с инвестором, она договорилась о выдаче займа в размере 12 миллионов рублей под две квартиры, что устроило клиента. 

<

данные изъяты>г. она встретилась с ФИО4ым, который привел с собой мужчину, представленного ей в качестве х Б.Н. Сверив внешность мужчины с фотографией в предъявленном паспорте, она посчитала, что этот мужчина действительно является х. Она предупредила ФИО4 и пришедшего с ним мужчину о необходимости получения ряда документов из диспансеров и МФЦ для заключения сделки. 

<

данные изъяты>г. она вновь встретилась с ФИО4ым и х для оформления документов. Неожиданно мужчина, представившийся х, отказался идти в психоневрологический диспансер, тогда она и сопровождавший ее х Максим сами зашли туда и узнали, что х длительное время состоит на учете в диспансере, в связи с чем получение справки для него без посещения врача было невозможным. Чтобы не терять время, они поехали за получением другой справки в МФЦ, где мужчина, представившийся х, скрылся. Сначала ФИО4 убеждал их, что х убежал от него, но после просмотра видеозаписи из торгового центра, где располагался МФЦ, было установлено, что ФИО4 сам вывел того из торгового центра и посадил на автобус. Со слов ФИО4, х повел себя подобным образом из-за боязни участия в сделке. После МФЦ они снова поехали в психоневрологический диспансер, где встретились с сотрудниками полиции, которые сообщили им о нахождении х Б.Н. в розыске. При общении сотрудник полиции продемонстрировал ей фотографию настоящего х, и она поняла, что мужчина, представленный ей ФИО4ым в качестве х, в действительности таковым не являлся. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель х Л.Р. показала, что она работает администратором в отделении платных услуг психоневрологического диспансера 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, куда 

<

данные изъяты>г. обратились ранее неизвестные ей молодые люди для получения справки о психическом состоянии здоровья х Б.Н. в отсутствие последнего. Проверив фамилию по базе, она установила, что х неоднократно обращался к психиатру. При таких обстоятельствах выдача справок возможна только на приеме у участкового врача, о чем она и сообщила обратившимся за справкой, предложив им посетить диспансер позднее. Как потом оказалось, заведующий диспансера сообщил о попытке получения справки на х в отделение полиции, сотрудники которого вскоре прибыли в диспансер.

<

данные изъяты>г. ФИО4 в ходе личного досмотра (том 1 л.д.156) были добровольно выданы различные документы, в т.ч. свидетельства о государственной регистрации прав собственности х Б.Н. на квартиры, расположенные по адресу: 

<

данные изъяты>.

Указанные документы на стадии предварительного следствия были осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 6 л.д.120-158)

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит доказанной вину подсудимых: ФИО3 – в покушении на кражу; ФИО4- в убийстве, разбое, покушении на кражу, краже, хищении оружия, боеприпасов, покушении на мошенничество. 

Вывод о виновности ФИО3 в покушении на кражу, а ФИО4 - в убийстве и разбое, суд основывает, в т.ч., на признательных показаниях самих подсудимых: ФИО3 - о том, что по указанию ФИО4 он (ФИО7) проник в машину последнего, чтобы забрать из чужой сумки деньги, которых там не оказалось; ФИО4 – о том, что он решил похитить деньги у своего знакомого х, которого специально завез в гараж и отвлекал его в то время, как привлеченный к совершению хищения Дубынин должен был украсть деньги из сумки х, а также о том, что он (ФИО4), осознав, что необнаруженные Дубыниным деньги находятся при х, решил напасть на последнего с целью их хищения; в ходе нападения он (ФИО4) ударил х несколько раз молотком по голове, отчего тот вскоре умер, после этого он (ФИО4) похитил деньги и другое имущество убитого; на показаниях потерпевшей х К.В. о том, что ее родственник х Б.Н., являвшийся одиноким человеком, пропал без вести в 

<

данные изъяты>.; на показаниях свидетеля х П.В. о том, что его знакомый х Б.Н. в 

<

данные изъяты>. планировал приобрести автомашину у частного лица и собирался поехать ее осмотреть, после чего внезапно пропал, о чем было сообщено в полицию; на показаниях свидетеля х Ю.М. о том, что его знакомый х Б.Н. в 

<

данные изъяты>. неожиданно перестал отвечать на телефонные звонки, начав общаться исключительно посредством сообщений, что заставило его (х) усомниться в том, что переписку вел сам х; на показаниях свидетеля х – оперуполномоченного, занимавшегося розыском х после обращения х о его исчезновении, и задержавшего ФИО4 при попытке получения тем денег под залог квартир х Б.Н.

Вывод о виновности ФИО4 в покушении на кражу, в краже, хищении оружия и боеприпасов, суд основывает, в т.ч., на признательных показаниях самого подсудимого ФИО4, подтвердившего, что после убийства х он (ФИО4) завладел ключами от квартир последнего, после чего проник в эти квартиры 

<

данные изъяты> в целях хищения оттуда имущества, в одной из квартир он украл различные вещи и оружие; на показаниях потерпевшей х К.В., подтвердившей, что в собственности х Б.Н. находилось 2 квартиры, расположенные в 

<

данные изъяты>; на показаниях свидетеля х М.Н. - оперуполномоченного, занимавшегося розыском х, и сообщившего, что на момент задержания ФИО4 

<

данные изъяты>. при последнем имелись документы на квартиры х Б.Н.; на показаниях свидетеля х В.А., сообщившего о передаче ему на хранение ФИО4ым пакета с вещами, в котором, как оказалось позднее, находилось похищенное из одной квартир х Б.Н. имущество, в т.ч. оружие; на показаниях свидетеля х, возившего ФИО4 в 

<

данные изъяты>. к двум домам на 

<

данные изъяты>, где приходилось долго ждать ФИО4, пока тот вернется.

Вывод о виновности ФИО4 в покушении на мошенничество суд основывает, в т.ч., на признательных показаниях самого подсудимого ФИО4, подтвердившего, что, имея в своем распоряжении документы на квартиры убитого им х Б.Н., он (ФИО4) решил обманом похитить крупную сумму денег под залог этих квартир, для чего привлек соучастника, которого выдал за х при оформлении сделки по выдаче займа под залог недвижимости, в результате которой ему удалось бы завладеть несколькими миллионами рублей; на показаниях потерпевшего х М.О. и свидетеля х А.Д. о том, что в июне 

<

данные изъяты>. они взаимодействовали с ФИО4, назвавшимся представителем х Б.Н., заинтересованным, со слов ФИО4, в получении крупной суммы денег под залог своих квартир; при этом ФИО4 предоставил документы на эти квартиры и паспорт х, а также представил им мужчину, назвав его х Б.Н.; в случае оформления договора займа ФИО4 было бы передано 12 миллионов рублей, однако сделка не состоялась; на показаниях свидетеля х Л.Р., работавшей администратором в психоневрологическом диспансере и подтвердившей, что 

<

данные изъяты>г. неизвестные лица обращались в диспансер за получением справки о состоянии здоровья х Б.Н.; на показаниях свидетеля х М.Н. – оперуполномоченного, занимавшегося розыском без вести пропавшего х Б.Н. и задержавшего ФИО4 в психоневрологическим диспансере с документами на квартиры х Б.Н. при попытке заключения тем сделки по получению в займ денежных средств под залог недвижимости. 

Суд полагает, что по основным обстоятельствам, влияющим на правовую оценку действий подсудимых, показания вышеуказанных свидетелей, потерпевших являются логичными, последовательными и объективными. Из материалов дела не следует, что у потерпевших и свидетелей имелись какие-либо основания для умышленного искажения фактических обстоятельств дела или для оговора ими подсудимых. По этой причине суд доверяет их показаниям, взаимно дополняющим друг друга и согласующимся не только между собой, но и с письменными материалами дела, в т.ч. протоколами следственных действий, которые также признаются судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Не видит суд причин не доверять и исследованным в судебном заседании заключениям экспертиз, полнота, объективность и обоснованность выводов которых не вызывает сомнений.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО4, суд учитывает, что последний на протяжении всего разбирательства по делу не отрицал своего участия в инкриминируемых ему преступлениях, давая в ходе предварительного следствия подробные пояснения о том, в чем именно заключались его действия и действия его соучастников.

Об обстоятельствах участия ФИО4 в хищении денег у х и сокрытия трупа последнего сообщил в своих показаниях и ФИО3, как на стадии предварительного следствия, так и в суде.

Каких-либо оснований для самооговора подсудимых или оговора ими друг друга из материалов дела не усматривается, поэтому суд доверяет показаниям названных лиц в той части, в которой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, и кладет их в основу настоящего приговора, как согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Допросы ФИО4, ФИО3 и проверка их показаний на месте осуществлялись с участием профессиональных защитников - адвокатов, т.е. в условиях, исключающих возможность применения к допрашиваемым незаконных методов воздействия. Само содержание показаний, наличие в них ряда существенных и детальных подробностей, которые могли быть известны только лицам, непосредственно совершившим преступления, позволяет суду прийти к выводу о том, что сведения, зафиксированные в протоколах их допросов, были сообщены лично допрашиваемыми лицами. 

При таких обстоятельствах указанные протоколы суд признает допустимыми доказательствами, наряду с явками с повинной ФИО4, в которых тот, после разъяснения ему всех прав, добровольно проинформировал правоохранительные органы о совершенных им преступлениях, подтвердив изложенные в протоколах явок с повинной сведения в суде. 

Вместе с тем, суд критически оценивает показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия о том, что он не знал, что ФИО4ым ему было поручено обыскать чужую сумку и забрать оттуда непринадлежащие ФИО4 деньги в неизвестной для него сумме, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. вызывающими доверие суда показаниями самого ФИО3 в судебном заседании о том, что он осознавал противоправный характер своих действий при выполнении поручения ФИО4, и показаниями ФИО4 в суде о том, что, поручая забрать из сумки деньги, он называл ФИО7 их предполагаемую сумму. Также отвергаемые показания ФИО3 противоречат содержанию переписки между ним и ФИО4ым, имевшей место накануне произошедших событий, и самому характеру совершаемых ФИО3 под контролем ФИО4 действий, заключавшихся в тайном проникновении в ночное время на территорию ГСК, а затем – в оставленную открытой автомашину ФИО4 с определенной целью: для завладения деньгами из сумки, не принадлежащей ни ФИО7, ни ФИО4.

При изложенных обстоятельствах заявление ФИО3 на стадии предварительного следствия о своей неосведомленности о преступных намерениях ФИО4 при даче указаний на изъятие денег из сумки, является ничем иным, как способом защиты, направленным на избежание ответственности за содеянное, в связи с чем не принимается судом во внимание, как надуманное и не соответствующее действительности.

На основании совокупности всесторонне исследованных и проверенных доказательств, которые были добыты в соответствии с законом, являются допустимыми и достоверными, судом установлено, что ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и по предварительному сговору, 

<

данные изъяты>г., находясь на территории 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, покушались на кражу принадлежащих х Б.Н. денег в сумме не менее 880000 рублей, однако не смогли довести задуманное до конца, по независящим от них обстоятельствам - ввиду отсутствия денежных средств в обыскиваемой ФИО3 сумке; впоследствии ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, выходя за пределы состоявшегося с ФИО3 сговора, в тот же день напал на х Б.Н. в целях хищения у него имущества и убил последнего, нанеся ему удары молотком, после чего похитил имущество х Б.Н. на общую сумму 885413 рублей; завладев ключами от квартир х Б.Н., ФИО4 

<

данные изъяты>г. проник в квартиру х Б.Н., расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, в целях хищения оттуда имущества, однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам- ввиду необнаружения ценного имущества в квартире; в тот же день ФИО4 проник в другую квартиру х Б.Н., расположенную по адресу: 

<

данные изъяты>, откуда похитил различное имущество х Б.Н. на сумму 197400 рублей 54 копейки, а также оружие и боеприпасы на сумму 8661 рубль; 

<

данные изъяты>г. ФИО4, располагая документами на квартиры х Б.Н., вступил в сговор с другим лицом, и, выдавая своего соучастника за х, покушался на хищение у х М.О. путем обмана 12000000 рублей под залог квартир х Б.Н., однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам- ввиду задержания его сотрудниками правоохранительных органов. 

Судом установлено, что сговор ФИО4 и ФИО3 на совершение кражи денег из сумки возник до начала действий последних, непосредственно направленных на хищение имущества х Б.Н., при этом между соучастниками были распределены роли: ФИО3, согласно предварительной договоренности, должен был изъять имущество, а ФИО4 - оказать непосредственное содействие ФИО3 в совершении преступления, отвлекая собственника денег - х Б.Н. и подстраховывая, тем самым, ФИО7 от возможного обнаружения совершаемого преступления.

Таким образом, при совершении данного преступления ФИО4 и ФИО3 действовали совместно и согласованно, в соответствии с предварительной договоренностью, что свидетельствуют об обоснованности вменения ФИО3 квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору».

Умысел соучастников на кражу не был реализован до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с чем действия ФИО3 образуют состав неоконченного преступления.

Общая сумма похищаемых 

<

данные изъяты>г. денег из сумки х Б.Н. превышала 250 тысяч рублей, о чем, как установлено судом, было заранее известно каждому из соучастников, в связи с чем органы следствия обоснованно квалифицировали действия подсудимых: ФИО3 – по покушению на кражу, а ФИО4 – по разбою, как совершенные «в крупном размере». 

Как видно из фактических обстоятельств дела, после необнаружения денег х Б.Н. в сумке ФИО4 применил по отношению к х Б.Н. насилие, которое явилось средством преодоления возможного сопротивления со стороны последнего и было непосредственно связано с реализацией ФИО4 его умысла, направленного на хищение чужого имущества. 

С учетом примененного насилия, опасного для жизни, действия ФИО4, начатые как кража, переросли в разбой, в ходе которого он совершил убийство х Б.Н.

Данное обстоятельство подтверждает наличие в действиях подсудимого ФИО4 квалифицирующего признака убийства – «сопряженное с разбоем».

Об умысле ФИО4 на причинение смерти х Б.Н с очевидностью свидетельствует нанесение им множественных ударов молотком по голове последнего, со значительной силой, в результате чего были сломаны кости черепа и поврежден головной мозг, что повлекло за собой смерть х Б.Н. на месте происшествия.

Поскольку для нанесения телесных повреждений ФИО4 применял молоток, то есть только один предмет, используемый в качестве оружия, а не «предметы», как указали органы следствия, то суд считает необходимым уточнить обвинение в данной части. Также подлежит исключению из обвинения указание на хищение ФИО4 при разбое, помимо прочего, «иного имущества х Б.Н., не представляющего материальной ценности», не нашедшее своего объективного подтверждения в судебном заседании. 

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО4 по каждой из квартирных краж, как отдельных преступлений, при этом исходит из показаний самого подсудимого о том, что изначально он планировал похитить имущество только из одной квартиры, о существовании второй квартиры х Б.Н. узнал лишь 

<

данные изъяты>г., и после того, как не удалось найти ценное имущество в однокомнатной квартире, у него возник новый умысел на хищение имущества из другой квартиры. При таких обстоятельствах покушение на кражу и кража, совершенные в разное время, с проникновением в квартиры, расположенные в разных домах, с умыслом, сформировавшимся в различное время, не образуют единое продолжаемое хищение, являясь двумя самостоятельными преступлениями.

В обе квартиры х Б.Н. ФИО4 проникал противоправно, в отсутствии каких-либо законных оснований, в связи с чем вменение ему квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище» по краже и покушению на кражу является обоснованным.

Между тем, органы следствия необоснованно вменили ФИО4 по краже квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», безосновательно указав, что ущерб, причиненный кражей, является значительным для потерпевшей х К.В. 

В судебном заседании потерпевшая прямо заявила, что к имуществу х Б.Н. она не имеет никакого отношения, наследницей последнего не является, хищением имущества ущерба ей не причинено. При таких обстоятельствах, указание на причинение значительного ущерба х К.В., как не нашедшее своего объективного подтверждения, подлежит исключено из обвинения ФИО4 по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Поскольку в ходе кражи из квартиры х Б.Н. ФИО4 также умышленно похитил два пистолета, относящиеся к огнестрельному оружию ограниченного поражения, и патроны для стрельбы из оружия этого вида, его действия подлежат дополнительной квалификации по ч.1 ст.226 УК РФ.

Покушаясь на хищение у х М.О. 12 миллионов рублей, то есть в особо крупном размере, ФИО4 сообщил последнему заведомо недостоверную информацию, представляя привлеченного им соучастника в качестве х Б.Н., желающего заключить договор займа под залог недвижимости, которой в действительности ни ФИО4, ни его соучастник распоряжаться не имели права.

О предварительном сговоре ФИО4 и его соучастника на совершение мошенничества свидетельствует согласованный характер их действий, которые не были доведены ФИО4 до конца ввиду его задержания сотрудниками правоохранительных органов. 

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств содеянного суд квалифицирует действия подсудимых:

ФИО3 - по ч.3 ст.30, п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него (ФИО3) обстоятельствам;

ФИО4- по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем; по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью человека; по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, которое не было доведено до конца по независящим от него (ФИО4) обстоятельствам; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по ч.1 ст.226 УК РФ, как хищение огнестрельного оружия, боеприпасов; по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от него (ФИО4) обстоятельствам.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО3 и ФИО4 проведены комплексные амбулаторные первичные судебные психолого-психиатрические экспертизы.

Согласно заключению экспертов (том 5 л.д.154-159) ФИО3 каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых деяний; он также не обнаруживал в указанный период временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в настоящее время по своему психическому состоянию он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается.

ФИО4, согласно заключению экспертов (том 5 л.д.170-175), также каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает смешанное расстройство личности, которое не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; он также не обнаруживал временного психического расстройства; в настоящее время по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; в принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается; индивидуально-психологические особенности ФИО4 не сопровождаются нарушениями интеллектуальной и эмоциональной регуляции поведения, поэтому они не оказали существенного влияния на его сознание и поведение в юридически значимых обстоятельствах.

Указанные заключения экспертов не вызывают у суда сомнений в обоснованности, поскольку они составлены в соответствии с требованиями закона, содержат аргументацию и мотивировку сделанных экспертами выводов. Сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом здоровье подсудимых, судом не установлено, на учете у психиатра и нарколога они не состоят (том 7 л.д.175,177,179,181, том 8 л.д.186,188,192), в судебном заседании вели себя адекватно, в связи с чем суд признает их вменяемыми.

При назначении наказания подсудимым, каждому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, роль, характер и степень фактического участия в них подсудимых, данные об их личностях, состоянии здоровья (самих подсудимых и их родственников), а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Как следует из материалов дела: ФИО4 на момент совершения преступлений по настоящему приговору не судим (том 8 л.д.201-216, 219-229), по месту содержания под стражей характеризуется положительно (том 8 л.д.195), по месту жительства – удовлетворительно (том 8 л.д.198), ФИО3 ранее не судим (том 7 л.д.171-173), по месту учебы характеризуется положительно (том 7 л.д.196,200), по месту жительства и содержания под стражей – удовлетворительно (том 7 л.д.184,209,212).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 охарактеризовала своего сына - подсудимого ФИО3 с положительной стороны и сообщила об имеющихся у него заболеваниях.

Признание подсудимыми вины во всех инкриминируемых им преступлениях, раскаяние в содеянном, отсутствие в прошлом судимостей, молодой возраст, положительные характеристики, состояние здоровья их родственников, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 и ФИО3 

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 по всем преступлениям, суд признает его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению соучастников, которое выразилось в даче на стадии предварительного следствия подробных признательных показаний об обстоятельствах содеянного, как им, так и другими лицами.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, помимо вышеприведенных, суд признает его неудовлетворительное состояние здоровья, а также активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении соучастника, что выразилось, в т.ч., в даче им на стадии предварительного следствия показаний о преступных действиях ФИО4 

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, судом в действиях подсудимых не установлено. Законных оснований считать смягчающим обстоятельством оказание подсудимыми помощи своим семьям, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, по делу не выявлено. 

С учетом обстоятельств дела, характера и тяжести содеянного, суд не находит оснований для изменения категорий совершенных ФИО4 преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств и оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, считая, что за каждое из совершенных преступлений ФИО4 надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы, т.к. цели наказания могут быть достигнуты исключительно в условиях изоляции подсудимого от общества. 

Не находит суд оснований и для изменения категории совершенного ФИО3 преступления и назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также в виде штрафа, считая необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 неоконченного преступления, данные о его личности, те обстоятельства, что он впервые совершил тяжкое преступление, в котором признал свою вину, раскаявшись в содеянном, учитывая совокупность смягчающих его вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, на основании ст.53.1 УК РФ, полагает необходимым заменить ему наказание в виде лишения свободы предусмотренными санкцией ч.3 ст.158 УК РФ принудительными работами с удержанием 15% заработной платы в доход государства. 

При назначении подсудимому ФИО4 наказания за преступления, предусмотренные п.«в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, а за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, также и ч.3 ст.66 УК РФ, учитывая обстоятельства, в силу которых эти преступления не были доведены до конца; при назначении наказания по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ – положениями ч.3 ст.62 УК РФ.

За преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ, суд назначает подсудимому ФИО4 обязательное дополнительное наказание в виде ограничения свободы; оснований для назначения ему и ФИО3 дополнительного наказания по другим преступлениям суд с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 и ч. 3 ст.66 УК РФ, и учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Окончательное наказание подсудимому ФИО4 по совокупности преступлений подлежит назначению при последовательном применении положений ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет ФИО4 отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В качестве меры пресечения подсудимому ФИО4, с учетом тяжести совершенных им преступлений и назначаемого наказания, суд считает необходимым оставить заключение под стражу. При этом суд засчитывает в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с момента его фактического задержания, а именно: с 

<

данные изъяты>г.

С учетом принимаемого судом решения о замене ФИО3 назначаемого лишения свободы принудительными работами суд считает необходимым отменить ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив подсудимого ФИО3 из-под стражи немедленно в зале суда, при этом в срок назначаемого наказания в виде принудительных работ подлежит зачету содержание ФИО3 под стражей в ходе предварительного расследования с 

<

данные изъяты>г. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО4 в пользу федерального бюджета 82565 рублей (42462руб.+40103руб.), подлежащих выплате адвокату Компанейцу Д.Р., участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи подсудимому.

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него иждивенцев и заболеваний, препятствующих трудоустройству, оснований для признания ФИО4 имущественно несостоятельным и освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

В ходе судебного разбирательства потерпевшей х К.В. заявлен гражданский иск к подсудимым ФИО4 и ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного убийством х Б.Н. Компенсацию морального вреда за причиненные ей нравственные и физические страдания, связанные с убийством ее родственника, потерпевшая х К.В. оценила в 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, считая необходимым указанную сумму взыскать с каждого из подсудимых. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 иск потерпевшей признал в полном объеме; подсудимый ФИО3 – не признал. 

Поскольку в результате совершенного убийства х Б.Н. потерпевшая лишилась своего родственника – двоюродного брата своей матери, что является невосполнимой для неё утратой, и с несомненностью повлекло её нравственные страдания и переживания, то суд считает установленным факт причинения х К.В. действиями ФИО4 морального вреда.

При определении суммы компенсации суд, руководствуясь положениями ст.ст.1099-1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, а также характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, материальное положение подсудимого, объем его трудоспособности и степень виновности в причинении вреда.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также тот факт, что ФИО4 совершил убийство х Б.Н., суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда относительно подсудимого ФИО4 и о взыскании с последнего в пользу потерпевшей 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, считая указанную сумму соразмерной причиненному ей моральному вреду.

Вместе с тем, поскольку ФИО3 не убивал х Б.Н., а свои нравственные страдания, являющиеся основанием для возмещения морального вреда, потерпевшая связывает именно с убийством последнего, то суд не усматривает законных оснований для удовлетворения ее исковых требований о взыскании с ФИО3 250000 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.226, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с установлением в соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, избранное им после освобождения от основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО4 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации;

-по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев;

-по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

-по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

-по ч.1 ст.226 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев;

-по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору за каждое преступление, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 16 (шестнадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, избранное им после освобождения от основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО4 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по совокупности преступлений, и наказания, назначенного по приговору Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г., окончательно ФИО4 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 06 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания, не изменять место жительства или пребывания, избранное им после освобождения от основного наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязать ФИО4 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок основного наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО4 под стражей по настоящему делу в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 

<

данные изъяты>г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, в соответствие с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также отбытое им по приговору Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>г. наказание с 

<

данные изъяты>г. по 

<

данные изъяты>г. года включительно.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО4 - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца, с удержанием 15% заработной платы осужденного в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В срок принудительных работ зачесть время содержания ФИО3 под стражей по настоящему делу в период предварительного следствия и судебного разбирательства с 

<

данные изъяты>г. до дня постановления настоящего приговора из расчета, в соответствие с ч.3 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании п.2 ч.5, п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ, в связи с поглощением наказания, назначенного ФИО3 настоящим приговором, временем его нахождения под стражей – освободить ФИО3 от отбывания назначенного ему наказания в виде принудительных работ.

На основании п.3 ст.311 УПК РФ немедленно освободить осужденного ФИО3 из-под стражи в зале суда, отменив меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы по оплате вознаграждения адвоката в размере 82565 (восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей.

Гражданский иск потерпевшей х К.В. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ФИО4 в пользу потерпевшей х х х в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Исковые требования потерпевшей х К.В. в отношении осужденного ФИО3 – оставить без удовлетворения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

выданный на ответственное хранение х П.В. мобильный телефон «IPhone 10X», IMEI: 

<

данные изъяты>, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» - оставить по принадлежности х П.В.;

хранящиеся при уголовном деле диск формата DVD-R с перепиской, 

<

данные изъяты> с номером 

<

данные изъяты>, СD-R диск «Archimaster» 80 min 

<

данные изъяты> с номером 

<

данные изъяты>, СD-R диск белого цвета «Verbatim», 700MB, с номером «L

<

данные изъяты>»– хранить при уголовном деле; 

хранящиеся в камерах хранения вещественных доказательств ФИО10 

<

данные изъяты> доску зеленого цвета, фрагмент материи бежевого цвета; пару кроссовок черного цвета на шнурках, красную плащевую куртку, серую спортивную куртку, кальсоны, брюки спортивные, носки, ребро, кровь, волосы трупа, одноразовую бритву, электрическую бритву марки «Филипс», зубную щетку «Oral-B», футляр синего цвета с содержащейся внутри зубной щеткой, массажную расческу, коробку из-под мобильного телефона 

<

данные изъяты>), лист формата А4, с реквизитами получателя – физического лица х Б.Н., на 1 л., по счету 40

<

данные изъяты>, молоток с рукояткой из полимерного материала желто-черного цвета, 2 смыва, изъятые из автомобиля, образец крови от трупа х Б.Н. на отрезке марли белого цвета, фрагмент костного останка ребра от трупа х Б.Н. – уничтожить;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства марки «SAAB 900» («

<

данные изъяты>») с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», серии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства марки «ВАЗ 21063» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>», серии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, выданное 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства марки «ВАЗ 2106» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» серии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, выданное 

<

данные изъяты> – вернуть по месту изъятия в 

<

данные изъяты>

хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ФИО10 МРСО 

<

данные изъяты> мобильный телефон марки «IPhone XS MAX» с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» - вернуть по принадлежности ФИО3;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на приобретение газовых пистолетов, револьверов, сигнального оружия, холодного клинкового оружия, выданную 

<

данные изъяты> на имя х Б.Н.; разрешение РОХа 

<

данные изъяты> на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, выданное 

<

данные изъяты> на имя х Б.Н. - передать в распоряжение Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по 

<

данные изъяты>;

выданный на ответственное хранение автомобиль марки «Hyundai Matrix» г.р.з. «

<

данные изъяты>» - оставить по принадлежности х А.А.;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО10 МРСО 

<

данные изъяты>: полиэтиленовый пакет, часы с ремешком марки «Fevietron» («Февиетрон»), часы с ремешком марки «Q&Q» («КьюЭндКью»), часы с ремешком марки «Kelton» («Келтон»), часы с ремешком марки «Pride» («Прайд»), часы с ремешком марки «ruhlo» («рухло»), часы без ремешка марки «Sekonda» («Секонда»), часы без ремешка марки «Admira KJ» («Адмира КейДжей»), 2 часов без ремешка марки «ЗИМ», часы без ремешка марки «Herold» («Герольд»), часы без ремешка марки «Sanitas» («Санитас»), часы без ремешка марки «Million» («Миллион»), часы марки «Neu Zeit» («Неу Зейт»), часы «Bossinger» («Боссингер») с браслетом из металла желтого цвета, кобуру для пистолета марки «STEEL» («СТИИЛ»), кобуру для пистолета «ПБ-4-1МЛ ОСА» - выдать лицу, признанному наследником х Б.Н.;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 3 гильзы от патрона 18х45 мм. – передать для решения вопроса об их судьбе в ГУ МВД России по 

<

данные изъяты>;

хранящиеся в ОМВД России по району Левобережный 

<

данные изъяты> в камере хранения вещественных доказательств: пистолет марки «ПБ-4-1МЛ ОСА», калибра 18 мм, пистолет марки «STEEL» («СТИИЛ») калибра 10х22Т, 10 пистолетных патронов травматического воздействия калибра 10х22Т, 1 пистолетный патрон травматического воздействия калибра 18х45 – передать для решения вопроса об их судьбе в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по 

<

данные изъяты>; 

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ФИО10 МРСО 

<

данные изъяты> договор купли-продажи квартиры серии 

<

данные изъяты>4 от 

<

данные изъяты>; свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты>, выданное 

<

данные изъяты>; свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты>, выданное 

<

данные изъяты>; свидетельство о собственности на жилище 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; свидетельство о праве на наследство по закону серии 

<

данные изъяты>1, выданное 

<

данные изъяты>; свидетельство о государственной регистрации права серии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, выданное 

<

данные изъяты>; справку на имя х Т.Н. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; заявление х Б.Н. от 

<

данные изъяты>; справку на имя х Т.Н. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; выписку из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями от 

<

данные изъяты>; справку 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; копию кадастрового паспорта помещения; копию экспликации кадастрового паспорта; копию поэтажного плана; поэтажный план; запрос № Исх. № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; квитанцию об оплате услуг связи, с договором об оказании услуг телефонной связи от 

<

данные изъяты>; обязательство 

<

данные изъяты>а от 

<

данные изъяты>; акт передачи квартиры по договору купли-продажи от 

<

данные изъяты>; договор об оказании услуг связи от 

<

данные изъяты>, с квитанцией; копию кадастрового паспорта помещения; 2 копии свидетельства о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>; 2 копии договора купли-продажи квартиры от 

<

данные изъяты>; копию свидетельства о регистрации права 

<

данные изъяты>-АБ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – выдать лицу, признанному наследником х Б.Н.; 

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

данные изъяты> дело правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, в 1 томе (имя тома: 

<

данные изъяты>); дело 

<

данные изъяты> КУВД: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, в 1 томе, пакет правоустанавливающих документов 

<

данные изъяты>, в 1 томе, а всего в 2 томах, на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты> – вернуть по месту изъятия, в отдел ведения архива 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Московский областной суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другими участниками - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: