КОПИЯ

Дело № №/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Верхний Мамон 25 мая 2017 года

Судья Павловского районного суда Воронежской области Борис Е.Ю.

с участием государственного обвинителя прокурора Верхнемамонского района Андреева А.В.,

подсудимого Гладких ФИО10,

защитника Смагина Ю.В.,

представившего удостоверение № и ордер на защиту от ДД.ММ.ГГГГ №,

с участием потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Сафоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе В. Мамон уголовное дело по обвинению Гладких ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Гладких ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

06 апреля 2017 года ФИО1 в течение дня употреблял спиртные напитки по месту жительства ФИО6 по 

<

адрес> в селе 

<

адрес>. Затем примерно в 14 часов 25 минут вышел со двора указанного домовладения и направился по месту своего жительства. Проходя мимо домовладения № по 

<

адрес> в селе 

<

адрес>, ФИО1 увидел стоящий на расстоянии 6 метров к востоку от указанного домовладения велосипед марки Stels Navigator 300. В это время у него возник прямой преступный умысел на хищение указанного велосипеда. В этот же день примерно в 14 часов 30 минут ФИО1, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, действуя с прямым преступным умыслом на тайное хищение, подошел к велосипеду марки Stels Navigator 300, стоимостью с учетом 10 % износа 6 840, 00 руб., принадлежащему Потерпевший №1, с находящимся на нем замком марки TY-506 спиральным, 12x1200мм в комплекте с ключом, стоимостью 350, 00 рублей, снял велосипед с подножки и, удерживая данный велосипед за руль, укатил его, тем самым тайно похитив указанный велосипед. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 190 руб., который является для него значительным.

Таким образом, Гладких ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый вину свою в совершенном преступлении полностью признал, пояснил, что обвинение ему понятно, и он полностью согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Прокурор не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.Суд приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, требования главы 40 УПК РФ выполнены. 

В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением потерпевшего и подсудимого в связи с полным заглаживанием подсудимым причиненного потерпевшему вреда. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим.

Прокурор не возражал против прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с примирением.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая вопрос о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного преследования, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В данном случае подсудимый ФИО1 преступление совершил впервые, совершенное им преступление является преступлением средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, о чем свидетельствуют заявление потерпевшего. По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает полное признание подсудимым своей вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка (п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным прекратить уголовное преследование по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует отменить.

Разъяснить потерпевшему ФИО2 право распорядиться переданным ему в ходе предварительного расследования вещественным доказательством по своему усмотрению: велосипедом марки Stels Navigator 300, замком марки TY-506 спиральным, 12x1200мм в комплекте с ключом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Гладких ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Разъяснить потерпевшему ФИО2 право распорядиться переданным ему в ходе предварительного расследования вещественным доказательством по своему усмотрению: велосипедом марки Stels Navigator 300, замком марки TY-506 спиральным, 12x1200мм в комплекте с ключом.

Постановление суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения постановления.

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис