РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2020 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе: председательствующего Кончаковой С.А., 

при секретаре Кирченковой А.Я., 

с участием старшего помощника Тульского транспортного прокурора Московской региональной транспортной прокуратуры Старикова Н.В.,

истцов ФИО3, ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/2020 по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, 

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ООО «РЖД» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты> пк станции Пресня (парк Кутузово) Московского центрального кольца вблизи 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> 

<

адрес> тепловоз ЧМЭ-3 № под управлением машиниста ФИО9, следовавший по маршруту в условиях ограниченной видимости, в связи с неисправностью прожектора, совершил наезд на электромеханика СЦБ ФИО1 От полученных травм ФИО1 скончался. Приговором Дорогомиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ. Приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 августа 2019 г. ФИО10 признана виновной совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, поскольку не исполнила должностные обязанности, не оповестив ФИО7 о приближении тепловоза. Погибший приходится истцам сыном и братом. В результате смерти ФИО1 истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи со смертью близкого человека. Просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявленная истцами сумма компенсации морального вреда является завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости Коллективом структурного подразделения ОАО «РЖД», где работал погибший, была оказана благотворительная материальная помощь ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб., что должно быть учтено судом при определении размера компенсации морального вреда. Отсутствуют доказательства обращения истцов за медицинской и психологической помощью, а также проживания погибшего совместно с истцами. При определении размера компенсации вреда должна учитываться сложившаяся судебная практика по конкретным делам. Возмещение вреда подлежит взысканию со страховой компании СПАО «ИНГОССТРАХ», с которым ОАО «РЖД» заключен договор страхования гражданской ответственности. Просила снизить размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

Определением суда от 26 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10

ФИО9 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что является пенсионером, размер его пенсии составляет 

<

данные изъяты> руб. Поскольку впоследствии компенсация морального вреда может быть взыскана с него, считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 

<

данные изъяты> руб.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Определением суда от 26 ноября 2019 г. по ходатайству представителя ОАО «РЖД» к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «ИНГОССТРАХ».

Представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» по доверенности ФИО11 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился. Согласно возражениям на иск ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ОАО «РЖД» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД». СПАО «ИНГОССТРАХ» не может являться ответчиком по данному делу, так как требования исходят из ответственности страхователя, но страхователем не признаны. По факту причинения вреда жизни и здоровью ФИО1. в СПАО «ИНГОССТРАХ» отсутствует полное и информационное обращение от страхователя или от самого истца. Согласно п. 2.4 договора № обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, на основании решения суда, установленного обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям, на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателю. Указал, что так как требования исходят из ответственности страхователя, но страхователем не признаны, а обращения в СПАО «Ингосстрах» не было с предоставлением необходимого комплекта документов, то исковые требования подлежат взысканию с ОАО «РЖД» при установлении ответственности ответчика, разумности взыскиваемого морального вреда и наличия основания для его взыскания.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, заключение помощника Тульского транспортного прокурора Московской региональной транспортной прокуратуры Старикова Н.В., полагавшего требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с принципами разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В качестве одного из основных прав человека в Конституции РФ закреплено право каждого на жизнь (ч. 1 ст. 20). 

Истцы ФИО5, ФИО4 является родителями ФИО12, ФИО3 – его родным братом. 

ФИО5, ФИО4, ФИО3 проживали совместно с умершим по адресу: 

<

адрес>, что подтверждено выпиской из домовой книги.

Вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2018 г. ФИО9 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 2 года.

Как следует из приговора, 31 октября 2017 г. в 1 час 40 минут бригадой в составе электромехаников по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки Московско-Окружной дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Московской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Московской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» (электромеханик СЦБ) ФИО1. и ФИО2. выполнялась работа по дублированию бутлежных перемычек на 38 км 8 пк перегона «Пресня-Канатчиково» Московского центрального кольца, согласно графику по дублированию перемычек, утвержденному главным инженером Московско-Окружной дистанции инфраструктуры ДД.ММ.ГГГГ, составленному в соответствии с оперативным планом работы бригады № станции Пресня, и Карты технологического процесса №№, утвержденной начальником управления автоматики и телемеханики Центральной дирекцией инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ. Электромеханик СЦБ ФИО7, прибыв к месту начала производства работ, согласовал выполнение работ с дежурным по станции Пресня ФИО10 посредством телефонной связи GSM-R. Примерно в 01 час 51 минуту 31 октября 2017 года согласно план-графику работы вагона- путеизмерителя по станции Пресня следовал поезд № в составе тепловоза ЧМЭ-3 № и вагона-путеизмерителя ПС

<

данные изъяты> под управлением машиниста эксплуатационного локомотивного депо Лихоборы-Окружные - структурного подразделения Московской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» ФИО9 При этом ФИО9 в нарушение п. 1 приложения №5 и п. 86 приложения №7 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 286 от 21 декабря 2010 года, следовал тепловозом ЧМЭ-3 № с неисправным прожектором, значительно снизив видимость из кабины тепловоза машинистом людей, находящихся на пути. Дежурный по станции Пресня ФИО10 в нарушение требований п 2.1.32. «Правил по охране труда в хозяйстве перевозок федерального железнодорожного транспорта" ПОТ РО-32-ЦД-855-01 от 20 сентября 2001 года, владея информацией о следовании поезда № по станции Пресня, не оповестила об этом электромехаников СЦБ ФИО7 и ФИО2., выполнявших работу на 

<

данные изъяты> км 

<

данные изъяты> пк, что не дало возможности бригаде покинуть пути на безопасное расстояние до проследования поезда. В 01 час 51 минуту 31 октября 2017 года на 38 км 8 пк станции Пресня (парк Кутузове) Московского центрального кольца, вблизи д. 32 по Бережковской набережной г. Москвы, тепловозом ЧМЭ-3 № под управлением машиниста ФИО9, следовавшим по маршруту в условиях ограниченной видимости, в связи с неисправностью прожектора, который должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных и следствий своих действий и бездействий, однако, по причине небрежного отношения к своим обязанностям не предвидел их, совершен наезд на электромеханика СЦБ ФИО1.

Согласно заключению технической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной смертельного травмирования ФИО1. является наезд на него локомотива поезда №.

Машинист тепловоза ЧМЭ-3 № ФИО9 в нарушение требований п. 1 приложения №5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации будучи работником, непосредственно обслуживающим тепловоз, являясь ответственным за исправное техническое состояние подвижного состава - тепловоза ЧМЭ- 3 №, допустил эксплуатацию тепловоза в технически неисправном состоянии - с неисправностью прожектора.

Машинистом ФИО9 нарушены требования п. 86 приложения №7 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, в части эксплуатации тепловоза без обозначения локомотива прозрачно-белым огнем прожектора, а также им нарушены требования п. 98 приложения №6 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, в части не снижения им установленной скорости в условиях ограниченной видимости для обеспечения безопасности движения.

Наличие неисправности прожектора тепловоза значительно снизило видимость локомотива с места транспортного происшествия, а также машинистом из кабины тепловоза людей, находящихся на пути, что не дало возможности бригаде электромехаников СЦБ идентифицировать тепловоз и сделало невозможным предотвратить несчастный случай машинистом тепловоза.

Указанные нарушения, допущенные машинистом тепловоза ФИО9, находятся в прямой причинно-следственной связи; наступлением смерти ФИО1.

В действиях дежурного по станции Пресня ФИО10 имеются нарушения правил и инструкций, действующих на железнодорожном транспорте. Ею нарушены требования п. 2.1.32 «Правил по охране труда в хозяйстве перевозок федерального железнодорожного транспорта» №ПОТ РО-32-ЦД-855-01, утвержденных Приказом МПС РФ от 20.09.2001, в части не оповещения ею о проходящих поездах бригады электромехаников СЦБ, работающих на путях станции. Указанное нарушение повлияло на наступление смерти ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Поскольку все обнаруженные повреждения составляют сочетанную травму, они должны расцениваться в совокупности, по одному критерию п. 10 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») по признаку опасности для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью (п.6.1.3 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от кровопотери и шока в результате сочетанной травмы тела.

Вышеуказанные нарушения правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, допущенные машинистом тепловоза ФИО9, то есть лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности, обязанным соблюдать эти правила, который должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий и бездействий, однако, по причине небрежного отношения к своим обязанностям, не предвидел их, состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением смерти ФИО1 по неосторожности.

Вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 2 августа 2019 г. ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Согласно ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть о свобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Собственником локомотива поезда № и работодателем машиниста ФИО9 и дежурного по железнодорожной станции Пресня ФИО10 является ОАО «РЖД». 

Смерть ФИО1 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, в связи с чем имеются законные основания для возмещения компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого человека.

Суд также исходит из того, что вина погибшего или грубая неосторожность отсутствует, а гибель человека наступила в результате нарушений работниками ОАО «РЖД» правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и должностных обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба в силу положений ст. 1079 ГК РФ, является ОАО «РЖД».

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Определяя объем подлежащего взысканию морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, установленные вступившими в законную силу приговорами суда, степень физических и нравственных страданий истцов, приходящихся родителями умершему и его родным братом. Истцы испытали и продолжает испытывать нравственные страдания в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя в связи с невосполнимостью утраты близкого человека.

В силу изложенного суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5, ФИО4, каждого из родителей, в размере по 

<

данные изъяты> рублей, в пользу истца ФИО3 – в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем заявленные истцами требования подлежат частичному удовлетворению. 

Довод представителя ответчика о необходимости взыскания со страховой компании компенсации морального вреда суд находит не состоятельным и неподлежащим удовлетворению по тем основаниям, что суду не представлено доказательств обращения страхователя в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, указанных в договоре о страховании.

14 сентября 2016 г. между ОАО «РЖД» и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД». 

Согласно п. 7.2. указанного договора для признания и непризнания факта наступления страхового случая страхователь обязан предоставить страховщику при причинении жизни и здоровья выгодоприобретателя – копию акта служебного расследования или другие документы, подтверждающие факт наступления события, имеющего признаки страхового случая. В силу п. 7.3 страхователь обязан информировать выгодоприобретателей о необходимости представления страховщику документов, необходимых для признания страховым случаем, а именно в случае вреда жизни: заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных травм и увечий (п. 7.3.1.1.), оригинал свидетельства о смерти (п. 7.3.1.4), оригинал медицинского заключения о причине смерти погибшего (п. 7.3.1.5)

Согласно пункту 8.1.1.3 договора в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется в размере 100000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 100000 рублей в равных долях.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе предъявить иск для защиты нарушенных либо оспариваемых прав в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

По факту причинения вреда жизни и здоровью ФИО1. в страховой компании отсутствует информация и обращения страхователя и истцов, что представителем ОАО «РЖД» не оспаривалось. Истцы также подтвердили, что не обращались в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Исковые требования к ответчику истцами не сформулированы и не заявлены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда со СПАО «Ингосстрах» в пользу истцов не имеется.

При этом суд учитывает, что ОАО «РЖД» не лишено возможности получить страховую выплату от страховщика после выплаты компенсации морального вреда истцам и исполнения судебного решения, предоставив страховщику доказательства произведенных расходов, что прямо предусмотрено ч.4 п.8.1.1.3 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД». 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом ФИО4 понесены расходы на составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> руб. Суд считает данные расходы необходимыми и подлежащими к взысканию с ответчика ОАО «РЖД».

В доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «РЖД» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 5000 руб., а всего 505000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «РЖД» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета муниципального образования г.Новомосковск государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2020 г.

Судья С.А.Кончакова