Дело № 2-2843/17 «30» ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной 

при секретаре С.И. Шестаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по кредитной карте, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с настоящим иском, указав, что 01 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор (эмиссионный контракт) № 0701-Р-715176575, ответчик получил кредитную карту № 

<

№> в сумме 120 000,00 руб., на срок 12 месяцев под 19,0% годовых.

Согласно п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

В соответствии с п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств, несвоевременно и недостаточно вносил платежи в счет погашения кредита.

В соответствии с п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Согласно с п. 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России при нарушении заемщиком настоящих условий банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте и возврата карты в банк.

За период с 21.02.2015 года по 09.12.2016 года у ответчика образовалась задолженность по кредитной карте в размере 160 753, 22 руб., из которых:

122 916,54 руб. – просроченная задолженность по кредиту,

22 214,47 руб. – просроченные проценты, 

15 622,21 руб. – неустойка.

Определением мирового судьи судебного участка №102 г. Санкт-Петербурга от 16.09.2016 года отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере 160 753, 22 руб., сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 415,06 руб.

Истец ходатайствовал о зачете государственной пошлины при отмене судебного приказа по платежному поручению 43834 от 26.06.2016 года, которую истец оплачивал за подачу заявления о вынесении судебного приказа (л.д. 3-5). 

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 35), просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.1-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, сумму основного долга и сумму процентов признал, просит снизить штрафные санкции, ходатайствовал в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 1 000,00 руб. (л.д. 41).

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по основаниям ст. ст. 119, 167 ГПК РФ.

Суд, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 01 февраля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор (эмиссионный контракт) № 0701-Р-715176575, на основании личного заявления, ответчик получил кредитную карту № 

<

№> в сумме 120 000,00 руб., на срок 12 месяцев под 19,0% годовых (л.д.9-оборот -10).

Ответчик ознакомился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте (л.д. 8).

Согласно п.3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

В соответствии с п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (л.д. 11-15).

Заемщик неоднократно допускал нарушения обязательств, несвоевременно и недостаточно вносил платежи в счет погашения кредита.

В соответствии с п.3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (л.д.11-15).

За период с 21.02.2015 года по 09.12.2016 года у ответчика образовалась задолженность по кредитной карте в размере 160 753, 22 руб., из которых:

122 916,54 руб. – просроченная задолженность по кредиту,

22 214,47 руб. – просроченные проценты, 

15 622,21 руб. – неустойка (л.д. 16-23). 

Расчет задолженности судом проверен, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и ходатайствовал о снижении неустойки (л.д.41).

Определением мирового судьи судебного участка №102 г. Санкт-Петербурга от 16.09.2016 года отменен судебный приказ по делу 2-255/2016-102 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в размере 160 753,22 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 2017,53 руб. (л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд полагает установленным факт заключения договора истца с ответчиком в офертно-акцептной форме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день. 

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Суд полагает, что в данном случае неустойку возможно снизить до 1 000 рублей, поскольку сумма штрафных санкций составляет значительную сумму, являясь несоразмерной. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 4 415,06 рублей.

Поскольку требования о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, уменьшение судом размера неустойки не влечет изменение размера расходов по государственной пошлине, подлежащих взысканию в пользу истца. Законных оснований для взыскания расходов по государственной пошлине пропорционально размеру удовлетворенных требований в связи с применением судом ст. 333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 1940198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> г.рождения, уроженца г

<

...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму основного долга в размере 122 916 (сто двадцать две тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 54 копейки, проценты в размере 22 214 (двадцать две тысячи двести четырнадцать) рублей 47 копеек, неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 415 (четыре тысячи четыреста пятнадцать) рубля 06 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья