Дело №12-131/2021 (УИД 58RS0008-01-2021-000904-55)

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2021 года г. Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Нестерова О.В., рассмотрев жалобу ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В.А.С. № 10673342203482458483 от 13 мая 2020 года о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а :

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В.А.С. № 10673342203482458483 от 13 мая 2020 года ООО «Автотехника» как собственник транспортного средства признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Автотехника» обратилось в суд с жалобой, указав, что на момент совершения правонарушения ООО «Автотехника» не являлось владельцем транспортного средства, что является основанием для отмены спорного постановления.

31 октября 2018 года между ООО «Автотехника» и ООО «Транс-Экспресс» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым по акту приема-передачи ООО «Автотехника» передало ООО «Транс-Экспресс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с 31 октября 2018 года по 31 декабря 2019 года транспортное средство: грузовой-тягач седельный МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS, р.з. № (СТС 9900387550). 

До настоящего момента грузовой тягач седельный МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS, р.з. № (СТС 9900387550) не возвращен ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс».

Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, а именно 4 мая 2020 года данный автомобиль находился во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс».

В период совершения административного правонарушения грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, р.з. № (СТС 9900387550) находился под управлением водителя ООО «Транс-Экспресс», который осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «Транс-Экспресс», бортовое устройство на грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, р.з. № (СТС 9900387550) зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и было выдано ООО «Транс-Экспресс», что подтверждается актом передачи бортового устройства от 1 октября 2019 года и на момент совершения административного правонарушения также числилось за ООО «Транс-Экспресс» и использовалось им.

Данные документы позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент совершения административного правонарушения 4 мая 2020 года грузовой-тягач седельный МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1841 LS, р.з. № (СТС 9900387550) находился во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс».

В связи с несогласием с данным постановлением в Центральное МУГАДН была направлена жалоба об отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении № 10673342203482458483 от 13 мая 2020 года было получено 19 мая 2020 года, жалоба на данное постановление была направлена в Центральное МУГАДН 28 мая 2020 года, таким образом, срок на обжалование постановления был соблюден.

Решение по жалобе на указанное постановление от Центрального МУГАДН не поступило. 

На основании изложенного просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления, постановление № 10673342203482458483 от 13 мая 2020 года отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание также не явился, о рассмотрении жалобы был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, такой срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд учитывает, что ООО «Автотехника», реализуя свое право на обжалование постановления должностного лица, в установленный законом срок обратилось к вышестоящему должностному лицу. 

Сведений о том, что жалоба ООО «Автотехника» была рассмотрена вышестоящим должностным лицом, материалы дела не содержат.

С учетом приведенных обстоятельств следует признать, что ООО «Автотехника» добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделен КоАП РФ как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имел намерение реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ООО «Автотехника» о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342203482458483 от 13 мая 2020 года о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно постановлению государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В.А.С. № 10673342203482458483 от 13 мая 2020 года 4 мая 2020 года в 18:06:24 по адресу: 635 км 510 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «УРАЛ», Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844 LS, грузовой тягач седельный, р.з. № (СТС 9900387550), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. 

Доводы ООО «Автотехника» о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс», подтверждаются договором аренды транспортного средства без экипажа от 31 октября 2018 года, дополнительным соглашением к договору аренды транспортного средства без экипажа от 31 декабря 2019 года, актом приема-передачи транспортного средства от 31 октября 2018 года.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 31 октября 2018 года следует, что ООО «Автотехника» предоставило ООО «Транс-Экспресс» во временное владение и пользование за плату транспортное средство «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, р.з. №, VIN №, год выпуска 2018, цвет белый, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Актом приема-передачи от 31 октября 2018 года подтверждается передача 31 октября 2020 года данного транспортного средства ООО «Транс-Экспресс». 

Из сообщения ООО «Транс-Экспресс» от 21.02.2021 усматривается, что 04.05.2020 указанный автомобиль находился под управлением водителя ООО «Транс-Экспресс», который выполнял перевозки по заданию диспетчера ООО «Транс-Экспресс».

Кроме того, бортовое устройство на грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, р.з. № (СТС 9900387550) зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» и было выдано ООО «Транс-Экспресс», что подтверждается актом передачи бортового устройства от 01.10.2019 и на момент совершения административного правонарушения также числилось за ООО «Транс-Экспресс» и использовалось им.

Из акта приема-передачи бортового устройства от 01.10.2019 следует, что владельцу транспортного средства с р.з. Н607НК32 в соответствии с договором безвозмездного пользования №913448 от 01.10.2018 передано бортовое устройство №700291917.

Таким образом, сведениями о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре системы взимания платы «Платон» подтверждается, что в качестве собственника указанного в постановлении транспортного средства в системе «Платон» зарегистрировано ООО «Транс-Экспресс».

Оснований не доверять указанным выше документам у суда не имеется, поэтому считаю их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, грузовой тягач седельный», р.з. № (СТС 9900387550), находилось во владении ООО «Транс-Экспресс».

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ в действиях ООО «Автотехника» отсутствует.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В.А.С. № 10673342203482458483 от 13 мая 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ ООО «Автотехника» подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3. ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л а :

Восстановить ООО «Автотехника» пропущенный срок для обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В.А.С. № 10673342203482458483 от 13 мая 2020 года.

Жалобу ООО «Автотехника» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта В.А.С. № 10673342203482458483 от 13 мая 2020 года о привлечении ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Нестерова О.В.