Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 марта 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО6, ФИО7, 

с участием прокурора – ФИО8, ФИО9, 

подсудимого – ФИО1,

защитника – ФИО10,

потерпевшего – Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, 

<

адрес>, УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 223, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00-00 часов по 03-00 часов совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №1, находясь в помещении времянки домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где они совместно употребляли алкогольные напитки, в результате возникшего между ними конфликта, реализуя возникший преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая их наступления, находясь на крыльце времянки указанного домовладения, используя нож нанес Потерпевший №1 правой рукой один удар ножом в левую область живота, в результате чего причинил последнему, согласно заключения эксперта ГБУЗ РК «Крымского республиканского бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, одиночное проникающее слепое колото-резанное ранение живота, входная рана которого расположена в эпигастральной области слева, у края левой реберной дуги, в 2 см от срединной линии, с повреждением ткани печени и развитием внутрибрюшного кровотечения (объемом 150 мл), гемоперитонеума (наличие крови в брюшной полости), причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ Министерства здравоохранения и социального развития РФ. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не имел, поскольку защищался от противоправных действий потерпевшего, который самостоятельно напоролся на нож. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Свидетель №3 и Потерпевший №1, при этом последний принес бутылку водку и предложил помириться. Они вместе сели и начали употреблять алкоголь. Затем, Потерпевший №1 прилег, а ФИО1 с Свидетель №3 продолжили употреблять спиртное. Примерно через час Потерпевший №1 проснулся и на повышенных тонах начал спрашивать о том, где его деньги. Далее между ними началась драка, при этом, Потерпевший №1 повалил его на диван, однако ФИО1, вырвался и стал просить ФИО17 ФИО5 вызвать полицию. Потерпевший №1 взял топор, а ФИО1 – нож, который находился на тумбочке возле входа в прихожую и пытался прогнать его. Однако, Потерпевший №1 пошел с топором на него и в этот момент ФИО1 почувствовал как нож вошел в Потерпевший №1, после чего он упал. Далее вышла Свидетель №3 и помогла поднять Потерпевший №1 Также, к ним подошла Свидетель №1 Вскоре Потерпевший №1 пришел в сознание, поднялся и топором нанес ему два удара. ФИО5 взяла трубу и начала его отгонять от ФИО1, после чего Потерпевший №1 ушел. 

Вина ФИО1, в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО1 с Свидетель №3, купили бутылку водки и втроем начали употреблять алкоголь. Затем Потерпевший №1 засн

<

адрес> он проснулся, проверил наличие денег в своем портфеле, однако обнаружил их отсутствие. После чего он начал требовать деньги у ФИО1, в результате чего у них возник конфликт. ФИО1 взял топор и начал его выгонять из дома, однако Потерпевший №1 выхватил топор из рук ФИО1 и топорищем ударил последнего в область головы. Затем Потерпевший №1 откинул топор и они с ФИО11 снова вступили в противодействие. В этот момент, Потерпевший №1 увидел в руках ФИО1 нож, после чего с целью самообороны взял топор. Далее Потерпевший №1 почувствовал укол ножом в область живота. Каким образом был нанесен удар ножом, Потерпевший №1 не видел. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома. К ФИО1 пришли гости, а именно Потерпевший №1 и его знакомая. Через какое-то время она услышала крик ФИО4, который просил вызвать полицию. Они находились во времянке, видела как Потерпевший №1 бил ФИО1 Она оттолкнула Потерпевший №1 Далее, она снова подошла к ним, ФИО4 находился на улице, а Потерпевший №1 не пускал его в дом. В этот момент ФИО1 схватил с нож, который находился на тумбочке перед входом в дом и стал размахивать им, при этом они снова стали драться. После чего увидела, как потерпевший упал, она вызвала скорую помощь.

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она вместе с Потерпевший №1 приехали по месту ее проживания, а именно 

<

адрес>. Во времянке находился ФИО1, после чего они втроем начали употреблять спиртное. Далее, между ФИО11 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, перешедшей в драку, в ходе которой они друг другу наносили удары по голове и туловищу. Затем ФИО1 выбежал на улицу, а Потерпевший №1 остался во времянке, встал в дверном проеме, в связи с чем она не видела, что происходило на улице, но потом увидела как ФИО1 держал в правой руке нож, находясь на ступеньках ведущих во времянку, которым нанес один удар в область живота Потерпевший №1 Последний от полученного удара попятился назад и начал терять сознание, присев на корточки. Во времянку забежала Свидетель №1, вместе с которой Потерпевший №1 они перенесли в иную комнату, где он лег на кровать, Свидетель №1 вызвала скорую помощь и полицию. Затем Потерпевший №1 пришел в сознание, встал с кровати, взял свой рюкзак и вышел за пределы дома. В момент нанесения ножевого ранения Потерпевший №1, в руках у последнего ничего не было, при этом Свидетель №3 исключает возможности, что потерпевший самостоятельно наткнулся на нож, так как она видела целенаправленный удар в область живота, нанесенный ФИО11 ( л.д. 100-102).

Согласно заключения судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинены повреждения: одиночное проникающее слепое колото-резанное ранение живота, входная рана которого расположена в эпигастральной области слева, у края левой реберной дуги, в 2 см от серединной линии, с повреждением ткани печени, и развитием внутрибрюшного кровотечения (объемом 150 мл), гемоперитонеума - наличие крови в брюшной полости). Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью согласно п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-185).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 подтвердил выводы проведенной экспертизы. Указал, что участвовал при проведении следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1, который показал, что причинил потерпевшему клинком ножа телесные повреждения, при этом он и потерпевший находились напротив друг друга. ФИО1 показал, что потерпевший самостоятельно наткнулся на нож, который ФИО1 держал в руке. Однако, при указанных ФИО11 условиях, такой механизм получения потерпевшим телесного повреждения, учитывая характер повреждения, маловероятен.

Из протокола следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта с ФИО11, последний находясь на улице, взял в правую руку нож, шагнул в сторону Потерпевший №1 и нанес последнему один удар в левую область живота, после чего конфликт прекратился (т. 1, л.д. 108-118).

Кроме этого, свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при проведении между ним и обвиняемым ФИО11 очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО12 показал, что в ходе конфликта с ФИО11, последний взял в руки топор и стал им размахивать. Затем Потерпевший №1 повалил ФИО1 на диван, на котором они стали бороться, а Потерпевший №1 забрал топор у ФИО1, при этом топорищем нанес несколько ударов последнему по голове. Далее у них снова возник конфликт. ФИО1 в правой руке держал нож, а Потерпевший №1 для защиты взял топор, с которым он вышел на улицу, где на ступеньках стоял ФИО1 Затем Потерпевший №1 бросил топор, однако ФИО1 нож не выбросил и при приближении к нему Потерпевший №1 нанес последнему удар ножом в область живота. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о последовательности показаний потерпевшего, их логичности, при этом они согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела и исследованных судом.

Также суд учитывает данные, полученные при следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО13, которая показала с помощью ножа на манекене механизм нанесения ФИО11 удара в область живота Потерпевший №1 ( т.1, л.д. 121-124). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18.017.2018 – домовладение № по 

<

адрес>, обнаружено и изъято: три смыва вещества бурого цвета, нож, топор (т.1, л.д. 21-29).

Суд также учитывает явку с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что в ходе конфликта с Потерпевший №1, причинил последнему с применением ножа телесное повреждение в область живота (т.1, лд.31).

Имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления суд признает допустимыми, достоверными, находящимися в логической взаимосвязи между собой и подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, а именно факт умышленного нанесения ФИО11 удара ножом в брюшную область Потерпевший №1 При этом, совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не принимает во внимание показания подсудимого о том, что Потерпевший №1 самостоятельно наткнулся на нож, который находился в руке у ФИО1 Изложенные подсудимым показания противоречат выводам проведенной судебной медицинской экспертизы, а также иным материалам уголовного дела, в том числе показаниям потерпевшего, свидетелей, эксперта. Суд расценивает изложенную подсудимым позицию как способ защиты от предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, 

совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом суд учитывает, что предметом, которым воспользовался ФИО1 при причинении телесных повреждений Потерпевший №1 является нож, т.е. предмет, из свойств которого возможно причинение тяжкого вреда здоровью человека, который он целенаправленно использовал для причинения телесных повреждений потерпевшего в качестве оружия. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление, на учете у врача психиатра не состоит (т.1, л.д. 230), состоит на учете в ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» с диагнозом: Психические и поведенческие расстройства личности в результате употребления алкоголя, синдром зависимости», с 2001 года ( т.1, л.д.229), по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1, л.д.226).

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, психического расстройства (слабоумия либо иного болезненного состояния психики) в момент совершения инкриминируемого ему деяния не выявлено, как и не выявлено в настоящее время. На момент инкриминируемого ему деяния осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 220-221).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признает: явку с повинной, частичное признание вины.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд признает рецидив преступлений. 

При этом, суд не усматривает, что причиной совершения подсудимым инкриминируемого преступления явилось нахождение последнего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку между ним и потерпевшим возник конфликт.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данных о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, именно данный вид наказания будет достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого.

Учитывая характер преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в связи с чем оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания не имеется. Также, суд не усматривает при назначении подсудимому наказания, применение положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания, в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд применяет положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ, однако, несмотря на признание в действиях подсудимого смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, учитывая характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований при назначении наказания для применения положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, поскольку наказание в виде лишения свободы будет достаточным для его исправления. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, основания для изменения ФИО1 категории преступления, в порядке предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют. 

На основании положений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая в действиях подсудимого рецидива преступлений и отбывание им ранее лишения свободы, отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменений.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок наказания из расчета, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: нож, три следа ВБЦ – уничтожить, топор – возвратить по принадлежности ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня постановления через Центральный районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Вороной