Дело №12-25/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2017 года г.Задонск

Судья Задонского районного суда Липецкой области Леонова Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ФИО10 на постановление мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 /тридцать тысяч/ рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области ФИО2 в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 10 минут в 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался в 01 час 25 минут. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи Задонского судебного участка N1 Задонского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО3 просит об отмене судебного постановления, указывая на отсутствие состава административного правонарушения и процессуальные нарушения, а именно, что в связи ненадлежащим извещением он был лишен возможности ознакомиться с административным делом, дать объяснения по поводу административного правонарушения и предоставить иные доказательства мировому судье, также по данному делу не были вызваны свидетели. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. он находился в своей автомашине на 

<

адрес> около 

<

адрес>, с ним в машине находился ФИО4. Проезжая мимо них остановилась патрульная машина, из которой вышли два сотрудника ГИБДД. Один из сотрудников попросил водительское удостоверение, он передал своё водительское удостоверение сотруднику ГИБДД. Предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения от сотрудников не поступало. Работники ГАИ стали предвзято к нему относиться, и требовать еще какие-то документы, вели себя очень не корректно, хватались за его одежду и тащили в сторону от его автомобиля, обыскивали автомобиль без присутствия понятых. Так как время было позднее, он решил уйти домой к родителям, которые проживают на 

<

адрес>, недалеко от 

<

адрес>. Войдя в дом, за ним ворвался сотрудник ГИБДД, при этом выражаясь нецензурно, пытался заломить ему руки. На шум вышли его родители, но и они не могли также добиться у сотрудников ГИБДД никаких объяснений. Спиртное в этот день он не употреблял, если бы ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то он бы не отказывался. На действия сотрудников ГИБДД он и его мама ФИО5 подали жалобы в Задонский МСО СУ СК России по Липецкой области. Его не явка в судебное заседание является уважительной, так как он был извещен о рассмотрении административного дела в отношении него по адресу его родителей, которые передали ему повестку уже после рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным выше, дополнив, что показания сотрудников ГИБДД являются недостоверными, имеют противоречия, он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, протокол досмотра автомашины не составлялся, понятые не приглашались, сотрудники ГИБДД не могли видеть как он забегает в дом по 

<

адрес>, поскольку от того места, где находилась его машина вход в дом не виден даже в светлое время суток.

Выслушав ФИО3, свидетелей, проверив материалы дела, суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер 

<

***> около дома N 11 по 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 не выполнил.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 BE № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с имевшимися у него признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Факт отстранения ФИО3 от управления транспортным средством удостоверен в протоколе подписями понятых ФИО6 и ФИО7 /л.д.4/.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 направлялся инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с имевшимися у него признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Факт направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения удостоверен в протоколе подписями понятых ФИО6 и ФИО7 /л.д.6/.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району ФИО8 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он на патрульной машине нес службу во вторую смену с ФИО2. Они двигались по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, навстречу им со стороны 

<

адрес> в сторону больницы двигался автомобиль ВАЗ-21099, они решили данную автомашину проверить. Автомашина ВАЗ-21099 остановилась возле прудов, ФИО2 пошел проверить у водителя документы. Он вышел из машины. В автомашине ВАЗ-21099 был сломан замок зажигания, возникли подозрения, что что-то не то. При общении с водителем, от него исходил запах алкоголя, в присутствии двух понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, он от всего отказывался, в больницу ехать не хотел. После этого водитель автомашины ВАЗ-21099 ФИО3 убежал в сторону домов, а его друг в сторону больницы. ФИО2 стал ФИО3 преследовать. ФИО3 забежал в дом, ФИО2 за ним. Родители отбили ФИО3, и он через окно в соседней комнате ушел из дома.

Свидетель ФИО2 показал суду, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району Липецкой области, составлял протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа ночи со стороны 

<

адрес> двигался автомобиль ВАЗ-21099, он с ФИО8 на служебном автомобиле двигались со стороны самолета. Они увидели автомобиль ВАЗ-21099, стекла были тонированы, он вызвал у них подозрения. Они решили его остановить. Автомобиль повернул в сторону больницы. Они поехали за ним, включив световые сигналы, за рулем служебной автомашины был ФИО8. Они остановились в районе мусорных баков, в автомобиле ВАЗ-21099 было двое молодых людей. Замок зажигания в автомобиле был сломан, автомобиль заводился напрямую. ФИО8 попросил водителя предъявить документы. Водитель не мог внятно пояснить, предъявил водительское удостоверение, документы на автомашину не предъявил. Они осмотрели автомобиль, от водителя автомобиля исходил запах алкоголя. Был остановлен таксист с пассажиром, и в присутствии понятых предложили ФИО3 пройти освидетельствование на алкогольное опьянение и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО3 отказался, после чего убежал в сторону домов, он побежал за ним. ФИО3 забежал в дом, он забежал за ним, схватил ФИО3 за одежду и он автоматически втащил его в дом. В доме мужчина в руках держал утюг, а женщина повисла у него на руке, порвали пуговицы, погоны. Они силой оттащили ФИО3 от него в спальню, и ФИО3 через окно ушел на улицу. Женщина предлагала ему 5000 рублей, чтобы договориться, говорила, что еще принесет деньги. 

Причин для оговора ФИО3 сотрудниками ГИБДД в судебном заседании не установлено, поэтому сомнений в правдивости их показаний, не возникает.

Доводы ФИО3 о том, что сотрудник ГИБДД ФИО8 не мог видеть как он забегает в дом, никак не влияют на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО3 в административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО3 о том, что показания сотрудников ДПС ГИБДД противоречат друг другу, несостоятельны, поскольку показания указанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, последовательны, согласуются друг с другом. Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а также их пояснениям, данным в судебном заседании, где они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, нет.

При проведении проверки следователем Задонского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области ФИО9 по жалобе ФИО3 на неправомерные действия сотрудников полиции и применении к нему физической силы были опрошены сотрудники ДПС ГИБДД ОМВД России по Задонскому району ФИО2, ФИО8, понятой ФИО6.

Как следует из объяснений ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 10 минут в районе пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, за рулем которого находился ФИО3. При проверке документов на управление транспортным средством у ФИО3 отсутствовали документы на автомобиль, а в замке зажигания была вставлена отвертка. В присутствии понятых ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказался. В связи с чем в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписей в которых он отказался. Затем ФИО3 беспричинно стал убегать.

Из объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 10 минут он был остановлен сотрудниками ДПС в районе 

<

адрес>. Сотрудники ДПС попросили его поучаствовать в качестве понятого при оформлении административного материала. В его присутствии ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако тот отказался, при этом отказался ставить свои подписи в протоколах. После чего начал убегать в сторону 

<

адрес>. Один из сотрудников погнался за ФИО3, второй сотрудник в это время составлял протокол. Каких-либо противоправных действий в отношении ФИО3 сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району не совершали.

Из материалов дела следует, что направление ФИО3 на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО3 процессуальных действий.

Факт участия ФИО6 в качестве понятого при составлении протоколов в отношении ФИО3 он подтвердил в ходе его опроса следователем Задонского МСО СУ СК России по Липецкой области.

Довод ФИО3 о том, что понятые, являются заинтересованными лицами по делу, нельзя признать обоснованным, так как судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности понятых в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал суду, что с ФИО3 у него дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на своем автомобиле подвез его к дому по ул.Запрудная д.21 г.Задонска. Подъехали сотрудники ГИБДД и попросили ФИО3 предъявить документы. Они вышли из машины. Сотрудники ГИБДД стали обыскивать машину, выворачивать карманы, спрашивали, есть ли оружие. ФИО3 с сотрудником ГИБДД отошли к патрульной машине, там произошла какая-то потасовка, что конкретно он не видел, так как было темно. О чем разговаривал ФИО3 с сотрудником полиции, он не слышал, в присутствии него ФИО3 не предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, понятых он не видел. Затем ФИО3 направился в сторону своего дома, один сотрудник ГИБДД пошел за ним, а второй уехал, после чего он ушел домой.

Свидетель ФИО5 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час ночи в дверь дома постучали, она открыла дверь, вошел её сын ФИО3, за ним следом забежал сотрудник ГИБДД и стал выворачивать сыну руки, сын присел. Она спросила, что происходит. Сотрудник ГИБДД на нее и на сына нецензурно выругался, кидался на сына в драку. Вышел её муж, сын ушел в другую комнату. Сотрудник ГИБДД стал её толкать, оскорблял, был неадекватный, сел на кресло, затем зашел второй сотрудник ГИБДД, не представился. Об этом она писала жалобу в Следственный комитет. Сотрудник ГИБДД ничего не говорил, не предлагал сыну пройти медицинское освидетельствование. Он хотел пройти в дальнюю комнату, говорил, что водительские права у него. Затем ему кто-то позвонил, и он ушел. Впоследствии сын ей рассказал, что он с ФИО4 стоял на машине возле прудов, сотрудники ГИБДД попросили документы, он испугался и ушел. До этого ей позвонила сноха и сказала, что Дима уехал к ФИО4. Она подошла к дому ФИО4, увидела, что стоит машина сына, но к ним она не стала подходить.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку она является матерью ФИО3, и безусловно заинтересована в исходе дела.

Кроме того, ФИО5 не являлась очевидцем совершенного ФИО3 административного правонарушения.

Показания свидетеля ФИО4 противоречат иным собранным по делу доказательствам, кроме того, свидетель состоит в дружеских отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, что свидетельствует об его заинтересованности в исходе дела.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения /л.д. 6/, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков нахождения лица в состоянии опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/; письменными объяснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.10/.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Утверждение заявителя о том, что сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, понятые не присутствовали при составлении протоколов, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

При составлении процессуальных документов ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, от подписания протоколов отказался.

Таким образом, ФИО3 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы ФИО3 о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, опровергаются почтовым конвертом, возвращенным мировому судье в связи с истечением срока хранения /л.д. 17/.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 направлялось по адресу, указанному им как место его жительства при составлении протокола об административном правонарушении, однако конверт был возвращен почтой в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Доказательств того, что при отправлении судебной повестки в адрес ФИО3 были нарушены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № суду не представлено.

Таким образом, мировым судьей приняты все меры к извещению ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела и дело правомерно рассмотрено без участия не явившегося в судебное заседание заявителя, распорядившегося своими правами по своему усмотрению.

Таким образом, право ФИО3 на защиту нарушено не было.

Утверждения в жалобе ФИО3 о том, что сотрудник полиции не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, и он от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования не отказывался, на действия сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД по Задонскому району Липецкой области он подал жалобу в Задонский МСО СУ СК России по Липецкой области, не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку направлены на собственную оценку фактических обстоятельств дела и переоценку исследованных по делу доказательств. 

Кроме того, доводы жалобы о неправомерных действиях сотрудников ГИБДД ОМВД России по Задонскому району, связанных с попыткой задержания ФИО3, в ходе которых инспектор ДПС ФИО2 вошел в дом к ФИО5, не имеют правового значения для квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о том, что сотрудники полиции незаконно пытались применить к нему физическую силу, не влекут отмену обжалуемого судебного акта. Данные обстоятельства отношения к предмету доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеют. Для привлечения лица, управлявшего транспортным средством, к административной ответственности по указанной норме правовое значение имеет факт отказа такого лица от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт был установлен мировым судьей на основании перечисленных выше доказательств, и сомнений не вызывает.

Кроме того, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем Задонского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области ФИО9, об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО3 о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.285, 286, 292 УПК РФ, ФИО3 в своем обращении в следственный комитет указал, что поскольку у него при себе находились не все документы на автомобиль, сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району ему было предложено подписать протокол отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, испугавшись предложения сотрудников полиции, он убежал.

Доводы ФИО3 о том, что он не управлял автомашиной, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Задонскому району.

Выполнение сотрудниками полиции ФИО2, ФИО8 своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Оснований для оговора ФИО3 сотрудниками полиции из материалов дела не усматривается и судом не установлено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО3. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Леонова